И 

Дело № 2А-858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2019 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 на объект незавершенного строительства, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, акт о наложении ареста (описи) имущества от 25.02.2020 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, предоставленного по договору № аренды земельного участка от 12.12.2017 г., освободить данное имущество от ареста и исключить из акта (описи) ареста.

В административном исковом заявлении указано, что на основании исполнительного листа в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № от 09.12.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 753 432 руб., 02.12.2019 г. и 25.02.2020 г. судебными приставами-исполнителями вынесены указанные акты о наложении ареста (описи имущества). О составлении данных актов истец узнала 09 ноября 2020 г., недостроенный дом располагается на земельном участке и приобретен истцом для постоянного проживания семьи, в том числе на средства материнского капитала. Дом пока не сдан в эксплуатацию, семья истца зарегистрирована временно по иным адресам, указанный дом является единственным местом проживания истца е ее семьи, в связи с чем дом не может быть обращен к взысканию в силу требований ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем возник настоящий иск. 

В суде административный истец ФИО1 поддержала требования об освобождении от ареста и исключения из актов ареста указанного имущества согласно уточненного иска. 

В суде представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 полагала указанные акты законными, однако не возражала требованиям истца об исключении указанного имущества из актов ареста, пояснив, что судебный пристав-исполнитель также может самостоятельно исключить из ареста данное имущество, при этом постановления ОСП об обращении взыскания на данное имущество не выносились. 

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

В суде представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому полагает указанные акты законными и обоснованными. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № от 09.12.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 753 432 руб., задолженность в настоящее время не погашена. 

В ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 на объект незавершенного строительства, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, указанный объект незавершенного строительства принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 г., составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 25.02.2020 г. СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, предоставленного истцу по договору № аренды земельного участка от 12.12.2017 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не передавалось на реализацию.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, по которому взыскателем является ФИО4 не представлено. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Суд исходит из того, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению актов о наложении ареста в отношении указанного недвижимого имущества, пользователем которого является должник ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом наложение ареста, запрета на совершение регистрационных действий на имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В данном случае целью ареста, запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а арест имущества, запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

По делу не имеется оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими права и свободы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению, признательная позиция представителя ответчика ОСП в части исключения имущества из ареста не имеет правового значения, при этом суд учитывает, что исходя из данной позиции судебный пристав-исполнитель может сам разрешить вопрос о принятых мерах в отношении указанного имущества в рамках своих полномочий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, истец указывает, что о данных актах ей стало известно 09.11.2020 г., что подтверждено истцом в суде, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Ярославля 31.03.2021 г., первоначально предъявлен в Ярославский районный суд Ярославской области 22.01.2021 г., таким образом, иск предъявлен истцом с пропуском установленного срока, уважительных причин восстановления данного срока не имеется, стороной истца доказательств наличия таких причин не представлено, пропуск срока также является основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

Правила ст. 119 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению при рассмотрении уточненных требований истца, поскольку спор не связан с принадлежностью поименованного в иске имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.