№ 2-111/2020

УИД №03RS0053-01-2020-000003-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК АО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ №.

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выдало направление в ИП ФИО4 

<

адрес>

ФИО1 проживает по адресу: РБ 

<

адрес>. Данный автосервис находится более чем 50 километров от его места жительства. При этом ответчик не связывался с ним по поводу транспортировки автомобиля в автосервис.

В связи с тем, что страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт, он был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДАТА стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 27.04.2019г. составила сумму в размере 132 536 рублей.

Стоимость услуг независимой оценки составила сумму в размере 20 000 (руб.).

Также он понес убытки по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей.

ДАТА он обратился с претензией к ответчику, ответчиком претензия проигнорирована.

В связи с этим, ДАТА он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением.

Финансовый уполномоченный ДАТА направил ему ответ, которым отказал в рассмотрении обращения, ссылаясь на то, что он не лично обратился с заявлением, и что не он подписал заявление.

С этим он был не согласен, так как сам подписывал и отправлял заявление.

ДАТА он повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДАТА он получил аналогичный отказ.

Полагает, что ответы Финансового уполномоченного незаконны и необоснованны, так как заявления подписаны и отправлены потребителем.

С ответчика подлежит взысканию страховая сумма в денежной форме, так как ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт, выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, воспользоваться выданным направлением он не имеет возможности, т.к. сервис находится более 50 км. от его места жительства.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 132 536 рублей, стоимость услуг независимой оценки ООО «ПроЭксперт» в размере 20 000 рублей, убытки по дефектовке в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица – финансового уполномоченного.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Не согласны с требованиями истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДАТА истец обращается в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытка по ДТП произошедшему ДАТА.

АО «АльфаСтрахование» ДАТА организовало осмотр поврежденного ТС и составило акт осмотра, с повреждениями, указанными в акте осмотра истец был согласен.

ДАТА ответчик подготовил направление на СТОА ИП ФИО4

ДАТА истцу было отправлено направление на ремонт в СТО ИП ФИО4 Отправка письма подтверждается почтовым реестром от ДАТА, которое было принято почтовым отделением ДАТА, что подтверждается отметкой о принятии, то есть в пределах 20-ти календарных дней с момента сдачи первичного заявления о наступлении страхового случая, следовательно, в допустимый законом срок.

По адресу: 

<

адрес> письмо получено ДАТА.

На адрес, указанный для почтовой корреспонденции: 

<

адрес> письмо получено ДАТА.

Истец исполнил свою обязанность по договору, путем выдачи направления на ремонт и ремонтом на СТОА, истец же по собственной инициативе провел независимую экспертизу, обратился в суд.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Данное требование является производным от основного требования истца, не подлежащего удовлетворению.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик добровольно выполнил обязанность по договору, выдал направление на ремонт. Истец в результате своего бездействия не воспользовался им, что не должно возлагать на страховщика юридической ответственности.

Ответчик полагает, что требования истца по взысканию убытков, понесенных за дефектовку не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, поскольку были понесённых по собственной инициативе истца и не были не обходимыми, потому что ответчик урегулировал убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Также истец не согласен с требованием о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как данное требование является производным от основного требования истца, не подлежащего удовлетворению. К исковому материалу, полученному ответчиком, приложена только квитанция к ПКО на сумму 3000 рублей. При этом не приложено ни договора, ни акта оказанных услуг.

В связи с чем, произведенные расходы вызывают у ответчика сомнения, просят суд к данным документам отнестись критически, отказать во взыскании юридических расходов.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с требованием истца о взыскании с ответчика морального вреда, так как данное требование является производным от основного требования истца, не подлежащего удовлетворению.

Истцом не приложены в суд доказательства, подтверждающие его физические или нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным, необоснованным и незаконным (недоказанным).

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению документов, учитывая, что расходы на отправку документов, их подготовку являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг по договору.

Ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, истец намеренно не воспользовался выданным направлением на СТОА, а обратился в суд с иском для получения необоснованного обогащения.

Просят установить злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать. В случае, если суд посчитает доводы ответчика не состоятельными, просят суд к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его до минимального размера, снизить услуги представителя по ст. 100 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда и не назначать судебную экспертизу.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДАТА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший 8.12 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ №.

ДАТА ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба, также просил организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и ДАТА направило ФИО1 направление на ремонт в ИП ФИО4 

<

адрес>

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> Данный автосервис находится более чем в 50 километрах от места жительства истца, что подтверждается данными карты местности.

В уведомлении АО «АльфаСтрахование» указало, что готово произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места СТОА по направлению за свой счет. Однако организация и оплата транспортировки транспортного средства 

<

данные изъяты> фактически осуществлена не была, хотя истец ФИО1 в заявлении о страховом случае просил организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Доказательств того, что ответчик организовал и (или) оплатил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а истец уклонился от предоставления транспортного средства, суду не представлено.

ДАТА ФИО1 провел экспертизу в ООО «ПроЭксперт» по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №Э ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 132 536 рублей.

В судебном заседании ответчик результаты проведенной экспертизы не оспаривал, возражал против назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, так как истец дважды обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако дважды АНО «СОДФУ» по необоснованным причинам отказано в принятии обращений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 132 536 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и не обеспечил возможность получения страхового возмещения, ФИО1 понесены убытки по дефектовке в размере 1 000 рублей и оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 268 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, актом приема-передачи денежных средств.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 500 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанциями. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера 3 850 рублей 72 копейки и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 536 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 268 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 850 рублей 72 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова