Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сланцы 17 января 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

федерального судьи Сидоровой С.Я., 

при секретаре Тараскиной К.М., 

с участием:

подателя жалобы Р., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сланцевский городской суд Ленинградской области, потерпевшая Р. просит об отмене указанного выше постановления, приводя доводы об его необоснованности. Заявитель указывает, что мировым судьей не учена запись в отрывном талоне скорой помощи о том, что у неё обнаружена гематома волосистой части головы. Указанное повреждение она не могла получить при падении, так как не падала с лестницы, это вымысел ФИО1, которая не впервые нападает на неё. Также мировым судьей были необоснованно поставлены под сомнение акт судебно-медицинского освидетельствования и её - Р., показания.

ФИО1, в отношении которой мировым судьей прекращено административное производство, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, претензий и пояснений по поводу поступившей жалобы в суд не представила.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании инициатор жалобы Р. в полном объеме поддержала доводы жалобы и пояснила, что непосредственно в суде первой инстанции она предоставляла копию отрывного талона вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано у неё наличие гематомы волосистой части головы и также сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинское освидетельствование у медэксперта, однако в материалах проверки данный акт медицинского освидетельствования отсутствует. Судом первой инстанции данным фактам не дана надлежащая оценка.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла побои (ударила) несколько раз палкой по голове Р., причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1. КоАП РФ). 

Однако, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 требование, предусмотренное ст.24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, не было соблюдено. 

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает требованиям административного процессуального закона.

В частности, в акте и материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9. КоАП РФ. Допущенное нарушение, с учетом разъяснений в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования заключения эксперта.

В обжалуемом постановлении мирового судьи не дана оценка приобщенному в ходе судебного заседания отрывному талону карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, не решен вопрос о предоставлении в материалы дела акта медицинского освидетельствования Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в данном случае не исследованы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Пункт 18 данного постановления гласит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд вышестоящей инстанции при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять суд первой инстанции в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при вынесении постановления.

Согласно положений ч.2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу, и, в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1. КоАП РФ. 

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, установленный ст.4.5. КоАП РФ, не истёк, то постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, - отменить, жалобу Р. - удовлетворить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Сидорова