Дело № 1-81/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 24 июня 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего Ш.С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, 

<

персональные данные>, не имеющего судимости, 

находящегося под стражей в порядке меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что И.Э.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, осознавая, что деньги на банковском счете, к которому привязана банковская карта №, оставшаяся у него от И.Э.Н., являются чужими, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя И.Э.Н. зная пин-код от указанной банковской карты, через терминал АТМ № ПАО 

<

данные изъяты> установленный по адресу: 

<

адрес>, снял, ошибочно начисленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации И.Э.Н. в качестве суммы страховой пенсии и ЕДВ к пенсии из-за неосведомленности о его смерти и зачисленные на указанный счет, наличные денежные средства: в 20 час. 44 мин. в сумме 500 руб.; в 20 час. 45 мин. в сумме 3 000 руб.; в 20 час. 46 мин. в сумме 5 000 руб.; в 20 час. 47 мин. в сумме 5 000 руб.; в 21 час. 02 мин. в сумме 1 000 руб.; в 21 час. 25 мин. в сумме 500 рублей, а всего снял денежные средства в общей сумме 15 000 руб., принадлежащие Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, которые автоматически были списаны с указанного счета, тем самым тайно их похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что И.Э.Н.., являвшийся инвалидом, некоторое время проживал в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ И.Э.Н.. умер, а ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись оставшейся в его квартире банковской картой на имя И.Э.Н. в банкомате в 

<

адрес>, совершил несколько операций по снятию денег со счета, всего он снял 15 000 руб. Он понимал, что деньги, которые он снял, И.Э.Н. уже не принадлежали, так как тот умер.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего П.Л.А. в период предварительного следствия следует, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области ежемесячно выплачивалась пенсионная выплата жителю Лужского района Ленинградской области - И.Э.Н. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 11 500 руб. 91 коп. Так как И.Э.Н. являлся инвалидом 1 группы, ему еще начислялась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Денежные средства перечислялись ему на банковский счет, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет И.Э.Н. ошибочно, ввиду отсутствия сведений о его смерти, было перечислено 12 260 руб. (страховая пенсия), и 2 741 руб. 37 коп. (надбавка к пенсии за инвалидность).

ДД.ММ.ГГГГ от дочери И.Э.Н. - Т,А.Э. им стало известно о смерти И.Э.Н. которая обратилась за пособием на погребение. Далее им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 руб., зачисленные на счет умершего пенсионера, были обналичены через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции стало известно, что денежные средства были обналичены жителем 

<

адрес> - ФИО2 (л.д. 78-79)

В период предварительного следствия дочь И.Э.Н. – свидетель Т,А.Э. подтвердила те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> для получения пособия на погребение отца, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, где ей стало известно, что со счета отца были сняты денежные средства. (л.д. 61-62)

В явке с повинной ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в сумме 15 000 руб., зачисленные на банковский счет И.Э.Н.. пенсионным фондом, после его смерти. Денежные средства потратил на свои личные нужды. (л.д. 52)

В период предварительного следствия, с участием ФИО2, был осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно через этот терминал он, используя банковскую карту умершего И.Э.Н., снимал денежные средства. В ходе осмотра изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи. (л.д. 53-55)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения ФИО2 преступления. (л.д. 54-55)

Осмотром DVD-диска с видеозаписью с камеры, установленной в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя банковскую карту, совершает несколько операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета. (л.д. 96-99)

Согласно информации ПАО 

<

данные изъяты> в оперативном офисе ПАО 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя И.Э.Н.. был открыт банковский счет №, к которому была привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. на данный банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 2 741 руб. 37 коп. и 12 260 руб., после чего в этот же день через АТМ №, расположенный в 

<

адрес>, с указанного банковского счета, при использовании банковской карты, в 20 час. 44 мин. были обналичены денежные средства в сумме 500 руб., в 20 час. 45 мин. - в сумме 3 000 руб., в 20 час. 46 мин. - в сумме 5 000 руб., в 20 час. 47 мин. - в сумме 5 000 руб., в 21 час. 02 мин. - в сумме 1 000 руб., в 21 час. 25 мин. - в сумме 500 руб. (л.д. 101-103)

Согласно представленным в период предварительного следствия начальником Управления Пенсионного фонда в Лужском районе документам, ДД.ММ.ГГГГ от И.Э.Н. было принято заявление о назначении пенсии, на основании которого приняты решения о назначении пенсии, о доставке пенсии на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> №, о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью И.Э.Н. наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру И.Э.Н.. суммы пенсии в размере 12 260 руб. и 2 741 руб. 37 коп., то есть в сумме 15 001 руб. 37 коп., из которых 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были обналичены через АТМ №. (л.д. 4-44)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета.

Судом не установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО2 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетеля и представителя потерпевшего, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО2, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО2 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО2, причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО2, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя И.Э.Н.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, проходил военную службу по призыву. По месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО2 категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего - Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15 000 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО2 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - DVD-диск с фрагментами видеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, в порядке возмещения ущерба от преступления, 15 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-диск с фрагментами видеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: