П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г.Рязани Ткачевой О.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Якушева И.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 - Андрианова Д.Н., 

при секретаре Зиминой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда уголовное дело в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

12.05.2016 г. водитель ФИО8, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в светлое время суток по прилегающей территории, расположенной справа относительно движения в направлении г.Клепики, от автодороги «Клепики-Рязань», а именно: отъезжал от торгового дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 16 км Солотчинского шоссе, строение 1, намереваясь выехать на проезжую часть автодороги «Клепики-Рязань». В качестве пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты> находились ФИО6 и ФИО4

Проезжая часть автодороги «Клепики-Рязань» на данном участке предназначена для двустороннего движения, была представлена в виде сухого ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, дорожная разметка на указанной проезжей части отсутствовала.

Слева от проезжей части автодороги «Клепики-Рязань», относительно движения в направлении г.Клепики, находилась проезжая часть автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча», которая также была предназначена для двустороннего движения и имела сухое ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча» была поделена дорожной разметкой 1.1 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На пересечении проезжих частей автодороги «Клепики-Рязань» и автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча» была нанесена дорожная разметка 1.16.2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Согласно требованиям Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, а также подп.3 п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающего правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Раздела 1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.), дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО8, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время, то есть, 12.05.2016 г. 

<

данные изъяты>, по проезжей части «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча» со стороны центра г.Рязани в направлении п.Солотча, по правой относительно движения в направлении п.Солотча полосе, двигался технически исправный мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, следовавший с включенным ближним светом фары, со скоростью примерно 70 км/час.

В соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО8 обязан был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть должен был ступить дорогу вышеназванному мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на проезжую часть автодороги «Клепики-Рязань» с прилегающей территории, а именно: от торгового дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 16 км. Солотчинского шоссе, стр.1, проехал поперек проезжую часть автодороги «Клепики-Рязань» и остановился на дорожной разметке 1.16.2 Приложения 2 Раздела 1 к ПДД РФ (островке безопасности), перед проезжей частью автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча», намереваясь осуществить маневр разворота налево, который, учитывая наличие дорожной разметки 1.1 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей указанную проезжую часть по направлениям движения, на данном участке дороги был запрещен. 

Переместив управляемый автомобиль 

<

данные изъяты> на дорожную разметку 1.16.2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО8, 12.05.2016 г. 

<

данные изъяты>, игнорируя требования п.п.1.2, 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив также требования п.8.1 настоящих Правил, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех иным участникам дорожного движения, возобновил движение управляемого транспортного средства и выехал на правую относительно движения в направлении п.Солотча полосу проезжей части автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча», на расстоянии примерно 150 м в сторону п.Солотча от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги «Клепики-Рязань» через дорожный знак 6.13, обозначающий 56 км автодороги «Клепики-Рязань», в непосредственной близости от мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавшего по автодороге «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча» в направлении п.Солотча без нарушений ПДД РФ, тем самым не уступив ему дорогу.

Водитель ФИО3, действуя в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, реагируя на неправомерные действия водителя ФИО8, применил экстренное торможение. Однако, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем своевременно применяя экстренное торможение, при условии сохранения изначальной траектории движения, ФИО3 произвел опрокидывание управляемого мотоцикла 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошло падение ФИО3 на проезжую часть с последующим соударением с передним бампером автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место 12.05.2016 г. 

<

данные изъяты> на правой относительно движения в направлении п.Солотча стороне проезжей части автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча», на расстоянии примерно 150 м в сторону п.Солотча от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги «Клепики-Рязань» через дорожный знак 6.13, обозначающий 56 км автодороги «Клепики- Рязань».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения, имевшие место у гражданина ФИО3 

<

данные изъяты>, телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 12.05.2016 г. он совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал из строительного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи автодороги «Рязань-Солотча», в районе перекрестка с автодорогой «Клепики-Рязань». В дневное время, отъехав от стоянки магазина и подъехав к автодороге «Клепики-Рязань», он остановился и пропустил автомобили, следовавшие по автодороге в направлении г.Спас-Клепики, после чего пересек автодорогу «Клепики-Рязань», и выехал на островок безопасности, расположенный на перекрестке. На данном островке безопасности он остановил автомобиль, и некоторое время стоял на нем. Когда автодорога стала пустой, он на небольшой скорости выехал на проезжую часть автодороги «Рязань-Солотча», на полосу, предназначенную для движения в сторону п.Солотча. При этом, ему необходимо было повернуть налево и продолжить движение в направлении г.Рязани. Когда он выехал с островка безопасности на проезжую часть, то он перед собой увидел сплошную линию разметки. В этот момент он понял, что неправильно осуществил выезд с парковки магазина, и остановил свой автомобиль. В этот момент он посмотрел направо, чтобы убедится в отсутствии транспортных средств. В какой-то момент он так же посмотрел налево, и увидел, что в направлении п.Солотча следовал мотоцикл. Скорость его он пояснить не может. В тот момент, когда он увидел мотоциклиста, последний уже применял торможение. Мотоциклист, применив торможение, не смог удержать управляемый мотоцикл. Мотоцикл начал хаотичное движение вправо и влево по дороге, после чего мотоциклист выпустил руль из рук и упал с мотоцикла. Мотоцикл преодолел некоторое расстояние в скольжении по асфальту, после чего остановился недалеко от передней части кузова его автомобиля, примерно в метре от переднего бампера. Мотоциклист некоторое расстояние находился в падении рядом с мотоциклом. Возможно он, зацепился за корпус мотоцикла, а после проскользил по асфальту отдельно от него и в своем падении упал под передний бампер его автомобиля, при этом оторвав с места крепления передний регистрационный знак. Он сразу вышел из автомобиля, мотоциклист в это время выполз из-под автомобиля и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Признает, что выехал на полосу, предназначенную для движения в сторону п.Солотча, где имелась сплошная разметка. Однако полагает, что потерпевший имел бы возможность избежать аварии, если бы ехал с меньшей скоростью и применил бы не только торможение, но и маневрирование, что позволило бы ему объехать автомобиль.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании о том, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «ВЕ», «СЕ». Водительский стаж исчисляется с 1988 года. Все это время он постоянно управлял различными транспортными средствами, как в летний, так и в зимний период времени. На учетах в псих. и нарко диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо медицинских ограничений к праву управления транспортными средствами у него нет. В собственности у него имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии, то есть, работа рулевого управления, колесных узлов, тормозной системы нареканий не вызывала. Подобными транспортными средствами он управляет достаточно давно и имеет большой опыт управления ими. Ранее участником ДТП с пострадавшими не был. Управлял мотоциклами практически постоянно в любое время года и суток. В том числе, данным мотоциклом, до того, как приобрести его, он управлял примерно в течение года. В апреле мотоцикл прошел полную диагностику на пункте технического осмотра. 12.05.2016 г. 

<

данные изъяты> он, управляя вышеназванным мотоциклом, двигался по автомобильной дороге Рязань-Клепики (п.Солотча) со стороны г.Рязани по направлению п.Солотча. Данный мотоцикл зарегистрирован на имя ФИО5. Однако, фактически, он приобрел этот мотоцикл в собственность, о чем был составлен договор купли-продажи от 12.05.2016 г., но перерегистрировать мотоцикл на свое имя он еще не успел. Было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие. На проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. Лишь в местах выезда и съезда в сторону п.Солотча разметка была прерывистая. На нем была надета защитная экипировка и застегнутый мотошлем. Он вел мотоцикл примерно по середине своей полосы движения, с какой скоростью точно пояснить не может, но скорость была в пределах разрешенной (не более 70 км/ч.). 

Приближаясь к повороту на п.Солотча, он увидел, как с грунтовой дороги, ведущей от строительного рынка 

<

данные изъяты>, расположенного справа по ходу его движения, выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был уступить ему дорогу, поэтому он (ФИО3), включив указатель левого поворота, продолжил движение по направлению п.Солотча, зная, что выезжая со стороны строительного рынка на автодороге, ведущей со стороны п.Солотча, поворачивать налево нельзя, так как там нанесена сплошная линия разметки. Он был уверен, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не поедет в данном направлении, нарушая требования разметки. В это время мимо него проследовало какое-то транспортное средство во встречном либо в попутном направлении, точно пояснить не может, и он (ФИО3) начал снижать скорость, среагировав на данное транспортное средство. Далее он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на направляющем островке, который не является проезжей частью. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> стоял, фактически не представляя для него опасности, и признаков того, что водитель данного автомобиля возобновит движение не было, он (ФИО3) продолжил движение в сторону п.Солотча. Однако, при приближении к автомобилю 

<

данные изъяты> водитель последнего начал двигаться, выполняя поворот налево (в сторону г.Рязани), без включения указателя поворота. Увидев это, он (ФИО3) применил экстренное торможение. Однако расстояние до автомобиля в этот момент уже было не большое, на его взгляд, около 30 м., и он уже не успевал остановиться до автомобиля 

<

данные изъяты>, который полностью перегородил полосу движения и остановился. Из-за примененного экстренного торможения его мотоцикл потерял устойчивость и равновесие, вследствие чего он (ФИО3) упал. В падении он и мотоцикл проследовали вперед по ходу движения и столкнулись с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии, с целью установления свидетелей ДТП, он решил обойти дома, которые находятся неподалеку от места происшествия. В ходе устной беседы с жителем уч.130 садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, с.Поляны, Рязанского района, Рязанской области ФИО7, он выяснил, что тот является очевидцем данного происшествия 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7,из которых следует, что он проживает напротив магазина 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи автодороги «Рязань-Солотча», в районе перекрестка с автодорогой «Клепики-Рязань». 12.05.2016 г. в обеденное время он находился перед своим домом и занимался растениями, которые растут возле его участка. В какой-то момент со стороны магазина 

<

данные изъяты> он услышал визг шин и решил посмотреть, что именно произошло. Он увидел, что с прилегающей территории указанного магазина резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль начал двигаться с прилегающей территории достаточно резко, поэтому он и отреагировал на характерный звук шин. Указанный автомобиль выехал на островок безопасности, расположенный на перекрестке, где остановился. На несколько секунд, после чего начал резко выезжать с островка безопасности прямо. Были ли включены у автомобиля указатели поворота, он (ФИО7) не помнит, поэтому не может пояснить, куда тот намеревался продолжить движение. Как только автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, справа от себя он увидел мотоциклиста. Мотоциклист следовал в направлении п.Солотча со стороны г.Рязань. Когда он увидел мотоциклиста, последний потерял контроль над управляемым транспортным средством. Это он понял, так как мотоцикл наклонялся то вправо, то влево. По мнению ФИО7, мотоциклист в этот момент находился от автомобиля на расстоянии примерно 30-40 м., однако точного расстояния он указать не может. Чтобы избежать столкновения, мотоциклисту ничего не оставалось, как тормозить. После этого мотоцикл упал и далее преодолел некоторое расстояние в скольжении по асфальту, после чего ударился с передней часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Мотоциклиста он увидел уже упавшим, мотоцикл ударился об автомобиль без мотоциклиста. Сразу после аварии на месте ДТП стали останавливаться люди. Поскольку у него (ФИО7) был включен газ в доме, он сначала выключил его, после чего вернулся на место ДТП. Удостоверившись, что мотоциклист живой, он ушел домой. Позже он узнал, что сотрудники полиции ищут очевидцев данного ДТП, поэтому решил дать свидетельские показания;

- показания свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 12.05.2016 г. он совместно со своими знакомыми ФИО8 и ФИО6 находились у магазина строительных материалов 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи автодороги «Рязань-Солотча», в районе перекрестка с автодорогой «Клепики-Рязань». Туда приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО8, для того, чтобы посмотреть строительные материалы. После того, как посмотрели строительные материалы, сели в тот же автомобиль, при этом за руль автомобиля сел ФИО8, ФИО6 сел на заднее пассажирское сидение справа, он (ФИО4) сел на переднее пассажирское сидение. Им необходимо было поехать в сторону г.Рязань. В тот момент было 

<

данные изъяты>. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть была сухая, ровная, асфальтированная. Отъехав от стоянки магазина, подъехав к автомобильной дороге «Клепики-Рязань», ФИО8 остановился и пропустил автомобили, следовавшие по автодороге в направлении г.Спас-Клепики, то есть, слева на право относительно их движения, так как они обязаны были пропустить указанные транспортные средства. Далее ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, пересек автодорогу «Клепики-Рязань» и выехал на островок безопасности, расположенный на перекрестке. При этом, как ему (ФИО4) показалось, он выехал на проезжую часть автодороги «Рязань-Солотча», предназначенную для движения в сторону п.Солотча, частично, передней частью автомобиля. Им необходимо было повернуть налево, то есть в направлении г.Рязани. Автомобиль практически сразу остановился, частично перекрыв полосу движения. В этот момент ФИО4 посмотрел направо и увидел, что ФИО8 остановился из-за приближающегося справа от них автомобиля, для того, чтобы пропустить его. Затем он повернул голову налево и увидел следовавшего по полосе движения, на которой они остановились, мотоциклиста. Мотоциклист следовал в направлении п.Солотча со стороны г.Рязань. В тот момент, когда он увидел мотоциклиста, последний уже потерял контроль над управляемым транспортным средством, то есть, следовал юзом, в неуправляемом состоянии. По его мнению, мотоциклист находился на расстоянии около 60-100 метров от их автомобиля, однако точного расстояния он указать не может, так как оценивает это расстояние визуально. Скорость его пояснить не может. После этого мотоцикл упал и далее преодолел некоторое расстояние в скольжении по асфальту, после чего остановился под передней частью кузова автомобиля, на котором они следовали, под передним бампером. Мотоциклист некоторое расстояние скользил в падении рядом с мотоциклом, далее он проскользил по асфальту отдельно от мотоцикла и в своем падении упал под передний бампер автомобиля. Они вышли из автомобиля, мотоциклист в это время выполз из-под автомобиля и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. При дополнительном допросе 26.06.2017 г. пояснил, что с показаниями потерпевшего ФИО3, данными последним на очной ставке, он согласился, так как он (ФИО3) более подробно описал момент самого ДТП. Для него все произошло достаточно быстро, практически сразу, то есть, с того момента, как они выехали с островка безопасности и до момента остановки автомобиля прошло очень мало времени. В момент остановки автомобиля он уже увидел, как мотоциклист начинает падать. В виду того, что произошло все достаточно быстро, он более подробно показать на месте не может 

<

данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО6, который показал, что 12.05.2016 г. он совместно со своими знакомыми ФИО8 и ФИО4 находились у магазина строительных материалов 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи автодороги «Рязань-Солотча», в районе перекрестка с автодорогой «Клепики-Рязань». Туда приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО8 Посмотрев строительные материалы, они сели в тот же автомобиль, при этом за руль автомобиля сел ФИО8 Он (ФИО6) сел на заднее пассажирское сидение справа, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. Им необходимо было поехать в сторону г.Рязань. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть сухая, ровная. Отъехав от стоянки магазина и подъехав к автомобильной дороге «Клепики-Рязань», ФИО8 остановил автомобиль и пропустил автомобили, следовавшие по автодороге в направлении г.Спас-Клепики, то есть, слева на право относительно их движения. Далее ФИО8 пересек автодорогу «Клепики-Рязань» и выехал на островок безопасности, расположенный на перекрестке. На данном островке безопасности он остановил автомобиль, и некоторое время стоял на нем. В это время со стороны п.Солотча проехало несколько автомобилей. Когда автодорога была пустая, то ФИО8 на небольшой скорости выехал на проезжую часть автодороги «Рязань-Солотча», а именно: на полосу, предназначенную для движения в сторону п.Солотча. При этом им необходимо было повернуть налево, то есть в направлении г.Рязани. Когда он выехал с островка безопасности на проезжую часть, то практически сразу остановился, практически полностью перекрыв полосу движения. В этот момент он посмотрел направо и увидел, что ФИО8 остановился из-за приближающегося справа от них автомобиля, для того, чтобы пропустить его, затем он повернул голову налево и в этот момент увидел следовавшего по полосе движения, на которой они остановились, мотоциклиста. Мотоциклист следовал в направлении п.Солотча со стороны г.Рязань. В тот момент, когда он (ФИО6) увидел мотоциклиста, последний уже потерял контроль над управляемым транспортным средством. Это он понял, так как мотоцикл наклонялся то вправо, то влево. Мотоциклист в этот момент был примерно в 60-50 метрах. Скорость его он пояснить не может. После этого мотоцикл упал и далее преодолел около 30 метров в скольжении по асфальту, после чего остановился недалеко от передней части кузова автомобиля, на котором они следовали, примерно в метре от переднего бампера. Мотоциклист некоторое расстояние также скользил в падении рядом с мотоциклом, после чего в своем падении упал под передний бампер автомобиля. Контакта с автомобилем он не почувствовал. Они вышли из автомобиля, мотоциклист в это время выполз из-под автомобиля и попросил вызвать скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО3 является его хорошим знакомым. 12.05.2016 г. он (продавец) и ФИО3 (покупатель) оформили договор купли-продажи мотоцикла 

<

данные изъяты>. Фактически продажа мотоцикла состоялась в начале 2016 года, деньги были ему ФИО3 переданы тогда же. Мотоцикл хранился в его (ФИО5) гараже, однако данным мотоциклом ФИО3 неоднократно пользовался до 12.05.2016 г., хорошо ездил не только на нем, но и на многих других. В обеденное время ему (ФИО5) сообщили, что ФИО3 на указанном мотоцикле попал в ДТП, в районе строительного магазина 

<

данные изъяты>. Приехав на место ДТП, он увидел, что на проезжей части, предназначенной для движения в направлении в сторону пос.Солотча перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль, рядом с ним, перед передней частью лежал мотоцикл 

<

данные изъяты>;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 от 26.05.2017 г., пояснившего, что 24.10.2016 г. он приобрел у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>. В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО1), однако автомобилем ФИО8 продолжает пользоваться. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, то есть, работа рулевого управления, колесных узлов и тормозной системы нареканий не вызывала. Обстоятельства указанного ДТП пояснить не может 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО3 18.05.2017 г., в ходе которой свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО3 дали показания по обстоятельствам ДТП, аналогичные данным ими ранее. В частности, они указали, что 12.05.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, отъезжая от стоянки магазина строительных материалов 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи автодороги «Рязань-Солотча», в районе перекрестка с автодорогой «Клепики-Рязань» сначала выехал на островок безопасности, а затем на проезжую часть автодороги «Рязань-Солотча», перегородив полосу, предназначенную для движения в направлении п.Солотча. Мотоцикл, следовавший со стороны г.Рязани, упал и некоторое расстояние преодолел в скольжении по асфальту 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО3 от 18.05.2017 г., в ходе которой свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО3 дали показания по обстоятельствам ДТП, аналогичные данным ими ранее. А именно: указали, что 12.05.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, отъезжая от стоянки магазина строительных материалов 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи автодороги «Рязань-Солотча», в районе перекрестка с автодорогой «Клепики-Рязань» сначала выехал на островок безопасности, а затем на проезжую часть автодороги «Рязань-Солотча», полностью перегородив полосу, предназначенную для движения в направлении п.Солотча. Мотоцикл, следовавший со стороны г.Рязани, упал и некоторое расстояние преодолел в скольжении по асфальту 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО3 от 09.06.2017 г., в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал с островка безопасности на проезжую часть автодороги «Рязань-Солотча» в непосредственной близости от его мотоцикла и, полностью перегородив его полосу движения, остановился в момент, когда его мотоцикл находился в состоянии торможения. Из-за примененного торможения мотоцикл потерял устойчивость и равновесие, вследствие чего произошло падение 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО7 от 07.07.2017 г., в ходе которой свидетель ФИО7 показал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал резко выезжать с островка безопасности. Как только указанный автомобиль начал движение, в этот же момент справа от себя он (ФИО7) услышал визг тормозов и увидел мотоциклиста, который следовал в направлении п.Солотча со стороны г.Рязани. Когда он увидел мотоциклиста, тот потерял контроль, наклоняясь то вправо то влево. Далее мотоцикл упал и, преодолев некоторое расстояние в скольжении по асфальту, закатился под переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Мотоциклист некоторое расстояние скользил в падении рядом с мотоциклом и упал под передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 17.07.2017 г., согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения, имевшие место у ФИО3 

<

данные изъяты>, в связи с чем телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 12.12.2016 г., согласно которому ответить на вопрос, какова была скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов перемещения автомобиля. 

При заданных исходных данных скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, погашенная на участке зафиксированных следов торможения его колес, определяется примерно 52 км/ч. Полученное значение скорости движения мотоцикла необходимо считать минимальным.

В рамках проведенного исследования на выступающих деталях кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, и деталях мотоцикла 

<

данные изъяты>, характерных повреждений, которые могли бы сформировать контактные пары, схожие по механизму их взаимодействия, не выявлено.

4В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 12.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали предъявленным к нему требованиям безопасности и могли послужить причиной данного ДТП. В действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, не усматривается несоответствий предъявленным к нему требованиям безопасности, и они не могли находиться в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. 

При заданных исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, своевременно применяя экстренное торможение в условии сохранения изначальной траектории движения 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 08.12.2016 г., согласно которому в рамках проведенного исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли послужить причиной данного происшествия, не выявлено 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 07.12.2016 г., согласно которому в рамках проведенного исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование мотоцикла 

<

данные изъяты>, которые могли послужить причиной данного происшествия не выявлено 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 г., фототаблицей к нему, где зафиксирован ближайший к месту происшествия в направлении центра г.Рязани дорожный знак 6.13 «километровый знак», который установлен у правого, относительно движения в направлении центра г. Рязани, края проезжей части автодороги «Клепики-Рязань» на расстоянии примерно 150 м. от условного перпендикуляра, проведенного от правого угла фасадной части здания торгового дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 16 км. Солотчинского шоссе г.Рязани, строение 1, к проезжей части. На указанном дорожном знаке нанесено цифровое обозначение «56» 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО7 от 12.07.2017 г. и фототоаблицей к нему, согласно которому установлено место нахождения свидетеля ФИО7 в момент ДТП на данном участке автомобильной дороги 12.05.2016 г., 

<

данные изъяты>. Установлено, что на момент ДТП ФИО7 находился перед въездом к своему дачному участку 

<

данные изъяты>, на расстоянии 2,5 м от края проезжей части. С указанного места отчетливо просматривается выезд с территории торгового дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 16 км Солотчинского шоссе г.Рязани, строение 1, а также участки проезжей части автодороги «Клепики-Рязань» и проезжая часть «От автодороги Спас-Клепики-Рязань: подъезд Солотча», проходящие напротив указанного строения. Также установлено, что на момент ДТП (последней остановки) автомобиль 

<

данные изъяты> находился от него (ФИО7) на расстоянии 38,4 м. 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 09.06.2017 г. и фототаблицей к нему, которым у потерпевшего ФИО3 был изъят мотоцикл 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты>, от 09.06.2017 г., в ходе которого осмотрен указанный мотоцикл, зафиксированы имеющиеся механические повреждения: повреждено ветровое стекло справа, переднее крыло имеет скол краски справа. Мотоцикл признан вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 26.05.2017 г. и фототаблицей к нему, которым у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.05.2016 г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП. Установлено, что напротив строения 1, 16 км Солотчинского шоссе г.Рязани имеется нерегулируемый перекресток, образованный автодорогой «Клепики-Рязань» и автодорогой «Рязань-Солотча». Проезжая часть перекрестка имеет асфальтированное покрытие горизонтального профиля, находится в сухом состоянии. При этом проезжая часть автодороги «Клепики-Рязань» является главной по отношению к проезжей части автодороги «Рязань-Солотча» (у правого края проезжей части автодороги «Рязань-Солотча» относительно движения со стороны п.Солотча установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление гласной дороги»). Общая ширина проезжей части автодороги «Клепики-Рязань» составляет 13,6 м. Проезжая часть автодороги «Рязань-Солотча» по направлениям движения поделена сплошной линией дорожной разметки 1.1. Ширина правой, относительно движения в направлении п.Солотча стороны проезжей части автодороги «Рязань-Солотча» составляет 5,1 м. Между проезжими частями автодороги «Клепики-Рязань» и автодороги «Рязань-Солотча» имеется «островок безопасности», обозначенный соответствующей дорожной разметкой. Напротив «островка безопасности» на правой, относительно движения в направлении п.Солотча, стороне проезжей части автодороги «Рязань-Солотча», посередине полосы и поперек ее находится автомобиль 

<

данные изъяты>, напротив передней части которого находится мотоцикл 

<

данные изъяты>. На проезжей части перекрестка зафиксирован след торможения указанного мотоцикла, длинной 14,6 м 

<

данные изъяты>;

- ответом на запрос из Минтранса Рязанской области №, согласно которому автомобильная дорога, расположенная напротив строения 1 Солотчинского шоссе г.Рязани 16 км (развилка п.Солотча - Спас-Клепики), носит название «Автомобильная дорога от автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча». Автодорога регионального значения, идентификационный номер №, находится в оперативном управлении Минтранса Рязанской области 

<

данные изъяты>;

- ответом на запрос из Минтранса Рязанской области № с копией проекта организации дорожного движения на 57-58 эксплуатационном километре автодороги «Спас-Клепики - Рязань», согласно которому между проезжей частью, ведущей в п.Солотча и автодорогой «Клепики-Рязань» имеется островок безопасности, обозначенный линиями дорожной разметки 1.1 (сплошными линиями) 

<

данные изъяты>;

- ответом на запрос из Минтранса Рязанской области №, согласно которому в настоящее время дорожный знак 6.13 «Километровый знак» на автомобильной дороге Спас-Клепики - Рязань, в районе пересечения с автомобильной дорогой от автодороги «Спас-Клепики» - Рязань» подъезд: Солотча, установлен не в соответствии с проектом организации дорожного движения. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно дорожной разметке 1.1 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» (Приложение 2 к ПДД РФ) данная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом, согласно подп.3 п.6.2.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст) разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.).

Дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3 (Приложение 2 к ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. №23) обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.п.1.2, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что 12.05.2016 г. водитель ФИО8, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, выехав с прилегающей территории торгового дома, расположенного справа относительно движения в направлении г.Клепики от автодороги «Клепики-Рязань», пересек автодорогу «Клепики-Рязань», предназначенную для двустороннего движения, и остановился на направляющем островке, разделяющим указанную дорогу и автодорогу «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча». Направляющий островок при этом разделял автодороги «Клепики-Рязань» и «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча», также предназначенную для двустороннего движения и имеющую дорожную разметку 1.1. Намереваясь осуществить маневр разворота налево по направлению г.Рязань, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1, ФИО8, игнорируя требования п.п.1.2, 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1, возобновил движение автомобиля и выехал на правую относительно движения в направлении п.Солотча полосу проезжей части автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча», в непосредственной близости от мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавшего по автодороге «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча» в направлении п.Солотча без нарушений ПДД РФ. Таким образом, ФИО8, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу движения, по которой двигался потерпевший, и остановившись на ней, нарушил п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 12.4 ПДД РФ.

Именно в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований ПДД РФ создалась аварийная ситуация, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. То есть, данные нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

При этом, потерпевший, двигаясь без нарушения ПДД РФ, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> предпринял единственно допустимые Правилами в данном случае меры к снижению скорости в виде экстренного торможения. Падение ФИО3 и, как следствие, получение им травм обусловлено отсутствием у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО8 в результате преступной небрежности, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде создания аварийной ситуации на дороге. При этом показания самого подсудимого ФИО8 о том, что он увидел мотоцикл, когда тот уже применял экстренное торможение сами по себе уже указывают на то, что он не достаточно внимательно следил за дорожной обстановкой, что и свидетельствует о его небрежности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 отрицал факт нарушения им правил ПДД РФ при пересечении направляющего островка, признавая неправомерность своего намерения пересечь разметку 1.1 автодороги «От автодороги «Спас-Клепики - Рязань» подъезд: Солотча». Пояснял, что остановка была вызвана, в том числе, тем, что он заметил запрещающую разметку данной автодороги. Одновременно ссылался на наличие объективной возможности у потерпевшего избежать падения либо столкновения с его автомобилем, а также на наличие в действиях ФИО3 признаков нарушения ПДД РФ, поскольку последний управлял мотоциклом, не имея на то достаточных навыков, двигался с большей скоростью, чем разрешено, и имел техническую возможность объехать автомобиль.

Вместе с тем, суд относится критически к данным утверждениям подсудимого, расценивая их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Виновность ФИО8 в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, помимо иных письменных доказательств, подтверждается показаниями очевидцев ДТП РФ: самого потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и свидетелем ФИО7, между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4, между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2016 г., заключениями судебных экспертиз. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с ФИО8 не состоят, свидетели ФИО4 и ФИО6 являются близкими знакомыми подсудимого. Пояснения всех указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой в существенно важных деталях, так и с показаниями подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод о виновности подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в оценке расстояния от мотоцикла до автомобиля в момент обнаружения потерпевшим опасности обусловлено субъективными особенностями восприятия каждого из них, стрессовой ситуацией, и противоречивыми по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам не являются.

Оспариваемое же стороной защиты заключение эксперта № от 12.12.2016 г., выполненное экспертом ФИО2, основано на объективных данных о длине следов торможения, массе и габаритах мотоцикла, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сделанные им выводы однозначны и непротиворечивы, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что отсутствие в его распоряжении на тот момент предоставленной Минтрансом Рязанской области дислокации дорожных знаков и разметки № не влияет на выводы экспертизы, указанная дислокация является схемой, не отражающей масштабного изображения дороги.

Считать недопустимым доказательством протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2016 г. и имеющуюся в ней схему у суда оснований также не имеется. Схема, составленная непосредственно после ДТП, отражает все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: расположение транспортных средств на дороге, привязку к дорожному знаку, обозначающему 56 км автодороги, длину следа торможения мотоцикла, иные произведенные замеры. При этом, отраженная в схеме траектория движения мотоцикла полностью согласуется с имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными как в ходе данного осмотра, так и в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017 г. Отсутствие на оспариваемой схеме второй полосы движения автодороги «Клепики-Рязань», а также масштабного изображения местности не влияет на установление фактических обстоятельств дела и на правовую квалификацию нарушения ФИО8 ПДД РФ, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда потерпевшему. 

Доводы стороны защиты о том, что если бы потерпевший двигался с меньшей скоростью и имел бы большие навыки управления мотоциклом, он смог бы объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, следовательно, ДТП не произошло бы, не имеют правового значения для дела, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, следуя прямолинейно, в полном соответствии с п.10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение как единственно допустимое в данном случае, что, тем не менее, не позволило ему избежать опрокидывания мотоцикла и получения тяжких телесных повреждений.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки совокупности всех исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела (в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая больница им.Баженова» на учетах подсудимый не состоит), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующим о том, что ФИО8 действовал в ситуации преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в судебном заседании дал по ним детальные и последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО8 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО8 совершено преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения и представляющих высокую общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих судом не установлено. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом также не выявлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого - он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Суд также принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого в силу ст.53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом на общую сумму 80000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из представленных суду квитанций № от 09.10.2017 г. и № от 24.07.2017 г. усматривается, что потерпевшим за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на счет адвокатского бюро за работу адвоката Андрианова Д.Н. внесена денежная сумма в размере 80000 рублей.

Поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек потерпевшему, судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (Два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО8 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом проживания, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 04.12.2017г.