2-3806/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 12 сентября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Т.М. Деш,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации при увольнении руководителя в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Камчатское информационное агентство» на должность директора с установлением заработной платы в размере 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности уволена. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности директора ООО «Камчатское информационное агентство» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о допуске к работе, обеспечении необходимых условий труда. При этом средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком до настоящего времени не выплачен. Исходя из изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487132,53 руб., компенсацию при увольнении руководителя в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере 57000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751928, 80 руб., исходя из размера заработной платы 29328 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, окончательно определив исковые требованиям, отметив, что истец настаивает на удовлетворении первоначальных требований, уточнил период времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 19000 руб., который установлен вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи директором организации ответчика, издала приказ о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 751928, 80 руб., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими платежными поручениями в банк, до настоящего времени выплата истцу не произведена. Отметил, что в расчете иска допущена описка, верным просил считать количество рабочих дней, равное 536 дням. Указал, что в период с 2016 по 2017 годы истец на больничном не находилась.

Ответчик для участия в судебном заседании представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании п.2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Исходя из положений п.п.3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обращая также внимание на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления с материалами рассматриваемого дела ознакомлен представитель ООО «Камчатское информационное агентство», действующий на основании доверенности, что также свидетельствует о надлежащей осведомленности ответной стороны о рассмотрении дела (л.д.44).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Камчатское информационное агентство» ФИО4 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Камчатское информационное агентство» на должность директора с правом первой подписи банковских документов сроком на 3 года по основному месту работы, с установлением оклада согласно штатному расписанию (листы 4, 6 дела №).

Решением единственного учредителя ООО «Камчатское информационное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от должности директора в связи с прекращением срока полномочий (лист 11 дела №).

Не согласившись с произведенным работодателем увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Камчатское информационное агентство» о признании недействительным (ничтожным) решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, восстановлении в должности директора оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Освобождение ФИО3 от должности директора ООО «Камчатское информационное агентство» в связи с прекращением срока ее полномочий на основании решения учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности с даты прекращения работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-76).

На основании приказа руководителя организации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности директора ООО «Камчатское информационное агентство» с установленным размером оклада 29328 руб. (л.д.84).

Приказом директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камчатское информационное агентство» утверждено штатное расписание, оклад по должности истца установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11280 руб. (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» сопроводительным письмом директором ООО «Камчатское информационное агентство» ФИО1 направлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначениями платежа «оплата компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 751928,80 руб.; компенсация по 236 ТК РФ – 21755, 81 руб.»; оплата компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40988, 60 руб.» соответственно (л.д.87-89).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, списания денежных средств в пользу истца ответчик суду не представил. При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае подобными доказательствами могут быть платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца, платежные ведомости или расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение указанных денежных средств наличными в кассе работодателя.

Поскольку увольнение работника ФИО3 в связи с прекращением срока ее полномочий в должности директора организации ответчика произведено последним неправомерно, с грубым нарушением прав работника, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторному доказыванию или правовой оценке данные обстоятельства не подлежат, а допустимых и относимых доказательств выплаты истцу среднего заработка не представлено, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом нормативных положений ст.394 ТК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Камчатское информационное агентство» о возложении обязанности перечислить страховые взносы установлено, что размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 19000 руб. (л.д.139-142).

Учитывая, что обстоятельства в части размера заработной платы установлены вышеуказанным решением, оспорены быть не могут, суд берет за основу сумму заработной платы в размере 19000 руб.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю в указанном периоде было 536 рабочих дней.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с февраля 2016 года по январь 2017 года. Согласно расчету, представленного стороной истца, средний дневной заработок ФИО3 за указанный период составил 915,66 руб., который ответчиком не оспорен, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 490793,76 руб. (915,66х536).

В связи с отсутствием сомнений в правильности исчисления истцом среднедневного заработка, суд приходит к выводу об арифметической верности произведенных при расчете ФИО3 действий. За основу правомерно взята сумма среднего за расчетный период заработка в размере 228000 руб., что соответствует представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оценив указанный расчет, суд с учетом произведенного представителем истца уточнения в части количества рабочих дней в заявленном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно исчисляет размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 490793,76 руб., из расчета: 915,66 руб. (среднедневной заработок) х 536 (количество рабочих дней в спорном периоде).

На основании изложенного, учитывая незаконность увольнения истца, установленную вступившим в законную силу судебным постановлением, суд взыскивает с ответчика в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426990,57 руб., с учетом вычета 13% НДФЛ. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец была незаконно уволена, без достаточных на то оснований, с нарушением порядка увольнения, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения ее трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ООО «Камчатское информационное агентство» (л.д.127).

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в пределах удовлетворенных исковых требований необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7770 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковое требование неимущественного характера и 7470 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камчатское информационное агентство» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 426990,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 446990,57 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Камчатское информационное агентство» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7770 руб.

Меры по обеспечению иска в переделах удовлетворенных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-69), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.