Уг. дело №1-18/258-2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Рудской Е.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Малахова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Самохиной А.А., Матковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 находился около домовладения №, расположенного в 

<

адрес>. 

В это время он обратил внимание на стоящий около указанного домовладения автомобиль марки «Rеno SR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и решил неправомерно завладеть им без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел и зная о том, что ни Потерпевший №1., ни ее сожитель ФИО7, который управлял транспортным средством «Rеno SR» не разрешали ему управлять вышеуказанным автомобилем, не спрашивая у последних разрешения на управление, ФИО2, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел на водительское сидение. 

Находясь внутри автомобиля, ФИО2, с помощью ключа, имеющегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в ходе управления автомобилем «Rеno SR» принадлежащим Потерпевший №1., в 

<

адрес> напротив дома №, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что он управлял автомобилем с разрешения ФИО7 По обстоятельствам дела показал, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО7 В собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль Рено, которым управляет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в домовладении № 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО7 где они косили траву на огороде, а затем распивали спиртное. Когда у них закончились спиртные напитки, ФИО7 попросил его съездить в магазин на автомобиле Потерпевший №1., пояснив при этом, что ключи находятся в замке зажигания. Слышала ли эту просьбу потерпевшая, он не знает, но полагал, что ФИО7 распоряжается автомобилем по согласованию с Потерпевший №1. После этого он сел в автомобиль, запустил двигатель и направился в 

<

адрес>, однако спиртное приобрести не смог из-за закрытия магазина. Далее он направился в 

<

адрес> к своему знакомому Николаю, чтобы занять у него в долг денежные средства на покупку спиртного, однако тот отказал ему. Переночевав у Николая, он возвратился в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 также пояснил, что при задержании он сообщил участковому ФИО8 о том, что автомобиль был передан ему ФИО7., однако тот заверил его, что дело об угоне будет рассмотрено в особом порядке, и он сможет избежать строгого наказания. Затем ФИО8 пообещал, что дело будет прекращено за примирением, после чего составил объяснение от его имени, и он (ФИО2) поставил в объяснении свою подпись, не читая текста. На стадии дознания он также дал признательные показания в отношении себя, поскольку дознаватель ФИО9 пообещал ему, что производство по уголовному делу будет прекращено за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

В ходе производства дознания ФИО2 были даны иные показания по обстоятельствам данного дела, в частности, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он подошел к домовладению №, расположенному в 

<

адрес> и попросил ФИО7 довезти его в 

<

адрес>. ФИО7 отказал ему и ушел в дом. Тогда он обратил внимание, что ключи автомобиля находятся в замке зажигания, и решил угнать транспортное средство, чтобы покататься. На автомобиле он прокатился по 

<

адрес>, затем поехал в 

<

адрес>. По возвращению из города был задержан сотрудниками полиции. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника (л.д. 54-58) ФИО2 показал, что ему известна местная жительница Потерпевший №1., которая проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> со своим сожителем ФИО7, работающем в службе такси на автомобиле «Rеno SR». Ему известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и он поддерживает дружеские отношения с ней и ФИО7 В то же время Потерпевший №1 и ФИО7 никогда не разрешали ему управлять вышеуказанным автомобилем, и сам он не просил у них разрешения на управление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он подошел к домовладению № расположенному в 

<

адрес>, где находился автомобиль Потерпевший №1 В тот момент около данного автомобиля находился ФИО7., он попросил довезти его до 

<

адрес>. ФИО7 отказал в его просьбе, пояснив, что приехал с работы и устал. После их разговора ФИО7 зашел в домовладение, при этом дверь автомобиля с водительской стороны оставил открытой. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, а именно он захотел доехать на нем до д. 

<

адрес> и в 

<

адрес> по своим делам, после чего возвратить транспортное средство на место. Когда ФИО7 ушел, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Потерпевший №1., открыл водительскую дверь, которая была не заперта, обнаружил ключи от автомобиля в замке зажигания. Далее он сел на водительское сиденье, с помощью ключей запустил двигатель, и начал движение в сторону д. 

<

адрес>. По пути следования примерно в 21 час 30 минут он заехал в гости к своему родственнику ФИО13 который проживает в 

<

адрес>. После этого он направился в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО10 У нее дома они распили спиртное, затем поехали в 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. Вину в том, что совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1., признает в полном объеме. 

Из объяснений ФИО2 в суде следует, что признательные показания по делу он вынужден был дать, поскольку дознаватель ФИО9 и сотрудники полиции ФИО11 и ФИО8 ему пообещали, что дело будет прекращено за примирением. Показания были написаны дознавателем с его слов, он подписал, не прочитав их. Показания свидетеля ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 он не может объяснить, так как у них были дружеские отношения, повод, послуживший для его оговора ими ему неизвестен. 

Из показаний свидетелей ФИО8., ФИО11., ФИО72 в суде следует, что все показания по делу были даны ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия и давления на него. При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом никаких замечаний и заявлений о прекращении дела от ФИО2 не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что при выполнении процессуальных и следственных действий ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Rеno SR» гос. номер № регион, 2008 года выпуска которым управляет ее сожитель ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась дома с ФИО7 когда к ним пришел ФИО2 и попросил ФИО7 отвезти его на автомобиле в 

<

адрес>. ФИО3 отказал ФИО2, после чего она ушла в дом и легла спать. Утром следующего дня она вышла на улицу и обнаружила пропажу своего автомобиля, который накануне ФИО7 оставил около ее домовладения. ФИО7 также не смог пояснить ей, где находится ее транспортное средство, при этом, сообщил, что забыл ключи от автомобиля в замке зажигания. Далее ФИО7 направился на поиски автомобиля, но разыскать его не смог, и тогда она сообщила об угоне в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении транспортного средства в 

<

адрес> под управлением ФИО2 В то же время ни сама она, ни ее сожитель не разрешали ФИО2 пользоваться автомобилем. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Reno SR» 2008 года выпуска, который она приобрела в 2013 году. Он управляет данным автомобилем с разрешения Потерпевший №1., работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к его сожительнице и оказывал помощь на огороде, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда он приехал с работы, ФИО2 снова пришел к ним и просил у него спиртное за свою работу на огороде, а также хотел, чтобы он довез его до 

<

адрес> на автомобиле Потерпевший №1 Он отказал ФИО2 и ушел в дом. Утром с Потерпевший №1 они обнаружили, что кто-то угнал автомобиль, который он оставил накануне около домовладения. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, откуда он забыл их забрать. По просьбе Потерпевший №1 он стал искать автомобиль в 

<

адрес>, позвонил ФИО2, но тот не ответил. Таким образом, все его действия оказались безрезультатными. После этого Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 был обнаружен в 

<

адрес> и его угон совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его сожительница не давала ФИО2 разрешения на управление принадлежащим ей транспортным средством, а также и ему ФИО7 запрещала передачу автомобиля кому-либо, в том числе и ФИО2 Кроме того, сам он не разрешал ФИО2 брать автомобиль сожительницы. 

Достоверность своих показаний данных в ходе предварительного расследования подтвердил свидетель обвинения ФИО13 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к его домовладению подъехал автомобиль «Reno SR» за рулем которого находился ФИО2 В ходе разговора он спросил, у ФИО2, откуда он взял данный автомобиль и кому он принадлежит, но на его вопрос Чертов ничего не ответил. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде самой ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 15 часов 00 минут к ней приехал ФИО2 на автомобиле «Reno SR» серого цвета. Он пояснил ей о том, что данный автомобиль принадлежит ему и предложил поехать с ним покататься, на что она согласилась. Чертов приобрел спиртное, они распили его и поехали в 

<

адрес>. По приезду к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что Чертов угнал данный автомобиль у местной жительницы. 

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству защиты следует, что он помнит, как в июне 2016 года в дневное время его односельчанин ФИО7 с сожительницей Потерпевший №1 косили сено на своем огороде, им помогал ФИО2 Около 19 часов того же дня он подошел к домовладению Потерпевший №1, где также находился ФИО2, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 В это время он услышал, как ФИО7 предложил ФИО2 съездить за самогоном. ФИО2 дал согласие и ФИО7 указал ему на автомобиль «Рено», пояснив, что ключи находятся внутри. Тогда ФИО14 сказал ФИО7 чтобы тот не разрешал ФИО2 управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО7 проигнорировал данное замечание, стал останавливать ФИО2 В результате последний уехал на автомобиле. Через час ФИО7 стал разыскивать ФИО2, но найти его удалось только спустя два дня. 

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем защиты ФИО14 отметившим, что в тот день ФИО7 автомобиль Потерпевший №1 не разыскивал. 

Свидетель защиты ФИО15 отметил, что в июне 2016 года во второй половине дня он находился около дома Потерпевший №1, собирался употребить спиртное с ФИО7 и ФИО2 Также с ними находились ФИО16 и ФИО14 В их присутствии ФИО2 сообщил ФИО7 что у них закончилось спиртное и нужно ехать, его покупать. ФИО7 сказал ФИО2, что сам он никуда не поедет, и предложил, чтобы ФИО2 доехал за спиртным на автомобиле Потерпевший №1 пояснив, что ключи находятся в замке зажигания. После этого ФИО2 сел за руль и уехал. На следующий день в деревне он слышал разговоры о том, что ФИО2 угнал автомобиль Потерпевший №1 

Свидетель защиты ФИО17 суду пояснил, что он помнит, как в прошлом году в летнее время около 16 часов он находился в 

<

адрес>. В это время на автомобиле «Рено» серого цвета по деревне проехал ФИО2 Через некоторое время ФИО2 стал разыскивать ФИО7 рассказал, что передал ФИО2 ключи от машины, а тот ее не вернул. По просьбе ФИО7 на своем автомобиле он поехал с ним в 

<

адрес>, чтобы разыскать ФИО2 По дороге они встретили ФИО16 который упрекнул ФИО7 в том, что он сам передал ФИО2 ключи от автомобиля. ФИО2 они не нашли, однако со слов местных жителей установили, что он проехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО18 показал, что летом 2016 года к нему на автомобиле «Rеno» приезжал ФИО2, просил довезти его на данном автомобиле до 

<

адрес>. Он отказал ему, поскольку сам был нетрезв. После этого от жителей деревни он узнал, что ФИО7 разрешил ФИО2 поехать на данном автомобиле с целью приобретения спиртных напитков. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля «Reno SR» г/н № регион серого цвета, который находился около 

<

адрес> (л.д. 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого местом совершения преступления является участок местности, расположенный около домовладения принадлежащего Потерпевший №1 Со слов ФИО7 в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился автомобиль «Reno SR» г/н № регион серого цвета с ключами в замке зажигания. На момент осмотра автомобиля на указанном месте не обнаружено (л.д. 11-12); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Reno SR», 2008 года выпуска, гос. номер № регион, цвет кузова серый и установлено, что транспортное средство имеет следы кузовного ремонта, следы задира и скола лакокрасочного покрытия, деформацию переднего и заднего бамперов, обивка сидений имеет потертости, разрывы ткани, и другими материалами дела. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования, суд расценивает достоверными показания подсудимого в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не противоречивы, изложены логично и подробно, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим установленным по делу обстоятельствам. Указанные показания даны ФИО2 с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО4 и его защитника, в связи с чем, признаёт их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль Потерпевший №1 он не угонял, а ее сожитель ФИО7 сам передал ему ключи от автомобиля, чтобы он съездил на нем за спиртным признаются судом несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого ФИО2 в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

К показаниям свидетелей ФИО16 ФИО14 ФИО15 ФИО17и ФИО18. суд относится критически, поскольку названные лица не были заявлены на соответствующей стадии в качестве свидетелей стороны защиты. Кроме того, все свидетели, о допросе которых ходатайствовал защитник ФИО2, являются знакомыми подсудимого, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Данные ими показания, опровергаются другими собранными по делу доказательствами и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Отрицание подсудимым ФИО2 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты, реализацию подсудимым предоставленного ему права возражать против обвинения. 

Ссылка защитника Малахова А.Н. на ранее прекращенное в отношении Чертова уголовное преследование по ч.1 ст. 166 УК РФ возбужденное всвязи с заявлением ФИО7 об угоне автомобиля Рено Логан № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый ФИО2 находясь около домовладения №, расположенного в 

<

адрес> подошел к автомобилю «Рено SR» государственный регистрационный знак № регион, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел в салон автомобиля на водительское сидение. Затем ФИО2, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Впоследствии ФИО2 был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Поскольку подсудимый не имел разрешения потерпевшей и ее сожителя, у которого автомобиль находился в пользовании, на завладение угнанным транспортным средством, то совершенные им действия имеют неправомерный характер. Об отсутствии у подсудимого в момент неправомерного завладения автомобилем цели хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый имел цель совершить на транспортном средстве потерпевшей поездку без намерения присвоить этот автомобиль целиком или по частям. С момента отъезда подсудимого на автомобиле с того места, где он находился, совершенное им неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением. При таком положении дела действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, каковой следует признать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 16). Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО2 суд признает, что он не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Судом также учитываются данные о личности ФИО2, его удовлетворительная характеристика из Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области (л.д. 101) и другие данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд находит возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах муниципального образования «

<

адрес>», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании данного закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено SR» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – передать ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 18.04.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 29 апреля 2017 года.