Судья Гумирова А.М. № 22-3591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Кабировой О.В., в защиту суждённого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 27 марта 2025 года в отношении ФИО6.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение защитника Кабировой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда города Казани от 27 марта 2025 года ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

От наказания ФИО6 освобождён на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО6 освобождён из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в тайном хищении из купе № 4, вагона № 12 пассажирского поезда № 26 сообщением «Москва - Ижевск», во время его прибытия на станцию железнодорожного вокзала города Казани сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1., стоимостью 11 550 рублей.

Преступление совершено 12 октября 2024 года в городе Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 18 ч. 2, 59 ч. 4 п. 7 УПК РФ, приводит доводы о нарушении права на защиту ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении перевода ФИО6 всего хода судебного разбирательства. Указывает, что резолютивная часть приговора председательствующим была оглашена не в полном объеме, а именно не оглашены реквизиты для уплаты штрафа. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства состояния здоровья близких родственников ФИО6, в том числе родителей- пенсионеров, отца, дедушки, имеющих инвалидности, установлены лишь со слов подсудимого и никакими иными сведениями не подтверждены. Какие- либо меры, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда ФИО6 не приняты, возмещение потерпевшему произведено не за счёт добровольного волеизъявления осуждённого, а за счёт установления и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции. Поэтому, просит исключить из приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья близких родственников ФИО6; возмещение ущерба. Также выражает несогласие с обоснованием и выводом суда об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину». Приводит доводы о значимости сотового телефона в современной реальности и затрат, связанных с заменой данного средства связи. Считает, что судом не приняты меры по обеспечению в суд потерпевшего ФИО1 и его допроса. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, полученным в ходе предварительного следствия, доход ФИО1 составляет 40 000 рублей, супруга вышла на работу в сентябре 2024 года, на иждивении имеется ребёнок, в собственности имеется автомобиль 2012 года выпуска, при этом причинённый потерпевшему ущерб является для него значительным. Также, сославшись на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание доказательств, а лишь приведены их названия, которые скопированы из обвинительного заключения. Кроме того, сославшись на положения ст. 132 чч. 2 и 6 УПК РФ, а также разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, указывает, что в резолютивной части приговора не определён порядок взыскания процессуальных издержек за услуги защитника в размере 1 978 рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. По данному поводу какое-либо судебное решение не оглашалось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6, кроме его собственных признательных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно оглашенными показаниями:

потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в ночь с 11 по 12 октября 2025 года во время поездки из города Москвы до станции Агрыз, а именно после отправления со станции Канаш в 03 часа 20 минут, пока он спал, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung», который находился на откидной сетке для вещей на стене купе № 4, вагона № 12 пассажирского поезда № 26 сообщением «Москва - Ижевск». О случившемся он сообщил проводнику вагона и начальнику поезда, начальник поезда сообщил в полицию. При обнаружении пропажи телефона, пассажира с места 14 в купе уже не было. Кражу телефона он обнаружил после отправления со станции «Казань-2», около 06 часов 15 минут;

свидетелей ФИО2. и ФИО3 - сотрудников полиции, согласно которым 07 ноября 2024 года в Казанское ЛУ МВД России на транспорте из Ижевского ЛО МВД России на транспорте, поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту кражи 12 октября 2024 года принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» в вагоне № 12 пассажирского поезда № 026 сообщением «Москва - Ижевск», зарегистрированный в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте № 4216. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте было установлено, что похищенный сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1., может находится у ФИО4, у которого впоследствии был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 52" IMEI: ...., сим-карта отсутствовала. ФИО4 пояснил, что купил вышеуказанный сотовый телефон у парня по имени Муххамадумар, который приехал из города Москвы в начале октября 2024 года. В ходе проведенных мероприятий был изучен список пассажиров вагона № 12 пассажирского поезда № 026 сообщением «Москва - Ижевск» и установлен пассажир ФИО6, который ехал с потерпевшим ФИО1 в одном купе и вышел на станции «Восстание - Пассажирское» железнодорожного вокзала «Казань-2»;

свидетеля ФИО4, согласно которым, примерно в начале октября 2024 года в автосервисе по ул. ФИО7 д. 27а он встретил двух знакомых по имени ФИО5 и Мухаммадумар. В ходе разговора Мухаммадумар предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на котором имелся чехол, черного цвета на заднем корпусе нанесен рисунок «Волка». Было ли на нем защитное стекло, он не помнит. Он согласился и купил данный телефон за 5 000 рублей. Телефон был исправным и не имел повреждений. 11 ноября 2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции. Там, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него изъяли указанный выше сотовый телефон марки «Samsung». О том, что Махаммадумар продал ему похищенный телефон, он не знал.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно такими как:

протоколом личного досмотра от 11 ноября 2024 года, в ходе которого у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI ...., оперуполномоченным ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2.;

протоколом выемки от 19 ноября 2024 года, согласно которому, сотрудник полиции ФИО2 добровольно выдал указанный выше сотовый телефон;

протоколом осмотра 19 ноября 2024 года: кассового чека о покупке сотового телефона; копия из-под коробки телефона;

протоколом осмотра 02 декабря 2024 года выписки из АО «Т-БАНК» о переводах денежных средств на банковский счет ФИО6 15 октября 2024 года в 14:19 часов в сумме 3 000 рублей и 16 октября 2024 11:41 в сумме 2000 рублей;

заключением судебно-оценочной экспертизы от 11 ноября 2024 года № 36/2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона по состоянию на 12 октября 2024 года составила 11 550 рублей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, содержание исследованных в суде доказательств, в приговоре отражено полно и достоверно. Совпадение по содержанию приведённых в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей с показаниями данных участников, приведённых в обвинительном заключении, и других доказательств, не может служить основанием для отмены приговора. Более того, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства были оглашены и исследованы в суде с согласия участников сторон.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд в приговоре привёл показания потерпевшего ФИО1, который согласился с оценкой похищенного сотового телефона в 11 550 рублей и показал, что, причинённый ущерб для него явился значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, супруга вышла на работу в сентябре 2024 года, в общей собственности с супругой имеются квартира и автомобиль, коммунальные услуги за квартиру он оплачивает сам.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в приговоре обоснованием того, что значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Стороной обвинения, в том числе органом предварительного следствия, в суд не представлено достаточных доказательств, что причинение хищением потерпевшему сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что потерпевший и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим. Субъективное мнение (отношение) потерпевшего к существенности причинённого ущерба, не может служить безусловным основанием при оценке значителен ущерб или нет, и должен учитываться в совокупности с другими данными. При этом, необходимо исходить прежде всего из реального, фактического размера материального вреда. Также, суд первой инстанции правильно указал, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон, не является предметом первой жизненной необходимости и источником дохода.

Кроме того, в уголовном деле отсутствуют документально подтверждённые сведения о доходе потерпевшего, его семьи и имущественном положении семьи.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, в суд не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

Поэтому, суд первой инстанции из обвинения обоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту регистрации характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, как на предварительном, так и судебном следствии, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, и то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, состояние его здоровья (состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «ограниченное расстройство личности в связи с эпилепсией», публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа и освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ. Оснований для ужесточения наказания виновному суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в апелляционном представлении не представлены доводы о чрезмерной мягкости наказания. Более того, государственный обвинитель указал о чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания, резюмируя данное мнение, после перечисления обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, суд первой инстанции с приведением соответствующего обоснования, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, которое выразилось в изъятии похищенного сотового телефона сотрудниками полиции у свидетеля ФИО4 При этом, суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба», предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. С начала судебного разбирательства участвовал переводчик ФИО8 с кыргызского языка на русский и наоборот. Данному переводчику были разъяснения его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод.

Аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что подсудимый ФИО6 частично владеет русским языком. В частности, об этом свидетельствуют его ответы и пояснения именно на русском языке.

При затруднениях в понимании хода судебного заседания, в том числе юридической терминологии, подсудимый пользовался помощью переводчика.

Некоторые пояснения подсудимого ФИО6 тихим голосом или его краткие ответы, не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Участие переводчика в ходе судебного разбирательства было осуществлено и реализовано надлежащим образом.

При этом, каких-либо замечаний от подсудимого, его защитника и переводчика в ходе судебного разбирательства и его окончании, о нарушених при осуществлении перевода, не поступило.

Оглашение председательствующим резолютивной части приговора в неполном объёме, а именно не оглашение абзаца с реквизитами для уплаты штрафа, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены приговора, поскольку от назначенного наказания в виде штрафа ФИО6, на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, освобождён.

При этом, в материалах уголовного дела имеется расписка осуждённого ФИО6 о получении им 07 апреля 2025 года копии приговора суда от 27 марта 2025 года, переведённого на его родной, кыргызский язык.

То есть, осуждённый ФИО6, в случае необходимости, не был лишён возможности узнать реквизиты для уплаты штрафа, которые, как верно замечено государственным обвинителем, были отражены в резолютивной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре суждения и решения о процессуальных издержках, не может служить основанием для отмены данного итогового судебного решения.

В случае необходимости данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Однако, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд необоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья близких родственников ФИО6, в том числе родителей-пенсионеров, отца, бабушки и дедушки, имеющих инвалидности, о чём указал ФИО6 Данные пояснения документально нечем не подтверждены.

Поэтому, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании перечисленных выше обстоятельств, смягчающими наказание ФИО6

Вносимое изменение не может служить достаточным основанием для ужесточения наказания ФИО6

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 27 марта 2025 года в отношении ФИО6 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья близких родственников ФИО6, в том числе родителей- пенсионеров, отца, бабушки и дедушки, имеющих инвалидности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий