Дело № 2-24/17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 августа 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Кавешников А.В. с участием

государственных обвинителей Воронежской областной прокуратуры Сидорова В.Л., Зябловой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката адвокатской консультации № 2 Ленинского района г. Воронежа ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воронежского областного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, 

гражданина РФ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбойное нападение и умышленное убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час.00 мин., ФИО1 на своем автомобиле марки «Дэу Нексия», г.р.з. № следовал из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Около 13 час. 05 мин. у хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, его автомашину остановила ранее незнакомая ФИО5 и попросила довезти ее до 

<

адрес>, сев при этом в салон на переднее пассажирское сидение.

Во время следования ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения у ФИО5 денежных средств и иного ценного имущества, решил совершить в отношении нее разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 свернул с автодороги «р.

<

адрес> – 

<

адрес>» направо в северном направлении на второстепенную дорогу и метров через 70, остановившись на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, схватил, пытавшуюся выйти из машины, ФИО5 за руки и одежду. 

После этого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО5, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последней и желая этого, в период времени с 13 час. 05 мин. до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, умышленно нанес им потерпевшей не менее 6-ти ударов в область туловища и левой верхней конечности. 

ФИО5 удалось выйти из машины, и она попыталась скрыться от ФИО1, однако последний догнал ее, повалил на землю, лег на нее сверху, чтобы лишить возможности оказывать сопротивление, и нанес ей кулаком, а также неустановленным тупым предметом не менее 3-х ударов в область головы, не менее 5-ти ударов в область верхних конечностей. 

После этого ФИО1 посадил ФИО5 обратно в машину на заднее сидение и связал ей руки поясом от ее же пальто, после чего похитил у нее денежные средства в сумме 450 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2 781 руб. 30 коп., золотой перстень стоимостью 7 620 рублей, золотые серьги стоимостью 5 080 рублей, золотую цепочку стоимостью 25 400 рублей, золотой кулон стоимостью 1 270 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 42 601 руб. 30 коп. 

Затем, ФИО1 проехал на автомобиле еще несколько десятков метров по второстепенной дороге, удерживая правой рукой ФИО5 за пальто, и, остановив автомобиль в 160 метрах севернее от автодороги «р.

<

адрес> – 

<

адрес>» на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, доводя до конца свои преступные намерения, с целью лишения потерпевшей жизни, одел ей на голову полиэтиленовый пакет, после чего, схватив правой рукой ФИО5 за шею, задушил ее.

Своими преступными действиями ФИО1 нанес ФИО5 не менее 15-ти травматических воздействий, из них: в область головы – не менее 3-х, в область шеи – не менее 1-го, в область груди – не менее 1-го, в область правой верхней конечности – не менее 2-х, в область левой верхней конечности – не менее 8-ми, причинив ей следующие телесные повреждения: 

- разгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости;

- разгибательные переломы правой и левой пластинок щитовидного хряща в области его переднего угла;

- сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща;

- разгибательный и сгибательные переломы дуги перстневидного хряща;

- разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща;

- кровоизлияние в левой грудино-подъязычной мышце;

- кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце;

- кровоизлияние в левой грудино-щитовидной мышце;

- кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце;

- кровоизлияние в левой лопаточно-подъязычной мышце, в верхнем ее брюшке;

- кровоизлияние в слизистую оболочку гортанной части глотки, в проекции гребня пластинки перстневидного хряща;

- кровоизлияние в слизистую оболочку преддверия гортани, в левом грушевидном кармане;

- ссадина на коже шеи слева в верхней трети, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

- оскольчато-фрагментарный перелом носовых костей;

- кровоподтек на спинке носа в проекции костной части и рану на его фоне, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня);

- рану № 1 на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу хрящевую часть 6-го ребра справа;

- рану № 2 на наружной поверхности левого плеча в средней трети;

- рану № 3 на передней поверхности левого предплечья средней трети;

- рана № 4 на наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней третях;

- рану № 5 на передней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- рану № 6 на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца на фоне кровоподтека, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня);

- кровоподтек в лобной области справа на верхнем веке правого глаза;

- кровоподтек в левой щечной области;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадину на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти;

- кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, квалифици-рующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой гортани и асфиксии.

После этого с целью сокрытия следов преступления ФИО1 приехал на участок местности в лесном массиве, расположенный в 300 метрах в восточном направлении от автодороги направлением «

<

адрес> – 

<

адрес>» и на расстоянии 2,7 км от 

<

адрес>, где спрятал труп ФИО5

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что у него имеется автомобиль марки «Дэу Нексия» коричневого цвета, г.р.н. № 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам поехал в 

<

адрес>. В середине дня, когда он собрался возвращаться домой, к нему подошли 2 мужчин, один из которых был кавказской наружности, другой русский, и попросили довезти их за 500 рублей до поворота на 

<

адрес>. Сели они на заднее сиденье.

Тронувшись, он увидел на остановке женщину, оказавшейся ФИО5, русский мужчина попросил остановиться. ФИО5 попросила довезти ее до 

<

адрес>. Расположившись на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 обратилась к русскому мужчине: «Ты здесь какими судьбами ?», - он ответил, что был в гостях. В пути следования ФИО5 разговаривала по телефону.

Когда они подъехали к лесу, русский мужчина неожиданно схватил ФИО5 за плечо, демонстрируя в левой руке нож. Кавказец в это время схватил его за правое плечо и потребовал свернуть на грунтовую дорогу. Он свернул и, остановившись, начал возмущаться, в связи с чем русский ударил его рукояткой ножа в область правой щеки, требуя двигаться вперед. Немного проехав, он снова остановился, ФИО5 стала вырываться и русский ударил ее ножом в область левого плеча, после чего ФИО5 удалось выскочить из салона. Русский догнал ее и повалил на землю, между ними завязалась борьба, кавказец в это время удерживал его в автомобиле. После этого русский усадил ФИО5 на заднее правое сиденье, из ее носа текла кровь. Сам русский расположился на переднем пассажирском сиденье. Кавказец удерживал ФИО5, а русский стал обыскивать ее пакеты, требуя деньги, которых он так и не нашел.

Затем кавказец связал сзади руки ФИО5, используя пояс от ее же пальто, а русский потребовал ехать обратно. В ходе движения в сторону Давыдовка на заднем сиденье происходила какая-то возня. На повороте на 

<

адрес> русский попросил его повернуть. ФИО5 ногами упиралась в передние сиденья и издавала непонятные звуки.

В результате по требованию русского он выехал на поле, с правой стороны которого была лесополоса, было грязно, шел дождь. У лесополосы русский выбросил пакеты ФИО5 из салона и попросил его помочь кавказцу вытащить женщину из машины. Он направился помогать, но в результате один вытащил ФИО5 из салона, попытался развязать ее руки, но у него не получилось, после чего он дотащил ее до лесопосадки. Женщина была живая, дышала, шевелила ногами. В какой-то момент на ее голове был целлофановый пакет, который, кажется, упал на землю. Почему мужчины не стали убивать ФИО5, он сказать не может. Он оставил женщину в посадках и не вернулся за ней потом, потому что полагал, что она не умрет, ее ноги не были связаны и она самостоятельно выйдет на дорогу.

После этого он сел в салон автомашины и они в 3-м поехали обратно на главную дорогу «

<

адрес>». Выехав на асфальт, русский попросил остановиться и потребовал документы на автомобиль, при этом вытащил из бардачка его гражданский паспорт и сфотографировал все главные его страницы, предупредил, что если он на них донесет, то ему будет плохо. После этого они оба вышли из машины и ушли, а он поехал дальше.

Недоезжая до 

<

адрес>, его автомашину обогнал автомобиль марки «Ваз-2106» белого цвета, из которого вышли русский и кавказец. Русский, подойдя к его двери, неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, а потом нагнул и стал бить по спине. После этого они сели в ту же машину и уехали.

На следующий день ему в салон автомобиля, на водительское сиденье, была подброшена записка с текстом: «Мы знаем, где ты живешь, если заявишь в полицию, убьем». Куда делась эта записка, он не знает.

Дома его одежда была отчищена и заштопана женой и тещей. Вечером под задним левым ковриком он нашел золотое кольцо, которое дня через 2 сдал в ломбард. Дня через 2-3 на автомойке он обнаружил под передним пассажирским ковриком серьгу, которую случайно засосало в пылесос.

В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, подтверждая все обстоятельства совершенных им преступлений в отношении ФИО5, в связи с тем, что следователь запугивал его, писал нужные ему (следователю) показания, а оперативные работники оказывали на него психическое и физическое давление, хотя на допросах принимал участие адвокат, а при проверке его показаний на месте участвовали понятые. Один из оперативных работников ударил его рукояткой пистолета по голове, была ссадина. Почему при освидетельствовании в следственном изоляторе врач не зафиксировал это повреждение, он не знает. 

На предварительном следствии ничего не говорил о русском и кавказце, потому что решил все это рассказать в суде. Также надеялся, несмотря, что помыл и почистил салон автомобиля, на то, что работники следствия обнаружат какие-либо следы присутствия в салоне двух неизвестных граждан, совершивших преступление в отношении потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ он из СИЗО-1 

<

адрес> был доставлен в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, где в ходе досмотра к нему подошел один из подследственных, представившийся ФИО25, и сказал, что он знает о том, что убийство ФИО5 было совершено двумя другими гражданами. Откуда он это знает и кто ему об этом сообщил, ФИО25 не сказал. Просит вызвать в судебное заседание ФИО25 в качестве дополнительного свидетеля. 

Показания ФИО1 суд считает несостоятельными и крайне надуманными, данные с целью ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, давая признательные показания, показал, что у него имеется автомобиль марки «Дэу Нексия», которым пользуются только он и его жена.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал по делам в 

<

адрес>. Около 12-13 часов, закончив свои дела, он направился обратно в сторону 

<

адрес>. На автобусной остановке у сушильного завода его автомобиль остановила девушка с пакетами в руках, на которой было черное пальто, и попросила довезти ее до 

<

адрес>, он согласился и девушка села на переднее пассажирское сидение. 

У него есть привычка иногда дергать головой и в пути следования он машинально это сделал. Девушка сказала ему, что он не нормальный. В ответ он ей ответил грубостью, после чего они стали оскорблять друг друга. Разозлившись, он решил припугнуть девушку и отобрать у нее деньги. Для этого он свернул направо на грунтовую дорогу. Девушка стала просить остановиться и попыталась ударить его. Проехав метров 100, он остановил автомашину и стал удерживать ее за одежду, чтобы она не вышла из салона. Девушка стала вырываться и кричать, просила отпустить ее. 

В какой-то момент он, чтобы попугать девушку, машинально схватил левой рукой, находившийся в кармане водительской двери, охотничий нож с рисунком орла на клинке, продолжая удерживать ее за одежду правой рукой. В это время нож выпал из его руки, упав куда-то, где находилась девушка. Она сразу схватила нож правой рукой и попыталась им ударить его по лицу. Он перехватил ее руку и отнял нож. После этого он и девушка продолжали бороться. В ходе борьбы он хотел успокоить девушку, поэтому стал бить ее ножом, но бил не сильно. Он ударил девушку ножом по руке раза три, после чего ей удалось выбраться из салона автомашины. Он догнал ее и, когда она упала, он упал на нее сверху и выронил нож. Они снова стали бороться. Лежа на девушке сверху, он ударил ее кулаком по лицу, у нее из носа пошла кровь, она успокоилась и перестала вырываться. 

После этого он усадил девушку на заднее сидение и сказал, что свяжет ей руки, а затем отпустит. Поясом от ее пальто он сзади связал ей руки, после чего взял из ее сумки 450 рублей, с ее безымянного пальца снял обручальное кольцо. Затем, сев на водительское сидение, проехал по дороге вперед метров 100-150, при этом правой рукой он удерживал девушку в салоне. Остановившись, он схватил один из ее пакетов, из которого вывалились какие-то вещи, надел ей на голову и стал ее руками душить. Она стала дергать ногами, затем перестала и он, оставив ее в лесопосадке, уехал искать воду, так как очень хотел пить.

После этого он вернулся, выбросил в лесопосадке ее пакеты, сумку, в которых находились продукты питания, обувь, после чего, обнаружив, что девушка живая, так она издавала звуки, мычала, хотел отвезти ее в сторону 

<

адрес>, но проехав метров 100, вытащил девушку из салона машины и оставил ее в лесу. Когда он тащил девушку в лесопосадку, пакет с ее головы упал на землю. Положил он ее лицом в землю. После этого он приехал к матери и протер тряпкой в автосалоне видимые следы крови, когда вернулся домой, то еще раз протер эти места.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, и сдал там золотое кольцо, которое похитил у девушки, за 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он мыл на автомойке свой автомобиль. Когда пылесосил, то в салоне под передним ковриком обнаружил золотую сережку, которая, видимо, слетела с девушки во время борьбы. Эту сережку он выбросил на дорогу. Больше никаких ценностей он у девушки не похищал.

/ т. 1 л.д. 220-224 /.

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также, признав свою вину в совершении преступлений, дал аналогичные признательные показания, полностью подтвердив обстоятельства разбойного нападения и умышленного убийства ФИО5

/ т. 2 л.д. 61-66, 122-123 /.

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении ФИО5, указал места, где он посадил потерпевшую в свой автомобиль, где совершил на нее нападение, где лишил ее жизни и похитил ее имущество, добавив, что золотое обручальное кольцо он снял с пальца ФИО5, находясь с ней в салоне автомобиля. 

При этом ФИО1 с помощью манекена показал, каким образом между ним и ФИО5 происходила борьба, как и куда им наносились ножевые удары и удары кулаком, каким способом он душил потерпевшую, надев на ее голову полиэтиленовый пакет.

В ходе проверки показаний на участке, указанном ФИО1, где происходила борьба, на земле были обнаружены и изъяты резинка для волос, зажигалка, и пуговица от пальто ФИО5

/ т. 2 л.д. 24-38 /.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО5 приходилась ему женой, у них двое малолетних детей, проживали они в 

<

адрес>. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ жена поехала на рынок в 

<

адрес>, чтобы купить дочери обувь и платье. В этот день он с работы пришел домой около 18 часов, сын сказал, что мама еще не вернулась. Он стал звонить жене на сотовый телефон. Абонент был доступен, но не отвечал, в связи с этим он обратился в полицию, а потом самостоятельно стал искать жену, ездил по дорогам, заезжал в различные ответвления, поиски продолжал всю ночь и следующие два дня. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 30 мин., его жена была обнаружена ФИО10 и ФИО7 мертвой в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>, после чего сразу была вызвана полиция.

У жены были похищены денежные средства в сумме 450 рублей, а также он обнаружил отсутствие у нее ювелирных изделий: золотого обручального кольца стоимостью 2 781 руб. 30 коп., золотого перстня примерно весом 6 гр. без учета камней стоимостью 7 620 рублей, золотых сережек весом 4 гр. без учета камней стоимостью 5 080 рублей, золотой цепочки весом 20 гр. стоимостью 25 400 рублей и золотого кулона весом 1 гр. стоимостью 1 270 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 42 601 руб. 30 коп. Также был похищен ее кошелек, не представляющий материальной ценности.

На теле трупа жены были многочисленные телесные повреждения.

Он не допускает, что жена, села бы в автомобиль подсудимого, в салоне которого находились бы еще двое мужчин, а тем более была бы знакома с одним из них.

Наказание требует подсудимому самое строгое.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ему и детям большие душевные страдания, поэтому он просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения морального вреда 2 500 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба – 33 561 руб. 30 коп.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибшая приходится ей дочерью. Дочь была очень хорошим человеком, женой и матерью, никогда ни с кем не конфликтовала.

О смерти дочери она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Наказать просит виновного по всей строгости закона.

Преступлением ей причинена глубокая душевная травма, в связи с чем просит взыскать с виновного в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ФИО5 приходится ей сестрой, которая проживала в 

<

адрес>, растила со своим мужем двоих детей. Сестра была добрым и общительным человеком, никогда ни с кем не ссорилась. 

Последний раз она видела сестру ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 приезжала к ней в гости, сестра была в хорошем настроении, ничего плохого не предвещало. 

О смерти сестры ей сообщил Потерпевший №1

Ее сестра постоянно носила золотые серьги, обручальное кольцо, перстень с рубином, золотую цепочку с кулоном. Также у сестры всегда при себе была церковная лента с молитвой, которую обнаружили на месте происшествия. Сестра лежала на земле лицом вниз, целлофановый пакет находился рядом с ее головой, ее руки были связаны поясом от пальто, в стороне были разбросаны детские вещи, обувь, продукты. 

Сестра не имела сомнительных знакомств среди мужчин, она была скромной и набожной. 

Просит строго наказать виновного, исковых заявлений не имеет.

Свидетель ФИО10 показал, что потерпевшая приходится ему сестрой. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж сестры и сказал, что пропала сестра. Когда он приехал, то вместе с мужем сестры они стали обзванивать и объезжать всех родственников.

Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, продолжая поиски сестры, он съехал на грунтовую дорогу, ведущую в 

<

адрес>, и в посадке обнаружил на земле ботинки, пакет, паспорт на имя сестры, ее телефон марки «LG-S310». Примерно в 100 метрах он обнаружил труп сестры, она лежала на земле вниз лицом, при этом руки у нее были связаны. С ним в это время находился ФИО7

Свидетель ФИО7, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает товароведом в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в ломбард зашел мужчина, оказавшийся ФИО1, сообщив, что желает продать золотое обручальное кольцо, которое было деформировано, при этом ФИО1 пояснил, что это кольцо нашла его жена. Взвесив кольцо, вес которого оказался 2,19 гр., она назвала ФИО1 его стоимость – 2 781 руб. 30 коп., ФИО1 согласился с оценкой, после чего она внесла данные его паспорта в базу данных в компьютере. После того, как ФИО1 расписался в квитанции, она выдала ему деньги. 

Данное кольцо ФИО1 было сдано не в залог, а в скупку. Принято кольцо ею было как лом, который в ломбарде не хранится, а сразу направляется на переработку. Изделия, принятые в лом, забирает хозяин ломбарда – ФИО12 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена за принятые золотые изделия за 1 грамм была в размере 1 270 рублей. 

Если бы ФИО1 в указанное выше время или днем раньше принес в ломбард золотой перстень с рубином весом 6 грамм золота без учета веса рубина, то она оценила бы его в 7 620 рублей, золотые серьги со вставками в виде рубинов весом 4 грамма золота без учета веса вставок в виде рубинов – в 5 080 рублей, золотую цепочку весом 20 грамм – в 25 400 рублей, золотой кулон весом 1 грамм – в 1 270 рублей. 

Свидетель ФИО12, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 – жена подсудимого ФИО1, показала, что у мужа в собственности имелся автомобиль марки «Дэу Нексиа». 

Утром ДД.ММ.ГГГГ муж отвез ее на работу, а сам отправился варить кому-то забор. До обеда она звонила ему, муж ответил ей сообщением, однако после 13 часов он перестал отвечать на ее звонки. Она звонила несколько раз и писала сообщения, но он не отвечал. После 15 часов он сам ей начал звонить, но она не отвечала, потому что обиделась. В итоге она ему на звонок ответила, он сказал, что заберет ее с работы, при этом муж сильно кашлял и задыхался. 

Когда в 17 часов муж за ней приехал, то она обратила внимание, что его куртка и брюки были порваны, вся одежда была в грязи, вид его был каким-то вялым. Дома, когда муж разделся, она увидела на его коленях ссадины. Муж сказал, что с кем-то подрался. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов сообщили ей о задержании мужа. О преступлениях, которые совершил муж, она ничего не знала и муж о них ей ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО13 приходится отцом. У мужа его дочери – ФИО1, была автомашина марки «Дэу Нексия», которой пользовался только сам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, когда его дочь и ФИО1 прибыли домой, то он обратил внимание на то, что вся его (ФИО1) одежда была в грязи, левый рукав его куртки был порван. На его вопрос, ФИО1 сказал, что с кем-то подрался. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 совершил убийство.

Свидетель ФИО15 – мать жены подсудимого ФИО1, дала в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 показала, что познакомилась с ФИО1 в марте 2016 года, когда он подвозил ее на своем автомобиле марки «Дэу Нексия» до 

<

адрес>. Они несколько раз перезванивались и встречались, имели интимные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она утром разговаривала с ФИО1 по телефону, последний обещал через час приехать к ней в 

<

адрес>, однако в этот день он так и не появился.

Свидетель ФИО17 показала, что с ФИО5 у нее были дружеские отношения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО5 на рынке в 

<

адрес>. Последняя сказала ей, что после рынка зайдет в центр занятости населения, после чего на попутном транспорте поедет домой в 

<

адрес>. Она поняла, что ФИО5 намерена останавливать попутный транспорт на автобусной остановке, расположенной у сушильного завода 

<

адрес>, потому что так поступали все жители 

<

адрес>, поскольку до данного населенного пункта автобусы не ходят.

При встрече на рынке она передала ФИО5 детские зимние ботинки, кроссовки и туфли, которые попросила взять с собой домой. 

У ФИО5 не было никаких сомнительных знакомств с мужчинами.

Свидетель ФИО18 - главный инженер ООО «

<

данные изъяты>», показал, что в марте 2016 года в их предприятии сотрудниками полиции изымалась видеозапись с камеры наблюдения, которая была направлена на территорию завода и захватывала автомобильную дорогу на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО19 показал, что работает на автомобильной мойке самообслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, на которой имеются камеры видеонаблюдения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на мойку приезжал молодой человек на автомобиле марки «Дэу Нексия» коричневого цвета. Он заехал в средний бокс, где самостоятельно пропылесосил и помыл свой автомобиль, после чего уехал. 

Никаких ювелирных изделий в мусоре, скапливающемся в пластиковых бочках пылесосов, никто не находил.

Свидетель ФИО20 - следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля, пояснил, что расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 он занимался на протяжении всего предварительного следствия.

ФИО1 с самого начала добровольно в ходе неоднократных допросов, на которых присутствовал адвокат, давал признательные показания, чистосердечно раскаивался в содеянном.

В ходе проверки его показаний на месте преступления с применением видеозаписи ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. 

О том, что разбойное нападение и убийство ФИО5 в его присутствии были совершены другими лицами, ФИО1 никогда не говорил. Также ФИО1 не указывал, что между ним и ФИО25 в помещении ИВС состоялась беседа, в ходе которой последний сообщил о том, что он якобы знает, что убийство ФИО5 было совершено двумя неизвестными гражданами.

Также на предварительном следствии в ходе последнего допроса ФИО1 не сообщил об изложенных выше фактах, отказавшись давать показания. Не сообщал ФИО1 об этом и своему адвокату.

Никакого давления в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось, что было подтверждено результатами проведенной по данному факту проверки. Жалоб на действия сотрудников, участвовавших в расследовании данного дела, не поступало.

Свидетель ФИО21 - руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, свидетель ФИО22 – старший уперуполномоченный уголовного розыска ОВД по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>, свидетель ФИО23 – оперуполномоченный уголовного розыска того же отдела, свидетель ФИО24 - водитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, допрошенные по ходатайству подсудимого в качестве дополнительных свидетелей, дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО25, допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он действительно виделся в ИВС 

<

адрес> во время досмотра, куда он был доставлен в качестве подследственного по другому делу. 

Поскольку он уроженец 

<

адрес>, то слышал об убийстве ФИО5, в связи с чем в ИВС спросил у ФИО1, не он ли это сделал. ФИО1 ответил, что это убийство совершено им и что именно он проходит по этому делу. Больше они ни о чем не разговаривали и не встречались. Он не слышал ни от кого о причастности к данному убийству других лиц. 

Свидетель ФИО26 – эксперт 

<

адрес> бюро СМЭ, допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля, в судебном заседании пояснила, что в полном объеме подтверждает выводы экспертиз, проведенных ею по данному уголовному делу. 

На поясе, которым были связаны руки ФИО5, найдена кровь человека и пот. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на данном поясе, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом количественно преобладающим компонентом является ПДАФ профиль образца сравнения ФИО5

В данном компоненте смеси наблюдаются генотипические признаки характерные для генотипа ФИО1 Таким образом, в данных смешанных следах на поясе возможно присутствие биологического материала ФИО1 с совокупной расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99998 % и биологического материала ФИО5

Биологических следов других лиц на данном поясе обнаружено не было.

На чехлах салона автомобиля, кроссовке на правую ногу ФИО1 установлено наличие крови, принадлежащей ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999998 %. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в розыске жены ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала из дома в 

<

адрес> и не вернулась. 

/ т. 1 л.д.137-138 /.

Рапортом заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об обнаружении в лесном массиве в 300 метрах от автомобильной дороги направлением «

<

адрес>» 

<

адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

/ т. 1 л.д.4 /.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке у лесного массива, расположенном в 300 метрах направлением на восток от автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», на грунтовой дороге, обнаружены следы остановки транспортного средства с поворотом в сторону лесного массива. 

В ходе осмотра лесного массива обнаружен женский шарф и полиэтиленовый пакет, на внутренних поверхностях которого видны следы вещества бурого цвета похожие на кровь. 

Далее был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, руки трупа заведены за спину и связаны поясом от пальто. 

С места осмотра изъяты шарф, пакет, одежда потерпевшей, монеты, мобильный телефон «Nokia 6303», часы, цепь из металла серого цвета с подвеской в виде распятия.

Далее, следуя по грунтовой дороге, было обнаружено место разворота автомобиля, со следами от шины которого был изготовлен гипсовый слепок, а также на земле обнаружены 6 упаковок семечек «Любимые», полиэтиленовый пакет с яблоками, пакет с зеленым луком, полиэтиленовый пакет с огурцами, пакет с кормом для рептилий, упаковка перца, упаковка лаврового листа, лист бумаги с перечнем документов необходимых для компенсации, билет на автобус рейсом «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 10 мин., блокнот с личными записями, лист бумаги с перечнем документов на субсидию, полиэтиленовый пакет с детским платьем, полиэтиленовый пакет с заколками для волос, шарф серый с этикеткой, пара туфлей, кроссовки, ботинки, рулон туалетной бумаги, упаковка салфеток, коробка из под обуви, женская сумка, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, упаковка салфеток, жевательная резинка.

/ т. 1 л.д. 77-80, 85-98 /.

Протоколом осмотра места происшествия - лесного массива, расположенного в 300 метрах направлением на восток от автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», где на земле обнаружен шнурок коричневого цвета с нанесенными на него надписями – церковная лента.

/ т. 1 л.д. 103-107, 111-112 /.

Протоколом осмотра местности – территории, прилегающей к автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, пояснившего, что именно на этой мойке он мыл свой автомобиль после совершенного им убийства ФИО5, когда в салоне им была обнаружена женская серьга. 

/ т. 2 л.д. 71-72, 77-78 /.

Протоколом осмотра местности, расположенной в 5-ти км. 210 м. от р.

<

адрес>, вблизи автодороги направлением «р.

<

адрес> – 

<

адрес>», с участием ФИО1, пояснившего, что именно на данную дорогу он свернул ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле с находящейся в салоне потерпевшей ФИО5 

ФИО1 также указал место на дороге, где он остановил автомобиль, и, где после борьбы в салоне потерпевшая выбегала из автомобиля, а он, догнав ее, повалил ее на землю.

Далее ФИО1 указал место, где он, немного проехав по дороге, произвел удушение ФИО5

/ т. 2 л.д. 81-82, 88-90 /.

Протоколом задержания ФИО1, в ходе которого у него были изъяты футболка и кроссовки, в которых он находился в момент совершения убийства и разбойного нападения на ФИО5 

/ т. 1 л.д. 208-212 /. 

Протоколом изъятия у ФИО1 автомобиля марки «Деу Нексия», г.р.з. № ключа с брелком и свидетельства о регистрации транспортного средства.

/ т. 1 л.д. 157-161 /.

Протоколом обыска жилища ФИО1, в ходе которого были изъяты его штаны «Рибок» и болоньевая куртка, в которых он находился в момент совершения преступлений.

/ т. 2 л.д. 3-8 /.

Протоколом выемки у ФИО10 мобильного телефона марки «LG-S310», принадлежащего его сестре ФИО5 

/ т. 3 л.д. 53 /.

Протоколом выемки у ФИО11 квитанции на скупку ювелирных изделий №, на основании которой ФИО1 сдал в ООО «

<

данные изъяты>» золотое кольцо. 

/ т. 3 л.д.65-69 /.

Протоколом выемки в ООО «

<

данные изъяты>» видеозаписи с камер наружного наблюдения на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. 

/ т. 4 л.д. 13-17) /.

Протоколом выемки в ООО «

<

данные изъяты>» видеозаписи с камер наружного наблюдения за тот же период времени. 

/ т. 4 л.д. 50-54 /.

Протоколом выемки в автомобильной мойке самообслуживания «

<

данные изъяты>» видеозаписи, на которой запечатлен процесс мойки ФИО1 своего автомобиля. 

/ т. 4 л.д. 76-80 /.

Заключением эксперта № 83, согласно которому потерпевшей ФИО5 было причинено не менее 15-ти травматических воздействий, из них: в область головы – не менее 3-х, в область шеи – не менее 1-го, в область груди – не менее 1-го, в область правой верхней конечности – не менее 2-х, в область левой верхней конечности – не менее 8-ми, то есть следующие телесные повреждения: 

- разгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости;

- разгибательные переломы правой и левой пластинок щитовидного хряща в области его переднего угла;

- сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща;

- разгибательный и сгибательные переломы дуги перстневидного хряща;

- разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща;

- кровоизлияние в левой грудино-подъязычной мышце;

- кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце;

- кровоизлияние в левой грудино-щитовидной мышце;

- кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце;

- кровоизлияние в левой лопаточно-подъязычной мышце, в верхнем ее брюшке;

- кровоизлияние в слизистую оболочку гортанной части глотки, в проекции гребня пластинки перстневидного хряща;

- кровоизлияние в слизистую оболочку преддверия гортани, в левом грушевидном кармане;

- ссадина на коже шеи слева в верхней трети, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

- оскольчато-фрагментарный перелом носовых костей;

- кровоподтек на спинке носа в проекции костной части и рану на его фоне, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня);

- рану № 1 на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу хрящевую часть 6-го ребра справа;

- рану № 2 на наружной поверхности левого плеча в средней трети;

- рану № 3 на передней поверхности левого предплечья средней трети;

- рана № 4 на наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней третях;

- рану № 5 на передней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- рану № 6 на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2-го пальца на фоне кровоподтека, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня);

- кровоподтек в лобной области справа на верхнем веке правого глаза;

- кровоподтек в левой щечной области;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадину на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти;

- кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, квалифици-рующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой гортани и асфиксии.

/ т. 4 л.д. 145-152 /.

Заключением эксперта № 83.1, согласно которому возможность причинения телесных повреждений ФИО5 при обстоятельствах указанных ФИО1 не исключена, так как сведения, изложенные в протоколах его допросов и при проверке показаний на месте не противоречат объективным судебно-медицинским данным в представленном заключении эксперта № 83 от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставимы по локализации, механизму образования и давности причинения повреждений. 

/ т. 4 л.д. 164-177 /.

Заключением эксперта № 116.16/К, согласно которому на поясе, которым были связаны руки ФИО5, найдена кровь человека и пот.

Препарат ДНК, полученный из биологических следов на поясе, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом количественно преобладающим компонентом является ПДАФ профиль образца сравнения ФИО5

В данном компоненте смеси наблюдаются генотипические признаки характерные для генотипа ФИО1 Кроме того, при исследовании локусов Y-хромосомы, содержащейся только в ядрах мужских клеток, установлено совпадение генотипических признаков в указанных следах и в образце слюны ФИО1 Таким образом, в данных смешанных следах на поясе, которым были связаны руки ФИО5, возможно присутствие биологического материала ФИО1 с совокупной расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99998 %, и биологического материала ФИО5

На чехле со спинки водительского сиденья, чехлах с сиденья и спинки переднего пассажирского сиденья, чехлах со спинки и сиденья заднего пассажирского сиденья, вырезе ткани с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Дэу Нексия», кроссовке на правую ногу ФИО1 установлено наличие крови, принадлежащей ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999998 %. 

Препарат ДНК, полученный из следа крови на передней поверхности чехла со спинки водительского сиденья (объект № 4), мужского генетического пола. Данный препарат ДНК генетически идентичен с препаратом ДНК, полученным из образца слюны ФИО1, и могли произойти от одного и того же лица мужского пола, а именно - от ФИО1), составляет не менее 99,(9)28 %.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на чехле с заднего пассажирского сиденья, содержит биологический материал не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. При этом количественно преобладающим компонентом этой смеси является ПДАФ профиль образца сравнения ФИО5, что однозначно свидетельствует о присутствии ее биологического материала в этих следах, кроме того наблюдаются генотипические признаки, характерные для генотипа ФИО1 Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данных смешанных следах на чехле с заднего пассажирского сиденья, не исключается присутствие биологического материала ФИО5, а также ФИО1 в качестве примесного компонента.

/ т. 5 л.д. 10-46 /.

Заключением эксперта № 207.16/К, согласно которому на резинке для волос, изъятой на месте борьбы ФИО5 и ФИО1, наличия крови не установлено, обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи. Данные биологические следы являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. Профиль ПДАФ доминирующей ДНК, присутствующей в смешанных следах биологического происхождения на резинке для волос по большинству исследованных систем совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО5 Высказаться о присутствии в следах на резинке для волос биологического материала ФИО1 не представилось возможным.

При сравнительном исследовании волоса, обнаруженного на заднем левом брызговике, с волосом, обнаруженным на внутренней поверхности резинового коврика, находящегося под ногами водителя, с четырьмя волосами, обнаруженными на ковровом покрытии между передними сидениями (объекты 3, 4, 6, 7), с тремя волосами, обнаруженными на задней полке автомобиля «Дэу Нексия», они оказались сходными между собой и с образцами волос с головы ФИО5 Происхождение данных волос (объекты 1-4, 6-10) от ФИО5 не исключается.

/ т. 5 л.д. 59-75 /.

Заключением эксперта № 239.16/К, согласно которому кровь и клетки поверхностных слоев кожи, обнаруженные в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5, произошли от нее самой с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999 %.

/ т. 5 л.д. 88-100 /.

Заключением эксперта № 411.16/К, согласно которому кровь с примесью пота, обнаруженная на полиэтиленовом пакете, может принадлежать ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28 %. 

Клетки поверхностных слоев кожи, обнаруженные на внешних поверхностях полиэтиленового пакета, могли произойти в смешении биологического материала от ФИО5 и ФИО1

/ т. 5 л.д. 113-125 /.

Заключением эксперта № 469.16/К, согласно которому, обнаруженные на церковной ленте с текстом молитвы пот и клетки поверхностных слоев кожи не исключены происхождением от ФИО5 в смешении с другими лицами, которых определить не представляется возможным из-за сложного характера смешения следов.

Кровь, обнаруженная на шарфе, может принадлежать ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28 %.

/ т. 5 л.д. 160-175 /.

Заключением эксперта № 167.2016/МК, согласно которому колото-резаные раны № № 1, 2 на препаратах кожи с передней поверхности грудной клетки слева и с наружной поверхности левого плеча ФИО5, соответствующие этим ранам на трупе колото-резаные повреждения пальто и платья ФИО5, соответствующие ранам № № 4, 5 на левом предплечье трупа колото-резаные повреждения левого рукава, а также 5 колото-резаных повреждений материала верха пальто ФИО5, могли быть причинены при 9-ти колюще-режущих воздействиях клинка представленного на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка (длиной и шириной клинка, степенью остроты лезвия, конца (острия), формой концевой части и свойствами обуха, образующим сходные по морфологическим свойствам раны и повреждения. 

/ т. 5 л.д. 188-201 /.

Заключением эксперта № 7361/4-1, согласно которому на представленной на исследование одежде (пальто, платье) потерпевшей ФИО5 имеются хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами трикотажного полотна футболки ФИО1;

полиэфирные волокна зелено-черного цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани спортивных брюк ФИО1;

полиамидные волокна светло-серого цвета общей групповой принадлежности с одной из пяти разновидностей волокон материала (ворса трикотажа) чехлов с сидений из автомобиля ФИО1

/ т. 5 л.д. 215-225 /.

Заключением эксперта № 229, согласно которому след протектора шины автомобиля на представленном гипсовом слепке, мог быть оставлен одним из протекторов шин колес автомобиля, изъятого у ФИО1

/ т. 5 л.д. 237-240 /.

Заключением эксперта № 266, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля ФИО1, не является холодным оружием. 

/ т. 6 л.д. 7-9 /.

Заключением эксперта № 289, согласно которому пуговицы на пальто ФИО5 и пуговица, обнаруженная на месте происшествия, изготовлены при применении одних и тех же производственных механизмов. 

Повреждение двойного слоя материала левой полочки пальто под загибом левого лацкана пальто ФИО5 могло быть образовано в результате разрыва при воздействии на пришитую на данном участке материала пуговицу или правую полочку пальто при введенной верхней пуговице в петлю правой полочки, достаточной силы, возможно и мускульной силы человека.

/ т. 6 л.д. 20-23 /.

Протоколом осмотра автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. № в ходе которого на заднем левом брызговике автомобиля обнаружен волос светлого цвета. В багажном отделении обнаружено покрывало с узором серо-зеленного цвета, мужские трусы серого цвета. В кармане левой передней двери с внутренней стороны обнаружен охотничий нож в ножнах. На внутренней поверхности резинового коврика, находящегося под ногами водителя, на задней полке, расположенной между задним сидением и задним лобовым стеклом обнаружены волосы светлого цвета.

Данные предметы, а также чехлы со всех сидений автомобиля, пластмассовая накладка с кожаным кожухом рычага переключения передач, на которых обнаружены следы биологического происхождения похожие на кровь, 2 мобильных телефона марки «Nokia 206» и «KENEKSI», чехол с руля, волосы светлого цвета, обнаруженные между передними сидениями автомобиля, изъяты.

Кроме того, были сделаны смывы на марлевые тампоны со следов вещества бурого цвета похожих на кровь, обнаруженных на нише под магнитолой и на пластиковой панели справа от коробки переключения передач.

С заднего пассажирского сидения, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, сделан вырез ткани.

/ т. 1 л.д. 171-176 /.

Протоколом осмотра автомобиля марки «Дэу Нексия», в ходе которого во внутреннем кармане передней левой водительской двери была обнаружена и изъята тряпка для мытья автомобиля оранжевого цвета. 

/ т. 6 л.д. 48-49 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «о 552 те 36», принадлежащий ФИО1 

/ т. 1 л.д. 186 /.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 Установлено, что он в период времени с 9 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 55 мин. находился в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места обнаружения трупа ФИО5 

/ т. 3 л.д. 138-144 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признан диск CD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера №

/ т. 3 л.д. 145-146 /.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании ФИО5 Установлено, что в период совершения в отношении нее преступлений, она находилась в районе 

<

адрес>. 

/ т. 3 л.д. 183-187 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признан диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №.

/ т. 3 л.д. 188-189 /.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 Установлено, что он в период времени с 9 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 03 мин. находился в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть недалеко от места обнаружения трупа ФИО5

/ т. 3 л.д. 237-239 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признана детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № на бумажном носителе.

/ т. 3 л.д. 240-241 /.

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, возле остановки, расположенной у здания по адресу: 

<

адрес>, остановился автомобиль марки «Деу Нексия». В ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль «Деу Нексия» начал движение от остановки в направлении 

<

адрес>. Автомобиль серо-коричневого цвета, в верхней части лобового стекла, на задних боковых стеклах дверей имеется тонировка. На капоте автомобиля имеется черный споллер. На задних боковых стеклах имеется узор белого цвета в виде тигра. Государственный регистрационный номер автомобиля не просматривается. В ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль пропал из поля зрения камеры.

Далее указанный автомобиль был зафиксирован данной камерой видеонаблюдения в 15.33.33 часов, а также в 15.50.18 часов, двигающийся снова в направлении 

<

адрес>.

/ т. 4 л.д. 22-35 /.

Протоколом осмотра с участием ФИО1 видеозаписи, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, возле вышеуказанной остановки остановился указанный выше автомобиль марки «Деу Нексия», на котором имеются все указанные выше отличительные признаки. В ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль начал движение в направлении 

<

адрес>.

По окончании просмотра ФИО1 пояснил, что в указанный период времени данным автомобилем управлял он. На остановке у завода он остановился и к нему подсела девушка, которая попросила подвезти ее до 

<

адрес>. В этот же день в 15.33.33 часов он возвратился в 

<

адрес>, чтобы попить воды после того, как у него произошел конфликт с девушкой, которую он избил, связал руки и придушил. В момент проезда под камерой видеонаблюдения девушка лежала на заднем пассажирском сиденье его автомобиля. В 15.50.18 часов он снова направился в сторону 

<

адрес>, чтобы вытащить девушку из салона своего автомобиля и оставить ее возле какого-нибудь населенного пункта.

/ т. 2 л.д. 149-153 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признана флешь карта с видеозаписью, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>».

/ т. 4 л.д. 38-39 /. 

Протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший опознал в женщине свою супругу ФИО5, которая в помещение автовокзала 

<

адрес> приобретает в кассе билет и садится в автобус. При этом в руках у ФИО5 находятся пакеты, на голове платок, одета в пальто, на плече висит женская сумка. 

/ т. 4 л.д. 59-62 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признана флешь карта с видеозаписью, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>».

/ т. 4 л.д. 63-64 /. 

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой на автомобильной мойке самообслуживания «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.17.30 приехал на автомобильную мойку на своем автомобиле марки «Дэу Нексия», г.р.з. № и произвел мойку своего автомобиля. 

/ т. 4 л.д. 85-87 /.

Вещественным доказательством, в качестве которого признан диск DVD-R с видеозаписью мойки ФИО1 своего автомобиля.

/ т. 4 л.д. 88-89 /. 

Протоколом осмотра мобильных телефонов ФИО1, изъятых в ходе осмотра автомобиля. Установлено, что ФИО1 использовал в мобильном телефоне марки «Nokia 206» сим карту оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №. В мобильном телефоне марки «Keneksi Libra Dual» - сим карту операторов мобильной связи «Мегафон» и «Теле-2» с абонентскими номерами: № и №. 

/ т. 6 л.д. 36-40 /.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны указанные выше мобильные телефоны марки «Nokia 206» и «Keneksi Libra Dual», находившиеся в пользовании ФИО1 в момент совершения им преступлений. 

/ т. 6 л.д. 46-47 /.

Протоколом осмотра мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО5 Установлено, что ФИО5 использовала мобильный телефон марки «LG-S310» сим-карту мобильного оператора связи «Теле-2» с абонентским номером №. В мобильном телефоне марки «Nokia 6303» она использовала сим-карту мобильного оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №. 

/ т. 6 л.д. 55-60 /.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны указанные выше мобильный телефон марки «LG-S310» и «Nokia 6303», находившиеся в пользовании ФИО5 в момент совершения в отношении нее преступлений.

/ т. 6 л.д. 66-67 /.

Протоколом осмотра документов, вещей, предметов, которые были признаны в качестве вещественных доказательств: чек ООО «

<

данные изъяты>»; лист белой бумаги с перечнем компенсации по уходу; лист белой бумаги с перечнем документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; записная книжка; цепь из металла серого цвета с подвеской в виде распятия ФИО5; монеты Банка России в количестве 12 штук, номиналом: 10 рублей – 3 штуки, 2 рубля – 3 штуки, 1 рубль – 2 штуки, 50 копеек – 4 штуки ФИО5; наручные женские часы ФИО5; пара полусапожек ФИО5; носки ФИО5; колготки ФИО5; пояс от пальто ФИО5, которым были связаны ее руки; бюстгальтер ФИО5; платье ФИО5 с повреждениями от ножа; шарф в клетку; полиэтиленовый пакет, в котором находится платье для девочки; кроссовки мужские черного цвета; ботинки мужские; туфли мужские; картонная коробка из-под обуви; полиэтиленовый пакет, в котором находится резинка для волос и заколки для волос; упаковка влажных салфеток «SoftLife»; рулон туалетной бумаги; 6 упаковок семечек «Любимые»; ключ и брелок от сигнализации от автомобиля марки «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № ФИО1; свидетельство о регистрации от автомобиля марки «Дэу Нексия» ФИО1; чехол рулевого колеса автомобиля ФИО1; нож в ножнах ФИО1; накладка панели переключения передач от автомобиля ФИО1; покрывало из автомобиля ФИО1; трусы, из ткани серого цвета; вырез ткани с заднего сиденья автомобиля ФИО1; чехлы с переднего пассажирского сиденья автомобиля ФИО1; чехлы с сиденья водителя автомобиля ФИО1; чехлы с заднего сиденья автомобиля ФИО1; кроссовки ФИО1; футболка ФИО1; зимняя куртка черного и синего цветов ФИО1; спортивные брюки «Reebok» ФИО1; зажигалка и резинка для волос.

/ т. 6 л.д. 68-77, 119-122 /.

Протоколом осмотра документов, вещей, предметов, принадлежащих ФИО5, которые были признаны в качестве вещественных доказательств: трусы; церковная лента; шарф; сумка; пластиковая карта ПАО «Сбербанк»; упаковка жевательной резинки; упаковка бумажных платочков носовых «Amelia»; полиэтиленовый пакет с рисунком в виде роз красного цвета ФИО5, который ФИО1 одевал на голову ФИО5; пальто с повреждениями от ножа; пуговица от пальто. 

Также осмотрены и приобщены к делу: квитанция о сдаче ФИО1 золотого изделия общим весом 2,19 грамма, по цене 1270,00 рублей за грамм на общую сумму 2781 руб. 30 коп. в ООО «

<

данные изъяты>»; тряпка, которой ФИО1 мыл свой автомобиль; гипсовый слепок с отпечатком следа от автомобиля ФИО1

/ т. 6 л.д. 126-131, 153-154 /.

Протоколом осмотра предметов, которые признаны в качестве вещественных доказательств: 4 фрагмента дактилоскопической пленки, с наслоения микрочастиц с одежды ФИО5; вырезы ткани с одежды ФИО5 и ФИО1, находящиеся в 6-ти бумажных свертках; волос, изъятый с брызговика автомобиля ФИО1; волос, обнаруженный на внутренней поверхности резинового коврика автомобиля ФИО1; 5 волос, обнаруженных на ковровом покрытии между передними сиденьями автомобиля ФИО1; 3 волоса, обнаруженные на задней полке автомобиля ФИО1

/ т. 6 л.д. 158-161, 176-177 /.

Протоколом осмотра местности – пути следования автомобиля, которым управлял ФИО1 в день совершения преступлений с находившейся в салоне ФИО5 Также осмотрены участки местности, где ФИО1 останавливал свой автомобиль, где происходила между ним и потерпевшей борьба, где ФИО1 лишил жизни ФИО5

/ т. 7 л.д. 169 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения и умышленного убийства при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данных преступлений, опровергаются его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

На предварительном следствии ФИО1 неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах разбойного нападения и умышленного убийства ФИО5, конкретно указывал место, где он посадил ее в автомобиль, направление пути движения, место, где лишил ее жизни, завладев ее деньгами и золотыми изделиями, продемонстрировал при этом с помощью манекена способ лишения ее жизни.

При этом судом с достоверностью установлено, что признательные показания ФИО1 были даны добровольно, с участием адвоката, с применением видеозаписи в ходе проверки его показаний на месте преступления, с участием понятых, то есть в условиях, исключающих применение каких - либо недозволенных методов расследования. На видеозаписи объективно видно, что подсудимый, давая показания, был спокоен, уравновешен и рассудителен. 

При проверке показаний на месте преступления, которое указал ФИО1, были обнаружены и изъяты женская сумка и шарф, часы, монеты, телефон, продукты питания, обувь, другие предметы, признанные вещественными доказательствами.

Явно надуманной и крайне не состоятельной суд считает выдвинутую ФИО1 в ходе судебного заседания версию о нападении и применении насилия в отношении потерпевшей в его присутствии другими лицами.

Суд обращает внимание на тот факт, что в процессе всего предварительного расследования ФИО1 ни разу не касался этой версии, озвучив ее лишь в судебном заседании, при этом никак не аргументируя своей позиции. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные выше незнакомые лица потерпевшую убивать не стали, оставив ее в поле у лесопосадки со связанными руками, после чего сфотографировали его паспортные данные, предупредили о молчании, а затем уехали. Через некоторое время эти лица догнали его автомобиль на трассе, избили и снова уехали, а на следующий день незаметно подбросили в салон его автомашины, стоявшей у дома, записку с угрозами расправы в случае обращения в правоохранительные органы.

Изложенные подсудимым события являются крайне неправдо-подобными и противоречивыми, поскольку не укладываются в логические рамки, ибо согласно этой версии неизвестные лица убийству потерпевшей, которая в последующем, будучи живой, могла сообщить о преступлении, предпочли преследование и охоту на ФИО1 (очевидца их преступлений) с целью предупреждения и его запугивания.

Также крайне надуманными и несостоятельными являются доводы ФИО1, выдвинутые в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС в 

<

адрес> во время досмотра к нему подходил некий подследственный, фамилии которого он не знает, сообщивший, что ему известно о том, что убийство ФИО5 совершено двумя другими гражданами.

Суд обращает внимание на то, что впервые об этом ФИО1 заявил лишь в суде через месяц, то естьДД.ММ.ГГГГ.

Также почти через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил в суде, что кличка этого подследственного ФИО25, и содержится он в следственном изоляторе, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что фамилия этого человека ФИО25, и потребовал вызвать его в суд в качестве дополнительного свидетеля. Причем, об этом ФИО1 не информировал даже своего адвоката.

Этапированный в судебное заседание осужденный ФИО25 пояснил, что при разговоре в ИВС ФИО1 сам сообщил ему о том, что убил женщину и, что проходит по этому делу. Речи о причастности к смерти потерпевшей других лиц между ними не было.

Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что ему было известно о содержимом пакетов потерпевшей, поскольку в судебном заседании он показал, что он не проверял, что находится в пакетах, которые были выброшены из салона, после чего он по требованию указанных выше лиц вытащил ФИО5 из салона автомобиля и уложил ее у лесопосадки.

Крайне противоречивым является заявление ФИО1 о том, что он надеялся на то, что сотрудники правоохранительных органов при осмотре его автомобиля обнаружат в салоне какие-либо следы присутствия указанных выше лиц, отпечатки, другие улики. Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 не только ничего не говорил об этих лицах, а лично помыл и пропылесосил салон своего автомобиля после совершения преступлений, скрывая следы совершенного им преступления.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения и убийства ФИО5 бесспорно установлена, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения – момента, когда потерпевшая села в автомобиль ФИО1, наличием у последнего телесных повреждения, полученных в результате борьбы с потерпевшей, обнаруженными в салоне следами крови и волос ФИО5, ее смертью, наступившей в результате тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой гортани и асфиксии, с использованием целлофанового пакета, о котором указывал ФИО1, обнаруженном при осмотре места происшествия. 

В судебном заседании установлено, что после совершения преступлений одежда ФИО1 сразу была постирана и заштопана, салон автомашины был тщательно вычищен и пропылесосен, обнаруженные в автомобиле золотая сережка была выброшена, золотое кольцо было сдано им в ломбард. 

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью соответствуют объективным доказательствам, полученным в результате проведенных судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 83.1 возможность причинения телесных повреждений ФИО5 при обстоятельствах указанных ФИО1 не исключается, поскольку сведения, изложенные в протоколах его допросов и при проверке показаний на месте, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в представленном заключении эксперта № 83 от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставимы по локализации, механизму образования и давности причинения повреждений. 

Согласно заключению эксперта № 83 смерть ФИО5, о чем ФИО1, удушив ее, знал с достоверностью, наступила на месте обнаружения ее трупа, поэтому его доводы из приведенной версии о том, что он не возвратился в лесопосадку, чтобы оказать потерпевшей помощь, считая, что потерпевшая не умрет, не смотря на то, что она лежала избитая, лицом к земле, со связанными сзади руками, является крайне надуманной. 

Согласно заключению эксперта № 116.16/К на поясе, которым были связаны руки ФИО5, найдена кровь человека и пот. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на поясе, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом количественно преобладающим компонентом является ПДАФ профиль образца сравнения ФИО5

В данном компоненте смеси наблюдаются генотипические признаки характерные для генотипа ФИО1 Кроме того, при исследовании локусов Y-хромосомы, содержащейся только в ядрах мужских клеток, установлено совпадение генотипических признаков в указанных следах и в образце слюны ФИО1 Таким образом, в данных смешанных следах на поясе, которым были связаны руки ФИО5, возможно присутствие биологического материала ФИО1 с совокупной расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99998 %, и биологического материала ФИО5

Суд обращает внимание, что биологических следов других лиц на данном поясе обнаружено не было, что опровергает показания ФИО1 о том, что руки ФИО5 были якобы связаны одним из нападавших граждан.

Препарат ДНК, полученный из следа крови на передней поверхности чехла со спинки водительского сиденья (объект № 4), мужского генетического пола. Данный препарат ДНК генетически идентичен с препаратом ДНК, полученным из образца слюны ФИО1, и могли произойти от одного и того же лица мужского пола, а именно - от ФИО1), составляет не менее 99,(9)28 %.

В смешанных следах на чехле с заднего пассажирского сиденья, не исключается присутствие биологического материала ФИО5, а также ФИО1 в качестве примесного компонента.

На чехле со спинки водительского сиденья, чехлах с сиденья и спинки переднего пассажирского сиденья, чехлах со спинки и сиденья заднего пассажирского сиденья, вырезе ткани с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Дэу Нексия», кроссовке на правую ногу ФИО1 установлено наличие крови, принадлежащей ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999998 %. 

Данные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями эксперта СМЭ, проводившего судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 207.16/К на резинке для волос, изъятой на месте борьбы ФИО5 и ФИО1, обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи. Данные биологические следы являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. 

Согласно заключению эксперта № 411.16/К кровь с примесью пота, обнаруженная на полиэтиленовом пакете, может принадлежать ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28 %. 

Клетки поверхностных слоев кожи, обнаруженные на внешних поверхностях полиэтиленового пакета, могли произойти в смешении биологического материала от ФИО5 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № 167.2016/МК колото-резаные раны № № 1, 2 на препаратах кожи с передней поверхности грудной клетки слева и с наружной поверхности левого плеча ФИО5, соответствующие этим ранам на трупе колото-резаные повреждения пальто и платья ФИО5, соответствующие ранам № № 4, 5 на левом предплечье трупа колото-резаные повреждения левого рукава, а также 5 колото- резаных повреждений материала верха пальто ФИО5, могли быть причинены при 9-ти колюще-режущих воздействиях клинка, представленного на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка (длиной и шириной клинка, степенью остроты лезвия, конца (острия), формой концевой части и свойствами обуха, образующим сходные по морфологическим свойствам раны и повреждения. 

Суд обращает внимание на то, что на исследование экспертам был представлен нож, обнаруженный в салоне автомобиля ФИО1, который на предварительном следствии пояснил, что именно этим ножом он совершил колото-резаные раны и колото-резаные повреждения одежды.

Согласно заключению эксперта № 7361/4-1 на представленной на исследование одежде (пальто, платье) потерпевшей ФИО5 имеются хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами трикотажного полотна футболки ФИО1

Полиэфирные волокна зелено-черного цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани спортивных брюк ФИО1

Полиамидные волокна светло-серого цвета общей групповой принадлежности с одной из пяти разновидностей волокон материала (ворса трикотажа) чехлов с сидений из автомобиля ФИО1

Согласно заключению эксперта № 229 след протектора шины автомобиля на представленном гипсовом слепке, мог быть оставлен одним из протекторов шин колес автомобиля, изъятого у ФИО1

Согласно заключению эксперта № 266 нож в ножнах, не являющийся холодным оружием, был обнаружен в салоне в ходе осмотра автомобиля ФИО1

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 о необходимости вызова в судебное заседание и допроса работника, проводившего проверку на детекторе лжи.

Также надуманными и не состоятельными суд считает доводы подсудимого о применении к нему на предварительном следствии методов недозволенных законом, о том, что в отношении него оказывалось психическое и физическое давление. 

Согласно результатам проведенной по данным обстоятельствам проверки сведения ФИО1 о применении в отношении него какого-либо насилия подтверждены не были. Установлено, что ФИО1 в этой части давал ложную информацию, желая ввести следствие и суд в заблуждение, преследуя цель переложить вину за совершение разбоя и убийства ФИО5 на других, ранее не знакомых ему лиц. 

Согласно данным журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 телесных повреждений не выявлено, жалоб на здоровье он не имел.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей медицинской части в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> у ФИО1 были обнаружены в области правого бедра две ссадины, которые по его объяснению им были получены ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности. За время пребывания в СИЗО ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Согласно выводов проведенной экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образованы ранее и отношения к исследуемым событиям по настоящему делу не имеют, и механизм их образования не совпадает со сведениями, указанными подсудимым.

Телесное повреждение в области головы, образованное, по словам ФИО1, от удара рукояткой пистолета, также не было обнаружено, что также свидетельствует о надуманности его показаний.

Также ФИО1 не обращался ни с какими жалобами и в ходе судебно-психиатрического обследования, хотя вопросы об этом экспертами были ему поставлены.

Допрошенные в ходе указанной проверки и в судебном заседании следственные и оперативные работники также опровергли доводы ФИО1 о применении к нему какого-либо давления.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия были реально обеспечены. 

В ходе предварительного следствия все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно - процессуального закона и материального права, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и правильность квалификации совершенных им преступлений, допущено не было.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подтверждающие в совокупности обстоятельства совершен-ных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Подсудимый, имея цель незаконного преступного обогащения, действуя из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбой, в ходе которого умышленно лишил потерпевшую жизни.

Действия подсудимого при этом носили последовательный и целе-направленный характер. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что убийство ФИО5 совершено ФИО1 именно в процессе разбойного нападения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития.

ФИО1 по месту жительства, учебы, прохождения срочной службы в рядах Российской армии, работы характеризуется положительно.

/ т. 7 л.д. 11-12, 15-16, 22-23, 27, 31, 41, 59 /. 

Не судимый. 

/ т. 7 л.д. 176 /.

Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

/ т. 7 л.д. 17-20 /.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. 

/ т. 7 л.д. 8-9 /.

Согласно заключения эксперта № 1190 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на поведение в исследуемой ситуации, также не находился. У ФИО1 отсутствовали также и признаки психической и физической астении. У него не обнаружено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

/ 4 л.д. 216-219 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, в связи с чем суд также признает ФИО1 полностью вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, признание им на предварительном следствии своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему и отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая характер и тяжесть преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации в его пользу морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, то есть подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации в его пользу материального ущерба в размере 33 561 руб. 30 коп., который в полном объеме соответствует подтверждающим документам, представленным истцом, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об удовлетворении требований потерпевших, суд исходит не только из степени причинения им глубокой моральной травмы, нравственных страданий, но и учитывает при этом материальное положение подсудимого, степень его вины, а также установленные законом требования разумности, справедливости, реальности и своевременности обеспечения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ наложение ареста на автомобиль марки «Дэу Нексия», принадлежащий ФИО1, ключ и брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации автомобиля, накладку панели переключения передач, в обеспечение предъявленных гражданских исков, суд считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 

признать виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с возложением на него обязанностей в течение этого времени: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивно-массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать рестораны, кафе, бары; два раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 33 561 руб. 30 коп.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильные телефоны марки «Nokia 206» и «Keneksi Libra Dual», покрывало, трусы, кроссовки, футболку, две куртки, спортивные брюки, принадлежащие ФИО1 - возвратить представителям осужденного; 

- мобильные телефоны марки «LG-S310» и «Nokia 6303», принадлежащие ФИО5, чек ООО «

<

данные изъяты>», лист белой бумаги с перечнем компенсации по уходу, лист белой бумаги с перечнем документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, записную книжку, цепь из металла серого цвета с подвеской в виде распятия, монеты Банка России в количестве 12 штук, наручные женские часы, вещи потерпевшей: полусапожки, носки, колготки, пальто с поясом и пуговицу от пальто, платье, шарф, платье для девочки, кроссовки мужские, ботинки мужские, туфли мужские, картонную коробку из-под обуви, резинку и заколки для волос, трусы, церковную ленту, сумку, пластиковую карту ПАО «Сбербанк», упаковку жевательной резинки, упаковка бумажных платочков носовых «Amelia», упаковку влажных салфеток «SoftLife», рулон туалетной бумаги, 6 упаковок семечек «Любимые» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- диск CD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера № диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на бумажном носителе, флешь - карту с видеозаписью, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>», флешь - карту с видеозаписью, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>», диск DVD-R с видеозаписью мойки ФИО1 своего автомобиля, квитанцию о сдаче ФИО1 в ломбард золотого изделия - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- нож в ножнах, вырез ткани с заднего сиденья автомобиля, зажигалку, полиэтиленовый пакет, тряпку, гипсовый слепок с отпечатком следа от автомобиля, фрагменты дактилоскопической пленки, вырезы ткани с одежды потерпевшей и осужденного, волос, изъятый с брызговика автомобиля, волос, обнаруженный на внутренней поверхности резинового коврика автомобиля, пять волос, обнаруженных на ковровом покрытии между передними сиденьями автомобиля, три волоса, обнаруженные на задней полке автомобиля, чехол рулевого колеса, чехлы с сидений автомобиля - уничтожить.

Наложение ареста на имущество - автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий осужденному ФИО1, с ключом и брелком от сигнализации, свидетельством о регистрации автомобиля, с накладкой панели переключения передач, в обеспечение предъявленных гражданских исков, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Воронежского

областного суда А.В. Кавешников