1-348/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 декабря 2017 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тимонина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 16 октября 2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «в», «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 9 февраля 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 27 апреля 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (с учетом изменений, внесенных 26 июля 2012 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 июля 2014 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 г. около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую ему потерпевшую Х.Л.В. В этом момент у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью подавить возможное сопротивление потерпевшей по защите своего имущества, применил насилие не опасное для здоровья - нанес два удара кулаком в область головы потерпевшей Х.Л.В. и потребовал передать ему золотые серьги. 

Потерпевшая Х.Л.В., опасаясь за свое здоровье, бросила сумку, пакет и серьги в сторону подсудимого.

После чего с сумкой, пакетом и золотыми серьгами ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Стоимость золотых серег составляла 1968 руб., а в сумке находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 650 руб., денежные средства в размере 1000 руб., очки «Givenchy» стоимостью 9600 руб., сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4450 руб. с чехлом стоимостью 350 руб., 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления 59 руб. 13 коп., золотой кулон стоимостью 720 руб. 

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Х.Л.В. помимо имущественного ущерба на общую сумму 18 797 руб. 13 коп., причинен также физический вред в виде кровоподтека левой ушной раковины, верхней губы слева, ссадины левого локтевого сустава, не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что 25 августа 2017 г. он с Д. находился на 

<

данные изъяты>, выпил бутылку водки и совершил данное преступление. Потом его задержали, изъяли похищенное. Нанесение телесных повреждений не отрицает, но не помнит сколько было ударов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Х.Л.В., свидетелей Я.М.И., Т.А.А., Д.К.В.

Так, из показаний потерпевшей Х.Л.В., данных в судебном заседании следует, что 25 августа 2017 г., возвращаясь с 

<

данные изъяты>, она встретила подсудимого, который пытался с ней заговорить. Когда они поднимались в гору, подсудимый дважды ударил ее по лицу и закричал: «Сними сережки». Она судорожно начала их снимать. К ним подошла девушка, подняла сумку. На просьбу возвратить ключи, те отдали их и ушли. Впоследствии она позвонила сыну, а тот в полицию. Через час сотрудники полиции привели ФИО1, у которого были обнаружены ее вещи. 

По факту открытого хищения имущества с применением насилия, Х.Л.В. в тот же день обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 6).

Из показаний сотрудника полиции - свидетеля Я.М.И. следует, что по сообщению об ограблении женщины на кладбище в 

<

адрес>, он с экипажем прибыл на место происшествия. На Бирском тракте заметили подсудимого с девушкой. У них была ориентировка, подсудимый подошел по описанию. Прибыв на место, потерпевшая опознала подсудимого. У того при себе были вещи потерпевшей. Помнит, что были изъяты сережка и деньги.

Свидетель Т.А.А. суду дал такие же показания, подтвердив, что по сообщению из дежурной части о нападении на женщину, был задержан ФИО1, у которого находились вещи потерпевшей. Последняя опознала подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля Д.К.В., данных ей на очной ставке с ФИО1 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 25 августа 2017 г. она находилась совместно с ФИО1 на 

<

адрес>. Они поругались из-за того, что ФИО1 выпил. Тот пошел вперед. Она видела, что идет женщина, а за ней подсудимый. В один момент она заметила, что женщина сидит на земле, а ФИО1 стоит над ней. Когда она подбежала, женщина кинула свои серьги, сумку в их сторону. ФИО1 подобрал сумку и пакет, а она подняла свою сумку, которую кинул ФИО1 По просьбе женщины ФИО1 возвратил ключи. Она просила возвратить похищенное потерпевшей и ушла вперед, а ФИО1 раскидывал из сумки похищенные предметы, документы спрятал на могилке. Впоследствии их задержали сотрудники полиции и привезли на место происшествия, где потерпевшая опознала ФИО1 (т. 1, л.д. 67-71).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Место происшествия – участок местности 

<

адрес> было осмотрено. Изъят пакет, два кошелька, 2 очечника, документы и банковские карты на имя Х.Л.В. (т. 1, л.д. 19-23). Все изъятые предметы запечатлены на фотоиллюстрациях (т. 1, л.д. 25-26).

В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана шорт изъяты деньги в сумме 1000 руб., 1 доллар, крестик золотой, 1 серьга золотая, сотовый телефон «Samsung», монеты в сумме 70 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 31).

Предметы, обнаруженные у ФИО1, следователем изъяты у сотрудника полиции С.Р.Р., проводившего личный досмотр (т. 1, л.д. 112-114).

Все изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 115-118) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 163-164). 

Заключением эксперта № от 29 августа 2017 г. установлено, что у потерпевшей Х.Л.В. имелись повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, верхней губы слева, ссадины левого локтевого сустава, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается 25 августа 2017 г. (т. 1. л.д. 79-80).

В ходе предварительного следствия проведена оценка стоимости похищенного имущества. Так, золотая серьга потерпевшей Х.Л.В. оценена в 984 руб. (т. 1, л.д. 127). По состоянию на 25 августа 2017 г., стоимость зрительных очков «Givenchу» составляла 6250 руб., линз 3350 руб., чехла 350 руб., сотового телефона «Samsung» 4450 руб., кошелька 650 руб. (справки эксперта №, т. 1, л.д. 140-141, 145-147, 151-153. 157-159).

Суд проверив все доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены в соответствии с законом, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в содеянном.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (редакция от 16 мая 2017 года) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Анализ показаний потерпевшей указывает на то, что подсудимый дважды ударив ее по лицу, открыто похитил ее имущество.

При обращении в отдел полиции по факту грабежа с применением насилия, Х.Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

Проведенным по делу экспертным исследованием у потерпевшей установлены телесные повреждения, в т.ч. и в области лица. 

Причин для оговора у потерпевшей нет, ранее она с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. 

Таким образом, оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, считать их недостоверными, у суда нет никаких оснований. 

В ходе предварительного следствия свидетель Д.К.М. – очевидец происшествия, в присутствии самого ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения последним открытого хищения имущества потерпевшей. 

Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Д.К.В. также не имелось, поскольку они находились в близких отношениях.

В силу ст. 77 ч. 2 УПК РФ суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку подтверждая существо обвинения, они в тоже время соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом виновность подсудимого объективно установлена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, факт совершения подсудимым открытого хищения имущества Х.Л.В. с применением насилия, не опасного для здоровья полностью нашел свое подтверждение.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения признак «применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Психическое состояние здоровья подсудимого судом проверено. Так, в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, при этом комиссией экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (заключение комиссии экспертов № от 30 ноября 2017 г.).

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым.

Квалификация действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначение наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. 

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" 

<

данные изъяты>" части первой статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, также является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него физических заболеваний, психическое состояние здоровья подсудимого, не исключающее вменяемости, наличие родителей, нуждающихся в уходе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, стремление к рассмотрению дела в особом порядке. 

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016), если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 г., 9 февраля 2010 г. ФИО1 осуждался за совершение, в т.ч. тяжких преступлений, к лишению свободы условно. 27 апреля 2012 г. за совершение тяжкого преступления, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по 2-м указанным приговорам отменил и назначил наказание по правилам 70 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи трижды осужденным за совершение тяжких преступлений, то в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В силу запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При таком положении, когда подсудимый осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, зачесть при этом в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 г., при этом зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2017 г. до 20 декабря 2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество и документы, оставить у потерпевшей Х.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин