Дело № 2-186/2025(2-3656/2024) 25RS0029-01-2024-005166-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Барабаш И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего АО «Смартбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 

<

***> удовлетворены исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus GS300, 2007 г.в., VIN 

<

***>. С целью обращения взыскания на заложенное имущество судом ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС 

<

***>. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 

<

***> и произведена замена взыскателя (истца) АО «Смартбанк» на правопреемника ФИО1 Транспортное средство Lexus GS300, 2007 г.в., VIN 

<

***> является предметом залога, о чем имеется соответствующее уведомление: 

<

***> от ДД.ММ.ГГ (действовало до ДД.ММ.ГГ); уведомление залога движимого имущества 

<

***> от ДД.ММ.ГГ (актуально). Согласно сведениям сервиса официального сайта ГИБДД РФ в отношении залогового транспортного средства неоднократно были совершены регистрационные действия по замене собственника.Таким образом, ФИО3 продал залоговое транспортное средство автомобиль Lexus GS300, 2007 г.в.,VIN 

<

***> и на сегодняшний день не является его собственником (владельцем), собственником данного залогового транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. (ИНН 

<

***>), зарегистрированная по адресу: г. Уссурийск, 

<

***>. Однако ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку право на транспортное средство возникло в период действия уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, и после вынесения судебного решения. Исполнить судебное решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи со сменой собственника не представляется возможным. Под исполнением понимается его реальное осуществление. ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца (залогодержателя). Между тем, в силу норм действующего законодательства, переход права собственности при указанных обстоятельствах не прекращает право залога. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Lexus GS300, 2007 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГг. протокольным определением суда по ходатайству истца ФИО1 в качестве третьих лиц по делу были привлечены конкурсный управляющий АО «Смартбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО4 с дубликатом ПТС, который был выдан на имя ФИО3, ответчик при приобретении транспортного средства не проверяла сведения о залоге, в связи с чем ей не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд, признавая надлежащим извещение, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Смартбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело 

<

***> по исковому заявлению АО «СмартБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы с ФИО3 в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 304,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 203,05 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - Lexus GS300, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в счет погашения задолженности путем продажи публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 589 980 руб. 

В рамках данного гражданского дела были выданы два исполнительных листа 

<

***>, 

<

***>.

Впоследствии на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по данному гражданскому делу 

<

***> произведена замена взыскателя (истца) АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО1, выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлен срок для предъявления их к исполнению. 

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ №

<

***> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП (взыскание задолженности), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ №

<

***> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество). 

Согласно сведениям сервиса официального сайта ГИБДД РФ в отношении транспортного средства – автомобиля Lexus GS300, 2007 г.в., VIN 

<

***>, которое является предметом залога, что подтверждается уведомлениями 

<

***> от ДД.ММ.ГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, был совершен ряд регистрационных действий.

Так, автомобиль Lexus GS300, 2007 г.в.,VIN 

<

***>, был продан ФИО3 другому физическому лицу ДД.ММ.ГГ и находился в его владении до ДД.ММ.ГГ, также данный автомобиль был в последующем неоднократно продан, последний собственник ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. приобрела автомобиль Lexus GS300, 2007 г.в.,VIN 

<

***> у ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., получено свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***>. Кроме того, при заключении договора купли-продажи, истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) № 

<

***> автомобиля.

Транспортное средство состоит на учете за ответчиком в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГ, спорный автомобиль находится у нее, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было подано залогодержателем для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, о чем внесена соответствующая запись в реестре о залоге за 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. Залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., залогодержатель – Акционерное общество «СмартБанк». Основание возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГ №

<

***>. 

Таким образом, информация о залоге автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе как на момент приобретения автомобиля ответчиком, так и на момент приобретения автомобиля предшествующим покупателем у первоначального залогодателя ФИО3

Ответчик стала собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля ответчик проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены. Сторона на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась. 

Несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен. При этом должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесенные взыскателем потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога. Совершив сделку по покупке заложенного автомобиля, ФИО2 стала залогодателем автомобиля в рамках правоотношений с кредитором заемщика по обязательству, обеспеченному залогом. 

Следовательно, взыскатель вправе рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Таким образом, кредитор вправе заявлять исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, отчужденный должником, в том числе после вынесения решения суда об обращении на него взыскания. Поскольку требования залогодержателя по возврату задолженности по кредитному договору на момент настоящего спора не удовлетворены, право залога взыскателя на спорный автомобиль сохранилось.

При таких данных, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus GS300, 2007 г.в.,VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности ФИО3, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «Lexus GS300, 2007 г.в., VIN 

<

***>, для реализации в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.