РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года г. Красногорск,

Московская область 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным уведомления о приостановлении ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении наименования здания с К№, возложении обязанности возобновить ГКУ и произвести учет изменений по исключению наименования здания «Спецсклад».

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является собственником здания с К№ по адресу: 

<

адрес>. Назначение – нежилое, наименование – Спецсклад.

Вместе с тем, указанное наименование внесено задолго до ФИО1 и в настоящий время не отражает его фактическое использование, в связи с чем у административного истца имеются проблемы в заключении договора аренды с собственником земельного участка – ТУ Росимущества по 

<

адрес>, в связи с несоответствием наименования и фактического использования.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> в заявлением об исключении сведений о наименовании здания из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Росреестра по 

<

адрес> государственная регистрация права собственности была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., по причине того, что ФИО1 не представлены документы необходимые для ГКУ (тех план и иные документы к нему свидетельствующие о реконструкции здания).

Как полагает административный истец, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку он как собственник вправе изменить/исключить наименование объекта недвижимости из сведений ЕГРН, а истребование дополнительных документов является незаконным, поскольку в отношении объекта не производилась какая-либо реконструкция или перепланировка. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя – ФИО3, который требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения, согласно которым указал, что сведения о наименовании здания могут быть исключены из ЕГРН при наличии в ЕГРН сведений о его ВРИ либо одновременно с внесением сведений о ВРИ такого объекта недвижимости, однако таких сведений в отношении здания ЕГРН не содержит, а заявление подано только об исключении сведений наименования. Кроме того, указанные сведения могут быть исключены в связи с реконструкцией-переустройством строения, однако документы подтверждающие произведенную реконструкцию госоргану не представлены. При этом просил суд обратить внимание также на тот факт, что согласно данным МОБТИ спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, а 05.08.2025 года принято решение об отказе в осуществлении ГКУ по заявлению административного истца.

Заинтересованные лица Администрация городского округа Красногорск Московской области, ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания с К№ по адресу: 

<

адрес>. Назначение – нежилое, наименование – Спецсклад.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> в заявлением об исключении сведений о наименовании здания из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Росреестра по 

<

адрес> государственная регистрация права собственности была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., по причине того, что сведения о наименовании здания могут быть исключены из ЕГРН при наличии в ЕГРН сведений о его ВРИ либо одновременно с внесением сведений о ВРИ такого объекта недвижимости, однако таких сведений в отношении здания ЕГРН не содержит, а заявление подано только об исключении сведений наименования. Кроме того, указанные сведения могут быть исключены в связи с реконструкцией-переустройством строения, однако документы, подтверждающие произведенную реконструкцию не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 отказано в осуществлении ГКУ в отношении здания с К№.

В силу п. 1 ч. 18 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию

На основании ч. 19 ст. 70 сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика нашли своего подтверждение, поскольку в силу действующего нормативного регулирования сведения о наименовании здания могут быть исключены из ЕГРН при наличии в ЕГРН сведений о его ВРИ либо одновременно с внесением сведений о ВРИ такого объекта недвижимости, однако таких сведений в отношении здания ЕГРН не содержит (т. 2 л.д. 77), а заявление подано только об исключении сведений о наименовании здания (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, суд учитывает, что указанные сведения могут быть исключены в связи с реконструкцией-переустройством строения, однако документы, подтверждающие произведенную реконструкцию, госрегистратору не представлены. При этом суд отмечает, что согласно сведениям представленными МОБТИ здание имеет 61 % износа, не функционирует и находится в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, суд находит действия государственного органа законными обоснованными, и не нарушающими права административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Сорокин