Судья Васильева Г.М. Дело № 21-250/2025

УИД 22RS0068-01-2024-009708-26

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО 1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 3 комитет жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также – Комитет, КЖКХ г.Барнаула), являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о капитальном ремонте многоквартирного 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник КЖКХ г.Барнаула ФИО 1 просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), защитник КЖКХ г.Барнаула ФИО 1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения возможно только в рамках предусмотренных бюджетом средств и с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом программного исполнения бюджета; жилой дом включен в муниципальную программу для выполнения капитального ремонта на 2028-2030 годы.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности по выполнению капитального ремонта труб центрального отопления чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ должник извещен о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскан в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ установлен новый срок до ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, за несоблюдение которых Комитет привлекался к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, постановление вручено ДД.ММ.ГГ согласно входящему штампу на постановлении в материалах исполнительного производства.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, КЖКХ г.Барнаула не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок.

При этом общий срок неисполнения требований исполнительного документа по настоящему исполнительному производству превысил 8,5 лет на дату истечения установленного судебным приставом – исполнителем нового срока. Общий срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта составил более 16 лет.

Как следует из постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции на дату истечения установленного срока) «Об утверждении муниципальной программы "Барнаул - комфортный город" на 2015 - 2030 годы» многоквартирный дом включен в программу на 2028-2030 год поэтапно.

При этом после возбуждения исполнительного производства Комитет в ответе от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в исполнительном производстве, указывал судебному приставу – исполнителю на планирование капитального ремонта в 2022-2023 году, то есть при соблюдении сроков программы и надлежащей организации исполнения требования исполнительного документы могли быть исполнены на дату истечения установленного судебным приставом – исполнителем срока.

Отдаление исполнения требований исполнительного документа не согласуется с принципами обязательности вступившего в законную силу судебного акта и законных требований судебного пристава – исполнителя (статья 13 ГПК Российской Федерации, статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установленный судебным приставом – исполнителем срок являлся достаточным как для конкретных мероприятий для исполнения решения суда, так и для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в том числе с учетом длительности исполнительного производства и отсутствие мер, в том числе к частичному исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие достаточного объема финансирования не является основанием для освобождения должника от административной ответственности. 

Распределение денежных средств бюджета муниципального образования между расходными обязательствами органа местного самоуправления относится к бюджетной политике самого органа исходя из приоритизации расходов, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины и вывода о прекращении производства по делу.

В поступивших судебному приставу - исполнителю сведениях от ДД.ММ.ГГ должник, не оспаривая неисполнение требований исполнительного документа, указал на признание дома аварийным распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р.

Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет проведения капитального ремонта в домах, признанных аварийными, сведения об окончании или прекращения исполнительного производства отсутствуют в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Из указанных положений следует, что до заключения соглашения об изъятии жилого помещения и определения возмещения за него, а равно до предоставления нанимателям жилых помещений в аварийном доме иных жилых помещений за Комитетом в любом случае сохраняется обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную стоимость жилого помещения наравне с рыночной стоимостью квартиры, определяемой исходя из состояния жилого помещения без капитального ремонта.

Таким образом, независимо от признания многоквартирного дома аварийным стоимость капитального ремонта многоквартирного дома относится к расходам местного бюджета (на его проведение либо в составе выкупной стоимости жилых помещений).

Поскольку доказательств заключения со всеми собственниками помещений соглашения об изъятии жилых помещений не заключены с определением в них возмещения за жилое помещение, доводы Комитета об отсутствии в связи с признанием дома аварийным события правонарушения подлежат отклонению.

Вместе с тем прихожу к выводу о переквалификации вмененного бездействия.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно объективной стороне части 2 статьи 17.15 Кодекса, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, на дату установления нового срока (ДД.ММ.ГГ) отсутствовало постановление о привлечении должника к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГ, то есть после установления нового срока, Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Постановления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о привлечении Комитета к административной ответственности отменены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно с прекращением производства по делу.

По ранее вынесенным постановлениям должник не считался привлеченным к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичного срока.

Следовательно, бездействие Комитета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в связи с чем решение и постановление подлежат изменению в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа на основании стать 4.1, части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации подлежит изменению на сумму 30 000 руб.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** изменить.

Бездействие комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула квалифицировать по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снизить до 30 000 руб.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е.Запарова