К делу №2-5090/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брод-Эстейт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, которая расположена этажом выше от принадлежащей истцу квартиры. Залитие произошло в результате разрыва радиатора в кв. №, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом залития. Стекавшей водой залиты стены коридора, оклеенные флезилиновыми обоями, после чего обои были испорчены, так же натяжной потолок, который растянут от водяных пузырей, покрытие пола из ламината набухло на стыках плит и стало подвижным. Так же испорчены стены натяжные потолки и покрытие пола из ламината на кухне, в спальне и детской комнате, мебельная стенка в спальной, детская модульная двухъярусная кровать, шкафы и ящики. Согласно выводам экспертного заключени №, выполненного НИИ Независимой Судебной Экспертизы «Эксперт-Столица», залив квартиры произошел в результате дефекта стальной панели отопительного прибора (радиатора) с естественной циркуляцией воздуха вокруг теплопередающих поверхностей, с встроенными внутренними соединительными разводами и вентелем, с нижними выводами и профилированной лицевой панелью, заявленной торговой марки «KORADO», смонтированный по адресу: 

<

адрес>, бывший в естественной корректной эксплуатации по назначению, а именно, деформации и механический повреждения, нарушающие целостность и герметичность задней панели на локальном участке-сквозные отверстия округлой формы деаметром 2 мм и 3 мм. Указанные дефекты образовались под воздействием критического давления теплоносителя в результате чрезмерного нагружения отопительного прибора, что сопровождалось развитием необратимого процесса растяжения металла и разрушением точечного сварного шва по типу «разрыв». Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимых округлений, составляет 489 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2016г. по 27.03.2018г. (540 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы ущерба. Указал, что в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по управлению многоквартирным домом, ему причинен не только материальный, но и моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. В связи с подготовкой иска оплатила понесенных судебных расходов составила 63 790 руб. Просил суд взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в свою пользу денежную сумму в размере 449 628 руб., неустойку в размере 449 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, понесенные в ходе разбирательства по делу судебные расходы в размере 98 790 руб.

Ответчик ООО «Брод-Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо Тульских П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истца считает законными и обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, которая расположена этажом выше от принадлежащей истцу квартиры. Залитие произошло в результате разрыва радиатора в кв. №, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом залития. Стекавшей водой залиты стены коридора, оклеенные флезилиновыми обоями, после чего обои были испорчены, так же натяжной потолок, который растянут от водяных пузырей, покрытие пола из ламината набухло на стыках плит и стало подвижным. Так же испорчены стены, натяжные потолки и покрытие пола из ламината на кухне, в спальне и детской комнате, мебельная стенка в спальной, детская модульная двухъярусная кровать, шкафы и ящики. 

Согласно выводам экспертного заключении №, выполненного НИИ Независимой Судебной Экспертизы «Эксперт-Столица», залив квартиры произошел в результате дефекта стальной панели отопительного прибора (радиатора) с естественной циркуляцией воздуха вокруг теплопередающих поверхностей, с встроенными внутренними соединительными разводами и вентелем, с нижними выводами и профилированной лицевой панелью, заявленной торговой марки «KORADO», смонтированный по адресу: 

<

адрес>, бывший в естественной корректной эксплуатации по назначению, а именно, деформации и механический повреждения, нарушающие целостность и герметичность задней панели на локальном участкесквозные отверстия округлой формы диаметром 2 мм и 3 мм. Указанные дефекты образовались под воздействием критического давления теплоносителя в результате чрезмерного нагружения отопительного прибора, что сопровождалось развитием необратимого процесса растяжения металла и разрушением точечного сварного шва по типу «разрыв».

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимых округлений, составляет 489 000 руб.

ФИО1 обратился с претензией в ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», указав в ней требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, имевшего место 25.09.2016г., в размере 489 000 руб., что подтвердил соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба. К претензии были приложены копии акта о залитии, отчет об оценке ущерба и чек об оплате экспертизы. 

Сведений об ответе на указанную претензию суду не поступало. 

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате чрезмерного нагружения отопительного прибора, что сопровождалось развитием необратимого процесса растяжения металла и разрушением точечного сварного шва по типу «разрыв» причинен материальный ущерб ФИО1 в виде повреждения имущества (отделке квартиры).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «ФАВОРИТ». 

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 449 628 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты первого и дополнительного заключений экспертов, судом так же не было установлено. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам изложены в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Статья 39 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 1096 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. 

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Согласно перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, следует, что в обязанности ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт оборудования теплоносителей, чтобы исключить воздействие чрезмерного давления, а также образования протечек. 

Правила и нормы определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

ФИО1 в настоящее время состоит в правоотношениях с управляющей организацией – ответчиком по настоящему гражданскому делу, он является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО «БРОД - ЭС-ТЕЙТ» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Таким образом, факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартире ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дома, что и послужило причиной залития в спорном жилом помещении и причинения ущерба истцу, в связи с чем требование истца о возмещении суммы ущерба в размере 449 628 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007 ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст.1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, приведших к залитию квартиры истца, компенсация морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени его физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым установить в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлен 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов.

В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае 449 628 руб.

Статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера штрафных санкций и считает возможным взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 387 314 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. 

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 790 руб., расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 35 000 руб., которые так же подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 734, 18 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брод-Эстейт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу ФИО1 сумму в размере 449 628 руб., неустойку в размере 320 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 387 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 734, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –