Судья: Загидуллина А.А. Дело №10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 01 ноября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

при секретаре Шимкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Сабирова Р.Г.,

защитника - адвоката Фроловой В.Н., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани, мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от 26 сентября 2017, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, не судим:

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1650 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сабирова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фроловой В.Н., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том 10 июля 2017 года около 20 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил 9 зубных щеток «Oral-BPULSAR 35 средняя», стоимостью 295 рублей 24 копейки каждая, на общую сумму 2657 рублей 16 копеек, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы безопасности магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2657 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как органами дознания действия ФИО1 квалифицированы ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, судом также установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Сабиров Р.Г. в судебном заседании представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно расписки, ФИО1 (л.д.159), просил рассматривать дело в апелляционной инстанции без его участия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, суд учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, из описательной части судебного решения видно, что 10 июля 2017 года ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем из резолютивной части приговора видно, что суд назначает ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как за оконченное преступление.

Допущенное мировым судьей нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой отмену приговора суда. Указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьей другого судебного участка.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани, мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от 26 сентября 2017 года отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.М.Тихонова