№ 2-3409/2025

55RS0005-01-2025-004577-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 октября 2025 года

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, Н.ян Н. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Каркаде», лизингополучатель 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано правление на СТОА ИП ФИО3 для дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и последующего согласования ПЗН.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление на выплату страхового возмещения по условиям «полная гибель» с передачей транспортного средства в размере 2 992 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 2 992 713 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2978188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» реализовав свое право на транспортное средство, заключило договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства с 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора ГОТС оценены в размере 890 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет СТОА ИП ФИО3 возмещение за проведенную дефектовку в размере 4 125 рублей.

На основании требования истца, страховая компания виновника САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 691 323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 914 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиками решения суда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Н.ян Н.М.

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП и вину ответчика согласились с заявленными требованиями в части взыскания суммы ущерба, расходов на госпошлину и почтовых расходов. Указали только на несогласие с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Н.ян Н.М., извещенная надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиям, поскольку обязанность возмещения ущерба несет виновник ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Каркаде», лизингополучатель 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано правление на СТОА ИП ФИО3 для дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и последующего согласования ПЗН.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление на выплату страхового возмещения по условиям «полная гибель» с передачей транспортного средства в размере 2 992 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 2 992 713 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2978188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» реализовав свое право на транспортное средство, заключило договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства с ООО «АТР-Сервис». Согласно условиям договора ГОТС оценены в размере 890 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет СТОА ИП ФИО3 возмещение за проведенную дефектовку в размере 4 125 рублей.

На основании требования истца, страховая компания виновника САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО с программой страхования «Угон», «Ущерб» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП былв застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №

Согласно указанному полису ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована, вместе с тем ФИО1 управляла транспортным средством на основании договора аренды, также была допущена к управлению транспортным средством, является виновником ДТП, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 1 691 323 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с собственника Н.ян Н.М. не имеется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно. 

Относительно требований истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов по отправке копии иска ответчику истец прилагает список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма платы за пересылку составляет 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.11-12).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 914 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) денежные средства в размере 1 691 323 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 914 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование суммой 1 961 323 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении требований к Н.ян Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.