Дело № 2-4442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО21,

представителя истца ФИО1 ФИО22 – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 

<

 дата > по реестру ...,

с участием ответчика ФИО4 ФИО23, 

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО24 – ФИО3, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной ВрИО нотариуса ... РБ ФИО10 - ФИО11 

<

 дата > по реестру ...,

с участием представителя ответчика Крамской ФИО25 – ФИО4, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ХМАО-... ФИО12 

<

 дата > по реестру ...К-2070, 

с участием ВрИО нотариуса ... ФИО6 - ФИО7, действующей на основании удостоверения ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО4 ФИО27, Крамской ФИО28 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО13 о признании недействительным завещания, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Его мать ФИО1 ФИО29 умерла 

<

 дата >, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... от 

<

 дата >, выданной специализированным отделом ЗАГС ... ГК РБ по делам юстиции.

Наследодателем было составлено завещание в пользу Ответчиков, которые в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди, т.е. являются дочерьми наследодателя.

Завещание удостоверено нотариусом ... ФИО6 ФИО30, контора которой расположена по адресу: РБ, ... 

Наследодатель завещал Ответчикам ? долю квартиры, принадлежащей наследодателю на праве собственности, расположенную по адресу: РБ, ...146. 

Другая ? доли указанной квартиры принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

 дата >, в данной квартире истец прописан с членами своей семьи.

На имя Ответчиков нотариусом ФИО6 ФИО31, также, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При составлении и удостоверении завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. к тому времени мать перенесла инсульт, половина тела была парализована, частично была потеряна память, не осознавала реальность происходящих событий. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты поликлиники ..., расположенной по адресу: РБ, ..., также амбулаторной картой ГКБ ..., по адресу: РБ, ..., 3, в которой наследодатель находился на лечении после инсульта в 

<

 дата > г., также амбулаторной картой ГК РБ ..., расположенной по адресу: РБ, ..., где проходила реабилитацию 

<

 дата > г.

Уход за больной матерью истца осуществляла супруга истца ФИО14

Ответчики, воспользовавшись невменяемым состоянием матери, обманным путем привезли ее к нотариусу и, введя нотариуса в заблуждение, составили завещание на ? доли указанной квартиры. Сама наследодатель к тому времени уже не осознавала смысл своих поступков, не отдавала им отчета.

Истец приходится сыном наследодателю и является наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении истца. 

В связи с чем, Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным завещание ФИО1 ФИО32, удостоверенное 

<

 дата > ФИО6 ФИО33, нотариусом нотариального округа ... РБ, зарегистрированное в реестре за ...; применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с результатами экспертизы он согласен, мама не сумасшедшая была, но то, что сестра приезжала, морально давила на нее, посадила в машину и отвезла к нотариусу, свидетельствует, что мама под давлением написала завещание. Доказательства этого могут подтвердить соседи. Вторая сестра вообще не приезжает, звонит только по телефону. Мама с детства ему всегда говорила, что квартира будет его, он хотел ей дачу и материнский капитал отдать. В этой квартире он и его семья проживают и прописаны в ней. Собственниками квартиры являются он на ? долю и на ? долю мама. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как он необоснован, никакие доказательства не представлены.

В судебном заседании третье лицо ВрИО нотариуса ФИО7 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены письменные доказательства, допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 

<

 дата > показала, что она знает ФИО9 и его маму 17 лет, они соседи. С ними встречались примерно раз в месяц, она стригла его маму. ФИО18 умерла в 

<

 дата > г. В последний раз она ее видела в апреле или мае перед ее днем рождения. Перед смертью она ее стригла. ФИО18 ходила по стенке. Гульнара (супруга истца) говорила, что она не узнает никого, но ее узнавала всегда. У нее был инсульт в 

<

 дата > г., после чего у нее отнялась рука, ее отправляли на реабилитацию, она четко знала, что она будет лечиться. В 

<

 дата > г. она рассказывала о своих планах. Странностей каких-либо у ФИО18 до инсульта не было. Выглядела всегда ухоженной, странности были перед вторым инсультом, забывалась, путала имена, то одно говорила, то другое. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 

<

 дата > показала, что истец является ее супругом, ответчик ФИО4 его сестра. С мужем она познакомилась в 2003 г., тогда же и с его сестрой. Он проживал с матерью. В 

<

 дата > г. его мать периодически «закатывала скандалы», в квартире перемещалась с трудом, кушала в своей комнате, так как кухня в квартире маленькая и ей трудно было ходить. Однажды у нее был странный поступок – кто-то ей посоветовал в соленой воде держать ноги, она кипятила воду, держала ноги и обратно выливала в кастрюлю. Это происходило в 

<

 дата > г.г. ФИО14 про первого мужа вспоминала, обижена была, что он изменял ей. У нее с истцом двое детей, сын их всегда помогал бабушке. Когда она была беременной вторым ребенком, то свекровь (ФИО18) настаивала, чтобы она сделала прерывание беременности. Один раз она поставила стеклянный чайник с пластмассовым дном на газовую плиту. На улицу не выходила. ФИО18 путала имена. Головой она не ударялась, без сознания не лежала. За своих детей она боялась, когда оставляла их с бабушкой, в обед приходила проверяла, свекровь могла, не дойдя до туалета, совершить отправление естественных надобностей в комнате, поэтому боялась, что дети могли изпачкаться. В сад возили ее до инсульта, потом нет. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 

<

 дата > показала, что умершая ФИО18 ее сестра, ФИО9 и ФИО4 сводные племянники. С сестрой она каждый день общалась по телефону, ездила к ней купать ее. В 

<

 дата > г. у ФИО18 случился инсульт, но после него она была адекватной. Она интеллигентная женщина, грамотная, 63 года проработала бухгалтером, за сына горой стояла. Людей не путала, с памятью плохо было, могла повторяться. Когда случился инсульт, она была в памяти, только левая рука немного парализована была. Она у нее всегда спрашивала, что у нее болит, она отвечала, что устала. Она и с внуками сидела и с правнуками. Агрессии у нее не было. После инсульта сестра была в саду, ей привозили внука Арслана. В гостях у сестры она была 2-3 раза в месяц, сестра готовила кушать сама. Также пояснила, что конфликт между племянниками от того, что ФИО9 принадлежит половина квартиры по приватизации, ему нужно больше. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 

<

 дата > показала, что она знакома и с Эдиком и с Ириной, это дети ФИО18, с ней знакома 40 лет, она с ней работала в Башкирэнерго, ходили друг к другу в гости, в саду в баню к ней ходили, ночевали друг у друга. ФИО18 работала бухгалтером, потом главным бухгалтером у ИП. Недочетов в работе не было, она была очень мудрой женщиной. В 2010 году она закончила работать, ежедневно с ней общались по телефону, она всех содержала, детей, внуков, в основном Эдика. Внуков она всех помнила, не путала. В 2015 году у нее случился инсульт, после него проходила реабилитацию, потом была здорова, полностью восстановилась. Ее подкосила смерть мужа, но ей оставляли внуков, неадекватных поступков у нее не было. В период 

<

 дата > гг. с ФИО18 она виделась. Когда ее увезли на скорой она присутствовала. После инсульта она была у нее раз в 1-1,5 месяца, при встрече разговаривали по 1,5-2 часа. После инсульта кушать она готовила сама, ходила по магазинам с соседкой. Странностей за ФИО18 не наблюдалось, единственное, что рука была парализована, с головой все было в порядке. 

Изучив и оценив письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > умерла ФИО1 ФИО34, которая приходится матерью истца. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: ...146. При этом, на указанную квартиру было составлено завещание, удостоверенное 

<

 дата > нотариусом ... ФИО5 по реестру ....

Истец обосновывает свои требования на том, что ФИО18 при составлении и удостоверении завещания была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, так как к тому времени перенесла инсульт, половина тела была парализована, частично была потеряна память, не осознавала реальность происходящих событий.

Из представленной нотариусом НО ... ФИО6 копии наследственного дела установлено, что, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ... ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., ФИО18 завещала ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: РБ, ...146, ФИО4 ФИО36 и Крамской ФИО35. ВрИО нотариуса ФИО6 – ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., ФИО18 на момент составления завещания от 

<

 дата > обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций (F06.821). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельские показания, предоставленные видеозаписи, о наличии гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (от 

<

 дата >) обусловивших дизартрию, вестибуло-атактический синдром, цереброастеническую симптоматику (головокружение, гул в ушах, заложенность ушей, слабость), умеренные когнитивные нарушения (умеренное снижение памяти, внимания, мыслительной деятельности). Однако указанные изменения психическое деятельности ФИО18 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 

<

 дата > 

По заключению психолога: ФИО18 на момент оформления завещания 

<

 дата > могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как сведений о выраженных нарушениях психических функций, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение. 

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся заболевания у ФИО18 были предметом исследования экспертов. Таким образом, в интересующий период (составление завещания) суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО18 по состоянию своего здоровья, либо по иным причинам была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что ФИО18 по состоянию своего здоровья, в момент составления завещания, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-О-О, от 

<

 дата > ...-О-О, от 

<

 дата > ...-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 

<

 дата > ...-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку с достоверностью не установлено, что в момент составления завещания наследодатель ФИО18 имела такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО18 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО4 ФИО38, ФИО13 ФИО39 о признании недействительным завещания необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 к ФИО4 ФИО41, Крамской ФИО42 о признании недействительным завещания отказать ввиду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов