Дело № 2-310/ 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 сентября 2017 года

ФИО31 районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

ответчика ООО «Карьер Новохоперский», в лице представителей ФИО3, ФИО4, 

третьего лица участника ООО «Карьер Новохоперский» ФИО6, и его представителя ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО4, 

помощника прокурора ФИО11 района Воронежской области Диского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карьер Новохоперский» о признании незаконными решений участников ООО «Карьер Новохоперский», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации за расторжение трудового договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карьер Новохоперский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием участником ООО «Карьер Новохоперский» было принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» ФИО1 сроком на № года. В соответствии со ст. 17 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. В соответствии с п. 8.28-8.29 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский», утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на три года. Договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением им было получено уведомление о прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового договора, из текста которого следует, что высшим органом управления ООО «Карьер Новохоперский» принято решение, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий генерального директора и прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. На основании вышеуказанного Протокола ДД.ММ.ГГГГ года МИ ФНС № по 

<

адрес> были изменены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Карьер Новохоперский» с ФИО1 на ФИО3 (запись ГРН №). В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособным, что подтверждается Листком нетрудоспособности. Следовательно, ФИО1 был незаконно освобожден от обязанностей генерального директора. Кроме того, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ установлен порядок оформления прекращения трудового договора с работником: в частности, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Кроме того, положениями вышеуказанной статьи предусматривается, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работнику, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчик не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка Истцу не направлялась и не выдавалась, расчет с Истцом при увольнении произведен не был. Из вышеперечисленного следует, что Ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, что является основанием для признания такого увольнения незаконным. Кроме того, в тексте уведомления Ответчиком указано основания для увольнения работника - «утрата доверия». Вместе с тем, Истцу сообщается о том, что с ним прекращены трудовые отношения в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Статья 278 Трудового Кодекса предусматривает в качестве основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора». Расторжение трудового договора с работником за утрату доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия. Однако увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Только в этом случае увольнение работника по указанному основанию признается законным. Таким образом, увольнение по ст. 278 ТК РФ и увольнение за утрату доверия предусматривают разный порядок и оформление прекращения трудовых отношений с работником. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Также положения указанной статьи предусматривают, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Просит суд: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек (расчет прилагается); 4) взыскать с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В Новохоперский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное заявление об уточнении размера исковых требований по иску о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием участником ООО «Карьер Новохоперский» было принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» ФИО1 сроком на №. В соответствии со ст. 17 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. В соответствии с п. 8.28-8.29 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский», утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ., «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на три года. Договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением им было получено уведомление о прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового договора, из текста которого следует, что высшим органом управления ООО «Карьер Новохоперский» принято решение, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий генерального директора и прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТКРФ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлен в налоговый орган Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по 

<

адрес> были изменены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Карьер Новохоперский» с ФИО1 на ФИО3 (запись ГРН №). Представление указанного выше протокола подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (раздел № выписки). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлен в материалы дела по настоящему иску Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по третьему вопросу повестки дня внесены изменения в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора и прекращения трудового договора, а именно: - «Определить дату прекращения корпоративных полномочий ФИО1 в качестве Генерального директора и прекратить его полномочия генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года». С указанным Протоколом № истец был ознакомлен только в суде. Ответчик не упоминал его в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий и расторжении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, также указанный протокол не был представлен и в налоговый орган при внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене директора. Указанные обстоятельства наводят на мысль, что ответчик задним числом составил настоящий протокол и пытается истца и суд ввести в заблуждение. Учитывая, что увольнение истца по ч. 2 ст. 278 ТК Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел в период временной нетрудоспособности ФИО1, данный Протокол является незаконным. Также незаконным, является и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку законом (ни Гражданским, ни Трудовым кодексом и даже ни Законом «Об ООО») не предусмотрено право работодателя после прекращения трудовых отношений сторон, в одностороннем порядке вносить изменения в решение об увольнении, в том числе в части даты увольнения работника. Правильной процедурой изменения даты увольнения являлось бы восстановление работника в должности и вынесение нового решения об увольнении. Также ответчик подменяет понятия, разделяя прекращение полномочий директора и расторжение трудового договора с директором и определяя этим действиям разные даты наступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако эти понятия едины – прекращение полномочий директора свидетельствует об его увольнении и расторжении трудового договора, вся процедура совершается одной датой, иное противоречит трудовому законодательству. Соответственно из представленного протокола № нельзя с достоверностью установить дату прекращения трудовых отношений, что противоречит Трудовому кодексу РФ. К тому же в Протоколе № четко указано, что полномочия генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ возлагаются на ФИО3 Закон не предусматривает наличие двух генеральных директоров в Обществе, если только указанные положения не прописаны в Уставе Общества в соответствии с ГК РФ. Ответчик утверждает, что прекращение полномочий директора подразумевает под собой простое отстранение от выполнение работника от его обязанностей. Уставом ООО «Карьер Новохоперский» не предусмотрена возможность отстранения от должности руководителя компании участниками на общем собрании. ФЗ «Об ООО» также не установлена возможность отстранения директора от исполнения обязанностей. Ст. 33 ФЗ «Об ООО» предусмотрено право общего собрания на досрочное прекращение полномочий директора, что не является отстранением от должности. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что отстранение директора возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ, где указан четкий перечень оснований, при которых можно отстранить работника от работы. Ответчиком грубо нарушены права ФИО1 принятыми решениями в соответствии с п. 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанные решения приняты в период нахождения работника на больничном, а в последующем в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособным, что подтверждается Листком нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 был незаконно освобожден от обязанностей генерального директора. В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ установлен порядок оформления прекращения трудового договора с работником: в частности, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Кроме того, положениями вышеуказанной статьи предусматривается, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчик не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка Истцу не направлялась и не выдавалась, расчет с Истцом при увольнении произведен не был. Из вышеперечисленного следует, что Ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, что является основанием для признания такого увольнения незаконным. Кроме того, в тексте уведомления Ответчиком указано основания для увольнения работника – «утрата доверия». Вместе с тем, Истцу сообщается о том, что с ним прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Статья 278 Трудового Кодекса предусматривает в качестве основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора». Расторжение трудового договора с работником за утрату доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия. Однако увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Только в этом случае увольнение работника по указанному основанию признается законным. Таким образом, увольнение по ст. 278 ТК РФ и увольнение за утрату доверия предусматривают разный порядок и оформление прекращения трудовых отношений с работником. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Также положения указанной статьи предусматривают, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Просит суд: 1) Признать незаконным решение участников ООО «Карьер Новохоперский» по № вопросу повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» ФИО1 от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. О назначении на должность генерального директора ФИО3 и заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. 2) Признать незаконным решение участников ООО «Карьер Новохоперский» по № вопросу повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении даты прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО1 и обязать его передать дела Общества новому генеральному директору в следующем порядке: считать запись в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания ООО «Карьер Новохоперский» в части даты прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; определить дату прекращения корпоративных полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и прекратить его полномочия генерального директора в силу ст. 53,182 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ; определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать ФИО1 передать дела Общества новому Генеральному директору ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. 3) Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский». 4) Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ. 5) Взыскать с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек. 6) Взыскать с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В суд от ответчика ООО «Карьер Новохоперский» поступили письменные возражения относительно иска, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» ОГРН: №; ИНН: № зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Общество», «Ответчик»). Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика являлся - ФИО1 запись в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ за ГРН: № по ДД.ММ.ГГГГ за ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ Прекращение корпоративных полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика в настоящее время является ФИО3 за записью ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ Возникновение корпоративных полномочий ДД.ММ.ГГГГ. В период на ДД.ММ.ГГГГ организация Ответчик имела в собственности № земельных участка, участок №: кадастровый №, общ. пл. № кв. м.; участок №: кадастровый №, общ. пл. № кв. м.; участок №: кадастровый №, общ. пл. № кв. м., которые использовались ответчиком под горный отвод, на которых, общество осуществляет добычу строительного песка на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами сроком до полной выработки. Участниками Общества являлись: 1. ФИО8 – доля в уставном капитале общества в размере: №%; 2. ФИО6 – доля в уставном капитале общества в размере: №%; 3. ФИО1 – доля в уставном капитале общества в размере: №%. На ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника ФИО8 было назначено внеочередное собрание с повесткой о прекращении полномочий у генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось в виду неявки генерального директора с документами в нотариальную контору нотариуса ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. В то же время на собрание прибыл представитель ФИО1, представивший на обозрение участников доказательства получения Обществом нотариального заявления ФИО1, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19, номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации (получении) ООО «Карьер Новохоперский» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснил, что не имеет полномочий на проведение собрания от имени Общества ввиду отсутствия документов и полномочий, однако представил фотокопию весьма сомнительного листка нетрудоспособности ФИО1 за №. Из незаверенной копии бланка листка нетрудоспособности ФИО9 за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что он выдан ООО «

<

данные изъяты>» с тем же оформлением, что и фотокопия представленная в суд по настоящему делу. При этом из незаверенной фотокопии листка усматривалось отсутствие: подписи врача, как ее графический образ, так и сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью врача; печати медицинской организации; наименование организации - работодателя. Кроме того в поле наименование медицинской организации указано ООО №, а символ № дописан от руки (незаверенная приписка). Согласно сведениям ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: № внесены записи: за ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ Признание записи о лицензии ЮЛ недействительной (ошибочной) по сообщению ЛО (лицензирующего органа); за ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ Внесение сведений о признании лицензии утратившей силу. Ответчик обращает внимание суда, что на ДД.ММ.ГГГГ день нетрудоспособности истца, он фактически осуществляет ряд действий несовместимых с нетрудоспособностью, а в частности – ДД.ММ.ГГГГ совершил у нотариуса ФИО19 одностороннюю нотариальную сделку по оформлению заявления о своем выходе из Общества и сам у себя принял это заявление как генеральный директор и поручил своему представителю – работнику Общества уведомить об этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание с целью его не проводить. При этом от проведения собрания уклонился на основании своей нетрудоспособности. Ответчик не видит между указанными событиями (оформлением выхода из ООО и участие в проведении собрания) различия и усматривает в этом злоупотребление правом со стороны работника использующего лист нетрудоспособности как инструмент противодействия Общему собранию. Ввиду изложенного Общее собрание посчитало, что лист нетрудоспособности недействительный, а в поведении генерального директора усмотрело недобросовестность и усомнилось в факте реальности нетрудоспособности истца. Однако собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ так и не состоялось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Общему собранию стало известно, что в результате неразумных либо вероятно недобросовестных действий ФИО1 было произведено учреждение дочернего Общества - ООО «Карьер «Новохопёрский» ОГРН: №; ИНН: № (решение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ), назначение в нем себя директором и отчуждение в его пользу ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода прав ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка № с кадастровым номером: № – который использовался в режиме участка недр. По смыслу п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ и п. 3 ст. 6 ЗК РФ поверхностный (почвенный) слой участка был снят (ликвидирован) из его недр добывался строительный песок на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами сроком до полной выработки, ввиду чего участок являлся участком недр, о чем истец как руководитель недрадобывающего предприятия проработавший на нем более № лет знал. В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1) участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. При таких обстоятельствах истец грубо нарушил закон, права Общества и Российской Федерации как собственника недр. Кроме того истец произвел отчуждение земельного участка - нарушив положения устава Общества. Из п. 11.5. Устава следует, что порядок одобрения крупной сделки распространяется на сделку, которая не относится к торгово-закупочной деятельности Общества, сумма которой превышает № долларов США и (или) эквивалент в № долларов США на дату ее совершения по курсу Банка России. Согласно установленному курсу доллара США ЦФ РФ на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла № рублей за № доллар США. № х № = № рублей. Кадастровая стоимость земельного участка № кадастровый №, общ. пл. № кв. м. превышает указанную сумму и составляет № рублей № копеек. Согласно п. 11.3. Устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. По смыслу п. 1 ст. 46 Закон № 14-ФЗ крупной сделкой признается сделка, превышающая № % от балансовой стоимости имущества Общества. Из сведений Бухгалтерской (финансовой) отчетности (баланс) за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский» следует, что общая стоимость имущества общества составляет № рублей (код по №- ед. изм. соотв. тыс. руб.). Как было указано ранее ФИО1 выступал представителем обоих сторон сделки, следовательно, ему как законному представителю «Покупателя» и «Продавца» участка недр было известно о содержании п. 11.5. Устава общества Работодателя - «Продавца» участка недр, что при ее совершении необходимо одобрение собрания - крупная сделка по Уставу и по закону № 14-ФЗ, а также, что такая сделка прямо запрещена Законом N 2395-1 «О недрах». При указанных обстоятельствах участниками в силу ст. ст. 8, 23, 26, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и п. 8.З., 8.4 Устава было экстренно решено созвать и провести внеочередное собрание оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус участника (ст. 94 ГК РФ и ст. 8, 23, 26 Закона № 14-ФЗ), а его доля перешла в Общество, остальные участники были вправе провести собрание, решения приняты всеми участниками единогласно – кворум для его проведения имелся, собрание легитимно (п.1 ст. 181.2 ГК РФ). ФИО1 заблаговременно знал о планируемом прекращении его полномочий в качестве генерального директора участниками Общества на ДД.ММ.ГГГГ В любом случае полномочия истца были бы прекращены, кворум для этого на ДД.ММ.ГГГГ имелся. Истец предпринял ряд действий, которые в своей совокупности свидетельствует о признаках злоупотребления правом и недобросовестности намерений по отношении к работодателю. С одной стороны истец совершил ряд невыгодных и в то же время незаконных от имени Организации работодателя сделок с другой стороны сорвал проведение Общего собрания с целью не допустить прекращения своих полномочий и сохранить корпоративный контроль над работодателем. Обстоятельства указывают, что именно генеральный директор (работник) держит в «заложниках» Организацию работодателя, не позволяя его высшему органу управления - Общему собранию восстановить корпоративный контроль и завершить процедуру увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий и обязанности передать дела до ДД.ММ.ГГГГ новому генеральному директору ФИО3 Хронология событий и действия ФИО1 по удержанию контроля над обществом заключаются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты (

<

данные изъяты>) и позже с почтового адреса ФИО1 (

<

адрес>) в адреса участников и Общего собрания поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 подтвердил получение уведомления Общества от ДД.ММ.ГГГГ возражал против прекращения своих полномочий, поскольку собрание проведено с нарушением порядка предусмотренного уставом, причину отчуждения участка недр не разъяснил. В то же время из п. 9 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает свой выход из состава участников Общества ДД.ММ.ГГГГ и требует выплаты действительности стоимости доли в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного Ответчик пришел к выводу, что сохранение временного контроля над Работодателем ФИО1 необходимо для администрирования полной и своевременный выплаты самому себе денежной суммы в размере № рублей. Причем, на каком основании и каким способом истец провел такой расчет действительной стоимости его доли Ответчику не известно. Обществом направлено исковое заявление в арбитражный суд 

<

адрес> о понуждении ФИО1 передать дела Общества (дело №, судья ФИО20 - дело на рассмотрении). Сделка по отчуждению земельного участка (участка недр) оспаривается Обществом в лице участника ФИО6 в Арбитражном суде 

<

адрес> (дело №; судья ФИО21 -дело на рассмотрении). Со дня открытой фазы корпоративного конфликта ДД.ММ.ГГГГ по день поступления искового заявления истца в настоящий суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удерживал корпоративной контроль над Обществом, все документы Общества и печать находятся в распоряжении самого ФИО1 Как усматривается из материалов дела, сам он себя не увольнял. Генеральный директор ФИО3 кадрово-распорядительных документов не составлял, трудовых отношений с истцом не прекращал, записи в трудовую книжку и журнал выдачи трудовых книжек не вносились, такие документы у него отсутствуют. В мотивировочной части искового заявления истец указал, что был уволен в нарушение ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности. Между тем решение собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не прекращает трудовой договор и трудовые отношения, поскольку с момента принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ) у генерального директора ФИО9 как законного представителя юридического лица прекращаются полномочия именно представителя по смыслу ст. 53, 182 ГК РФ и ст. 32, 33, 40 Закона № 14-ФЗ в корпоративном смысле. При этом все гарантии и компенсации для работника с которым прекращение трудового договора не завершено сохраняются. В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Ответчик обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания № внесены изменения в решение оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты прекращения трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, Общее собрание определило ДД.ММ.ГГГГ датой прекращения трудового договора с ФИО9 Дата прекращения корпоративных полномочий генерального директора ФИО9 оставлена без изменения ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах работодатель добровольно по своей инициативе устранил возможное нарушение прав истца. Ответчик отмечает, что с работником не прекращался трудовой договор по основанию утраты доверия, прекращение трудового договора основано на п.2 ст. 278 ТК РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду отсутствия к ФИО1 доверия со стороны Общего собрания, уполномоченный орган принял решение прекратить с ним трудовой договор по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ (решение собрания). Истец ссылается на процедуру своего увольнения по основаниям ст. 84.1, а так же на отсутствие выплат в силу ст. 127, 140 ТК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 г. N 2375-О, суд разъяснил, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав. B соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, а также абз. 3, 4 п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручения работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.). Ответчик в лице ФИО3 юридическую процедуру увольнения ФИО9 не мог совершить, приказ об увольнении ФИО9 не издавался, с ним он не был ознакомлен, запись в трудовую книжку и журнал движения трудовых книжек не вносилась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истца не направлялось. Правовой механизм поименованный в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 г. N 2375-О обеспечивающий совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора в настоящем случае не реализован в результате недобросовестных и не разумных действий самого истца. Все документы находятся в распоряжении самого ФИО1, которого Общество в судебном порядке (дело №) понуждает передать. В предмете искового заявления истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула, а так же моральный вред. Общество полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению полностью. Из расчета страховых взносов (РСВ) за ДД.ММ.ГГГГ направленный ДД.ММ.ГГГГ и принятый МИ ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от «Карьер Новохоперский» ОГРН: №; ИНН: № за подписью генерального директора ФИО9 за период (ДД.ММ.ГГГГ раздел № Персонифицированные сведения о застрахованных лицах усматривается, что ФИО1 как генеральный директор ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял и выплачивал себе заработную плату и страховые взносы. Согласно направленной и подписанной ФИО1 декларации по НДФЛ на сотрудников, принятой ДД.ММ.ГГГГ МИ ИФНС России № по 

<

адрес> заработная плата начислялась, подоходный налог удерживался. Из декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 принятой МИ ИФНС России № по 

<

адрес> усматривается, что деятельность за № велась, товар реализовался, налог к уплате начислен. В декларации на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО1 принятой МИ ИФНС России № по 

<

адрес>, усматривается деятельность общества. Кроме того, в качестве обеспечения иска по делу № ФИО6 просил арбитражный суд наложить арест на проданный ФИО1 земельный участок (участок недр), заявление удовлетворено, исполнительный лист был передан в Новохоперский РОСП для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 РОСП УФССП России по 

<

адрес> составлен акт об аресте земельного участка с кадастровым номером № к которому ФИО1 в качестве законного представителя ООО «Карьер Новохоперский» составлено замечание, в котором ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свои полномочия генерального директора – указывая на наличие трудовых отношений с Ответчиком. В условиях, когда юридическая процедура прекращения трудового договора не реализована, в тоже время сам работник захватил корпоративный контроль над Обществом - Работодателем и не позволяет ее завершить, продолжая трудовые отношения с Обществом, начисляет себе и выплачивает заработную плату, совершает иные платежи с банковского счета, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такой работник злоупотребляет правом, действуя недобросовестно. Из обстоятельств дела усматривается, произвол и дискриминация именно со стороны Работника в отношении Работодателя. В заключении ответчик сообщает суду, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ все поименованные в нем документы в распоряжение суда представить не имеет возможности, так как они находятся и удерживаются истцом, который отказывается их передать работодателю. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» ОГРН: №; ИНН: № полностью отказать.

В Новохоперский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Карьер Новохоперский» поступили дополнительные письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» ОГРН: №; ИНН: № ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ новых доказательств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, направляет дополнение к направленному ранее возражению. В предмете искового заявления истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула, а так же моральный вред. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил его отложить на другую дату, для представления доказательств нахождения его в отпуске на ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудового договора). В заявлении (возражении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащемуся в материалах дела (далее - «с.м.д») возражая Обществу против прекращения его полномочий, истец подтвердил, что все документы на общество находятся у него, и он их новому генеральному директору по передаточному акту не передавал. По его мнению, истца нахождение в его распоряжении всех документов на ответчика (Общество) подтверждает его полномочия генерального директора. Работодатель подтверждает, что все документы ответчика находятся в распоряжении истца в связи, с чем ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» обратилось в арбитражный суд 

<

адрес> об обязании ФИО1 передать дела (дело №). Ответчик подтверждает, что все документы на Общество незаконно удерживаются истцом, и он может изготовить любой документ для представления в Новохоперский районный суд 

<

адрес>. Кроме того истец контролирует банковский счет Общества, и мог совершать любые платежи и по любому основанию. В таких условиях у истца присутствует возможность изготовить все необходимые документы, связанные с оформлением его отпуска на дату прекращения договора (ДД.ММ.ГГГГ) указанную в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в обоснование нахождения истца в отпуске ему необходимо представить подлинники: графика отпусков форма №, приказа форма №, табеля учета рабочего времени форма № или №, платежных документов подтверждающих выплату ему отпускных за № дня до наступления отпуска. При представлении истцом всех подлинников документов ответчик планирует заявить о фальсификации таких доказательств и назначении экспертизы давности изготовления таких документов. Кроме того не разрешен вопрос кто именно подписывал приказ о представлении истцу отпуска, в условиях когда его полномочия генерального директора прекращены. Ответчик полагает, что сам ФИО1 его составил и подписал с целью затянуть процедуру своего увольнения. Не смотря на дату (ДД.ММ.ГГГГ) прекращения трудового договора с ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения не завершена. Приказ о расторжении (прекращении) трудового договора (форма №) не издавался, истцом не подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка не выдавалась, в журнал выдачи трудовых книжек записи не вносились, расчет и выплаты истцу в связи с его увольнением не производились. Ответчик настаивает, что в условиях отсутствия основной печати и всех документов на Общество, доступа к банковскому счету работодатель, действуя разумно и добросовестно не имел объективной возможности завершить процедуру увольнения. Согласно сведениям Расчету страховых взносов (с.м.д) за ДД.ММ.ГГГГ – работник начислял и выплачивал сам себе заработную плату. В то же время истцом заявлено в суде, что на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Новые Обстоятельства. В деле содержится уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий генерального директора полученное им ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что полномочия его прекращены, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице генерального директора ФИО3 судебным приставом исполнителем было вручено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 РОСП о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО5 и прилагаемого к нему исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданный по делу № Коломенским городским судом 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено и с ответчика – ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» взыскана сумма займа по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек. Согласно картотеки судебных дел системы ГАС Правосудие Общество установило, что в Коломенском городском суде ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по заявлению ФИО5, дело №. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом утверждено мировое соглашение между заемщиком ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» в лице генерального директора ФИО1 (ответчик по делу) и заимодавцем ФИО5 (истцом по делу) и прекращено производство по делу. Согласно сведениям бухгалтерская (финансовая) отчетность (баланс) общая балансовая стоимость активов общества составляет № рублей. В силу п.1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сумма займа по договору займа превышает №% балансовой стоимости имущества Общества – Работодателя. Такая сделка подлежала обязательному одобрению Общим собранием. ФИО1 указную сделку и судебное разбирательство по ней скрыл от Работодателя и его высших органов управления. При этом согласно судебной практике и позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" мировое соглашение может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества (пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28). Мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ судом, являлось по своей природе крупной сделкой, которая подлежала одобрению Общим собранием участников Общества, что так же было скрыто ФИО1 от органов управления Работодателя. Как усматривается из материалов дела, истец продолжил трудовые отношения с работодателем, невзирая на его возражения и продолжительное время, удерживает над Обществом контроль, совершил ряд спорных сделок с денежными средствами. Работодатель ставит вопросы: Для чего были получены денежные средства от гр. ФИО5 в размере № рублей? На что они были потрачены? В связи, с чем ФИО1 A.Л., заключая мировое соглашение, действуя в ущерб интересов Работодателя, фактически признал иск? Как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ допустил продажу земельного участка с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) от Ответчика к учрежденному самим же ФИО9 Дочернему Обществу. Настоящая сделка является притворной сделкой, так как куплей продажей была прикрыта продажа участка недр, поскольку в границах земельного участка расположен карьер по добыче строительного песка. В силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) в нарушение Закона Российской Федерации or 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Из системного толкования ст. 1.2, п. 6 ст. 10.1 Закона N 2395-1 недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащееся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, является государственной собственностью, и участки недр не могут отчуждаться в частную собственность. Таким образом, законодательство о недрах содержит ограничения, не допускающие возможность предоставления в частную собственность участков недр. Межу тем из заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 усматривается, что в случае отсутствия денежных средств она просит Новохоперский РОСП обратить взыскание в свою собственность на № % доли ответчика в уставном капитале его Дочернего Общества, которому ФИО1 продал земельный участок, в границах которого расположен песчаный карьер. В действительности на банковском счете ответчика денежные средства отсутствуют. Ответчик усматривает в действиях ФИО1 и ФИО5 признаки хищения имущества работодателя. При рассмотрении настоящего дела в случаях выявлении судом признаков хищения имущества работодателя либо превышения пределов полномочий в части распоряжения имуществом ограниченном в обороте, распоряжение которым отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации (участок недр) просит вынести частное определение и направить его на рассмотрение органов прокуратуры и следствия. В настоящее время ответчик в лице участника ФИО6 оспаривает договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья ФИО21) и договор займа с ФИО5 на сумму № рублей в арбитражном суде 

<

адрес> (дело №, судья ФИО21). По делу № ФИО1 от имени работодателя ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» ОГРН: №: ИНН: № был подан встречный иск о признании решений Общего собрания, оформленного протоколом № участников ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» недействительным. Встречное исковое заявление имеет печать ответчика, подписано ФИО1 в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку он продолжил трудовые отношения с обществом, не исполнимо требование о его восстановлении на работу, если его процедура увольнения не завершена, и он продолжил самовольно исполнять трудовые обязанности, контролировать Общество, удерживать все его документы и распоряжается его денежными средствами и совершать сделки включая мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в суде. Доказательств реального увольнения и не допуска к работе истцом представлено не было. Действия ФИО1 по созданию дочернего общества ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) продажа ему участка недр (песчаного карьера) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора займа в размере №, утверждение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО5 суммы займа в размере № и процентов, сокрытие крупных сделок от Работодателя, и попытка обращения ФИО5 взыскания на №% доли в Дочернем Обществе которому ФИО1 заблаговременно продал «карьер по добыче песка» Ответчик оценивает КРИТИЧЕСКИ. При любом исходе дела, такой работник к работе допущен не будет, доверие к нему утрачено, а действия его не только неразумные, но и являются недобросовестными. Ответчик предполагает, что Работник обратился за судебной защитой не с целью защиты прав, а с целью сохранить контроль над работодателем, для завершения предположительного (увода) хищения имущества с предприятия. Поскольку ФИО1 свои трудовые отношения с Обществом не прекратил, продолжил начислять себе заработную плату и управлять Обществом в должности генерального директора, хранить у себя все документы, процедура его увольнения не завершена, действия работника являются недобросовестными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 злоупотребляет правом по аналогии ст. 10 ГК РФ и ст. 24 ТК РФ. Подлинных доказательств факта прекращения трудовых отношений и дискриминации работника и произвола в отношении него со стороны работодателя в дело не представлено, однако из характера действий самого ФИО1 усматривается именно произвол и дискриминация Работодателя (процессуальный «терроризм») со стороны такого работника. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ" ОГРН: №; ИНН: № полностью отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Карьер Новохоперский» поступили дополнительные письменные возражения на уточненные исковое заявление, по тем основаниям, что по решению собрания ДД.ММ.ГГГГ корпоративные полномочия истца в качестве генерального директора были прекращены, причем закон не обязывает общество уведомлять об этом руководителя единоличного исполнительного органа - генерального директора. Прекратить в любой момент корпоративные полномочия генерального директора как законного представителя юридического лица - не отчуждаемое право общего собрания. Из предмета уточненного иска усматривается, что истец просит Новохоперский районный суд 

<

адрес> выйти за пределы своей компетенции и по смыслу ст. 225.1 АПК РФ рассмотреть корпоративные требования ФИО1 по признанию принятых решений общего собрания недействительными. Из материалов текущего дела усматривается, что сам истец подтвердил, что получил уведомление Общества о прекращении его корпоративных полномочий в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами дела № Коломенского городского суда 

<

адрес>. Из которого ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ" и ФИО5 заключено и утверждено мировое соглашение согласно которому Общество обязалось добровольно возместить истцу: сумму основного долга составляющую № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей № коп., расходы на уплаченную госпошлину: № рублей, судебные расходы № рублей. Итого: № рублей № копеек. Право требования у ФИО5 возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 A.JI. уступил ей право требования по договорам займа. Предметом договора цессии, в том числе поименованы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Со стороны ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» договор заключен ФИО23 на основании доверенности выданной Обществом в лице ФИО1, со стороны займодавца самим ФИО9 Кроме того согласно приобщаемым в дело квитанциям к ПКО, эти денежные средства были получены обществом наличными деньгами внесенными в кассу Общества самим ФИО9 которые приняты главным бухгалтером ФИО37., подпись кассира отсутствует. Ответчик полагает, маловероятным, что ФИО38 и ФИО37 являются однофамильцами. ФИО9 как генеральный директор участников Общества о таких займах не извещал и их не согласовывал. Стоимость поименованных сделок превышает №% от балансовой стоимости имущества Общества. В настоящем случае договоры подлежат квалификации в качестве крупных сделок, совершенных без одобрения на Общем собрании участников Общества. Как было, указано ранее ФИО9 не передал документы Общества, не позволил ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией, против воли участников Общества не прекратил хранить, обрабатывать и использовать их персональные данные. На банковский счет денежная сумма в размере № рублей не зачислялась с соответствующим основанием. Квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) не являются достаточным основанием для доказательств реальности займа. Такие сделки в условиях, когда ФИО9 скрыл от общего собрания займы, не передал документы подтверждающие факт их поступления на банковский счет, указывает на их безденежность (нереальность сделок). С учетом изложенного, последующая уступка ФИО5 права требования по весьма сомнительным безденежным займам, является ни чем иным как совместной попыткой хищения денежных средств и имущества общества. За период его руководства Обществом прибыль отсутствует, денежных средств нет, только долги. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является участником №% доли и генеральным директором в ООО "ПК КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ" ОГРН: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следует отметить, что весь добываемый песок передавался на реализацию именно указанной организации. Кроме того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя ФИО10 № ИНН №. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается что был ограничен в праве на труд, как работник ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ», но исходя из того, что он является предпринимателем и руководителем еще одного юридического лица, однозначно утверждать, что такой работник может надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, без конфликта интересов и надлежащим образом в Обществе не представляется разумным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> (дело №) с иском к ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» о взыскании действительной стоимости доли в размере № рублей, что повлечет не минуемое банкротство юридического лица с учетом требований кредитора ФИО5 на сумму № рублей. Совокупность обстоятельств дела указывает, что целью обращения ФИО1 в суд является не продолжение работы (трудовых отношений) в ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ», а посредством восстановления его на работе легитимизовать (узаконить) все возможные совершенные им же сделки, направленные на причинение вреда Обществу и тем самым избежать возможного привлечения к уголовной ответственности. Общество считает важным подчеркнуть, что к ФИО1 однозначно утрачено доверие, трудовые отношения с таким работником не возможны. В дело представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью с обеих сторон генеральным директором ФИО1 (работодатель) и ФИО1 (работник), общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Договор от работодателя подписан неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что трудовой договор условия, которого основаны на общих нормах трудового законодательства был заключен с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и указную дату следует полагать началом трудовых отношений. Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ корпоративные полномочия ФИО9 в качестве генерального директора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он более не имел без доверенности действовать от ими юридического лица в качестве его законного представителя (ст. 53, 182 ГК РФ). Протоколом № трудовой договор с ФИО9 прекращался ДД.ММ.ГГГГ В последствии участниками на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было решено перенести день прекращения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял личное участие и подтвердил, что находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. Сведений о наличии листка нетрудоспособности, нахождения в отпуске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду и лицам, участвующим в деле не сообщил. По окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участник общества - ФИО6 и генеральный директор Ответчика - ФИО3 уведомили ФИО1 о необходимости прибыть в офис работодателя по адресу: 

<

адрес> в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ к № для завершения процедуры его увольнения и ознакомления его под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним. С № по № часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» ОГРН: № по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание участников ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» на котором было решено изменить дату прекращения трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и поручить председателю общего собрания участников - ФИО6 подписать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от имени работодателя. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на собрание не явился, поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, о прекращении трудового договора отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и в приказ внесена соответствующая запись. Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В частности, дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации определены в ст. 278 ТК РФ, применяемой с учетом ст. 273 ТК РФ. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Ответчик трудовой книжкой истца не располагает, поскольку истец не передал генеральному директору ФИО3 дела и документы на Общество. ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом 

<

адрес> судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на № часов. В целях завершения процедуры увольнения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено требование ФИО1 на адрес постоянного места жительства: 

<

адрес> на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> необходимости передать дела на ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» генеральном директору ФИО3, а так же представить в судебное заседание которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в № часов в Новохоперском районном суде 

<

адрес> подлинник трудовой книжки для внесения в нее записи о расторжении трудового договора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ. О нахождении в отпуске ДД.ММ.ГГГГ истец Общее собрание не известил, при этом истец допустил наступление для общества неблагоприятных последствий, а целью восстановления на работе является возможность легализации заключенных истцом сделок. Ответчик убежден, что истец злоупотребляет правом. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований полностью отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал и дополнительно просил суд на основании ст. 279 ТК РФ: 1) признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; 2) взыскать с ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» сумму в размере № рублей в качестве компенсации за расторжение трудового договора. Суду пояснил, что у него только находятся гербовая печать, учредительные документы и протоколы заседаний собрания, которые он всегда носит с собой. Все остальные документы находятся в офисе ООО «Карьер Новохоперский» по адресу: 

<

адрес>. Документы в ООО «Карьер Новохоперский» он не передавал, оставил все в сейфе, который находится в офисе. Ключи от данного офиса находились у ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ он не был в данном офисе. У него ключей от офиса нет. Он думал, что трудовая книжка находится по месту работу в производственной компании ООО «Карьер Новохоперский» по выезду на место нахождения компании в 

<

адрес> бухгалтер сказала, что трудовая книжка была передана в ООО «Карьер Новохоперский» по основному месту работы. Какого именно числа трудовая книжка была передана в ООО «Карьер Новохоперский» он затрудняется ответить.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что неважно, какие действия совершал ФИО1 Какие-то действия он совершал по не знанию после увольнения, так как считал, что его уволили незаконно. А какие же действия были совершенны в отношении ФИО1 при увольнении. Здесь рассматривается трудовой спор, а не какие действия совершал ФИО1 В данном случае ДД.ММ.ГГГГ было собрание, которое проводилось по месту нахождения юридического лица, по месту его регистрации, что указанно в протоколе. Так как ФИО1 там не было, что делалось с учредительными документами, никто не знает. С ДД.ММ.ГГГГ доступа к офису у ФИО1 не было, так как он находился на больничном. Конечно, проще всего сейчас все свалить на ФИО1 А отправили уведомление ФИО1 после собрания только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ пока не пришло по почте уведомления, он этого не знал. И никто его иным способом не пытался уведомить. Поэтому он и совершал эти действия по не знанию. Поэтому он как руководитель издал приказ об отпуске, так как он собирался в отпуск ранее этого собрания. Но по рабочим обстоятельствам он не смог раньше уйти в отпуск. Затем ФИО1 заболел, кто может его в этом обвинять? То что он сделал это специально, это доводы ответчика. Действия, которые предусмотрены трудовым законодательством, со стороны ответчика предприняты не были. В данном деле не рассматриваются те иски, которые ответчик подали в другие суды. Просит суд не учитывать данные доводы ответчика в данном деле, потому что к данному делу они не относятся. Ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения ФИО1

Ответчик ООО «Карьер Новохоперский», в лице представителей ФИО3, ФИО4 считают, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что никаких документов ему никто не передавал. В офис ООО «Карьер Новохоперский» расположенный по адресу: 

<

адрес> он не заходил. ФИО1 к нему с предложением о передаче документов не обращался. Трудовой договор между ним и ООО «Карьер Новохоперский» еще не заключался. 

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что касается трудовых отношений, то процедура увольнения с ФИО1 не завершена. Для этого необходимо создать приказ. Ознакомить работника с приказом, внести соответствующую запись в трудовую книжку сделать расчет. ФИО1 в период отпуска, в период больничного совершает сделки от имени юридического лица. Подаются документы в департамент природных ресурсов и экологии по переоформлению лицензии на недра пользования с основного общества на дочернее общество. Дочернее общество осуществляет хозяйственную деятельность от имени ФИО1 Ему общество направляет документы на его адрес, а также на электронную почту, подает в суды, понуждает передать документы, оспаривает сделки. Он продолжает представлять документы от имени генерального директора, продолжает ставить печати. ФИО1 активно уклоняется от представления документов ООО «Карьер Новохоперский», от разрешения вопроса о прекращении его полномочий. Здесь не дискриминации работника, что его лишают работы, он сам себе начислял заработную плату, о чем в деле есть соответствующая справка. Сам себя отправил в отпуск, не оповестив об этом общество. Такой работник просто уклоняется от прекращения трудовых отношений и пытается их продлить максимально. В обществе имеется корпоративный конфликт в действительности. Данный трудовой спор не связан в действительности с сохранением работы. На самом деле общество находится практически в банкротном состоянии. Сейчас участником общего собрания непосредственно ФИО6 придется вносить свои личные средства для погашения долгов общества. Оспаривать сделки совершенные ФИО1 Совершение ряда сделок и определенное поведение ФИО1, не передача первичных документов. Действовал бы он разумно, осмотрительно и добросовестно, ФИО1 предпринял бы мера для того, чтобы известить участников, где находится имущество, где находятся документы, пригласил бы их. Если участники уклоняются, он мог бы создать какую-то комиссию для того чтобы доказать что он добросовестно пытался передать документы обществу. О каком добросовестном ведении дел ООО «Карьер Новохоперский» ген. Директором ФИО1 может вообще идти речь. Благодаря его таким действиям неосмотрительным и не добросовестным ООО «Карьер Новохоперский» находится на грани банкротства у общества большие долги и сейчас множество сделок произведенных ФИО1 придется оспаривать в суде. ФИО1 не представил обществу доказательств, что он находится на больничном. То есть надлежащим образом заверенный листок нетрудоспособности в разумный срок представлен не был. ФИО1 уклоняется от передачи всех документов обществу, соответственно, что влечет для общества негативные последствия. ФИО1 не сообщил обществу в разумный срок, при этом имея персональные данные ФИО8, ФИО6, их адреса, он не удосужился уведомить их о том, что он уходит в отпуск. Он не предупредил участников общества, на какой срок он уходит в отпуск. ООО «Карьер Новохоперский» был брошен на произвол судьбы. В том числе он не уведомил участников общества, кто оставлен вместо него управлять делами юридического лица, и кто был исполняющим обязанности директора в период отпуска ФИО1 Это же производственный объект и там добывается песок. А вдруг несчастный случай на производстве или еще какие-то ситуации. Нельзя бросать объект без управления. Соответственно общество не могло располагать, где находится ФИО1 Сокрытие данных фактов, лишь доказывает, что такой сотрудник злоупотребляет правом, поэтому в удовлетворении требований ему должно быть отказано, а единственно, что суд по их оценочному мнению может предложить это перенести дату увольнения на более поздний срок. ФИО1 уведомили, что с ним прекращены полномочия, и он не может выступать от имени общества. Когда прекращается трудовой договор по основаниям п.2 ст.278 право прекратить полномочия директора как единоличного исполнительного органа общего собрания в любое время. Поэтому в данном случае ему направили уведомление, даже если оно было составлено некорректно, неоднократно менялась дата прекращения обязанностей. Общее собрание, засомневавшись в действительности нетрудоспособности, перенесли дату прекращения исполнения обязанностей на более позднюю дату и направили ему письмо. Общее собрание вправе прекратить досрочно полномочия руководителя. ФИО1 просто злоупотребляет своим правом, он не предоставляет им документы, не уведомлял общество, когда уходил на больничный и в отпуск. По тем заявленным требованиям просит отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он не заходил в офис ООО «Карьер Новохоперский» расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>. ФИО42 туда неоднократно приходила и забирала какие-то вещи. Ключей у него нет. Ключи находятся у ФИО42. ФИО1 ушел и оставил обществу долги, а он теперь свои личные деньги отдает за долги из-за его деятельности.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор ФИО11 

<

адрес> Диский А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №.

Истцом ФИО1 для подтверждения обстоятельств, на которых основываются его требования, были представлены в суд следующие доказательства: 

Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что на каждом заседании ООО «Карьер Новохоперский», ФИО1 избирался генеральным директором единогласно общим собранием учредителей ООО «Карьер Новохоперский» до ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, а в ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года. 

Трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карьер Новохоперский», в лице ФИО1, и работником ФИО1 Согласно п.1.3. Договор заключен на неопределенный срок. В п.5.1. договора установлен должностной оклад работнику в размере № рублей в месяц. Договор прекращается по истечении срока действия (п.8.1.3.). В п.8.2. установлено, что в случае прекращения договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере № окладов. 

Протокол № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено освободить генерального директора Общества: ФИО1 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с «ДД.ММ.ГГГГ г. Назначить на должность генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения МИ ФНС № по 

<

адрес>.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» (далее Устав), утвержден Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что российская организация Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Новохопёрский», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения МИ ФНС № по 

<

адрес>.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохопёрский» (далее Устав), утвержден Решением Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» утвержден Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Листок нетрудоспособности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное место работы ООО «Карьер Новохоперский», выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился там, на лечение у доктора ФИО25 необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальное удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества № ДД.ММ.ГГГГ заверенное нотариусом ФИО19, нотариусом Коломенского нотариального округа 

<

адрес> (зарег. в реестре: №), ФИО1 адресованное ООО «Карьер Новохоперский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 является участником ООО «Карьер Новохоперский» (далее – Общество). Ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере № %. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подает Обществу настоящее заявление о выходе из Общества. Заявление подписано ФИО1 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное участникам ООО «Карьер Новохоперский» ФИО8 и ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил их Уведомление о прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок МИ ФНС № по 

<

адрес> из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ООО «Карьер Новохоперский», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО1, ГРН: № и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице ДД.ММ.ГГГГ; ГРН: № и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета среднего заработка к документу «Отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ г» работника ФИО1 ООО «Карьер Новохоперский»: расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – итого № рублей; учтено дней расчетного периода – итого №; среднедневной заработок – № : № = №; расчет компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, календарных дней – №, среднедневной заработок – №; итого № х № = № рублей – сумма компенсации.

В справке без даты ООО «Карьер Новохоперский» указывается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №) и по настоящее время работает в ООО «Карьер Новохоперский» на должности генерального директора. Ежемесячный должностной оклад ФИО1 составляет № рублей.

Истец ФИО1 представил также в качестве доказательств копию бухгалтерской справки о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский» перед работником ФИО1, подписанную ФИО1 (оборотно-сальдовую ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где в графе кредит указана сумма №; ФИО1 представил в суд копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что генеральному директору ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 продлил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение копию книги учета приказов за ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период ежегодного отпуска находился с состоянии временной нетрудоспособности. Данные приказы подписаны генеральным директором ФИО1

ФИО1 представил в суд копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное место работы ООО «Карьер Новохоперский», из которого видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на лечение у доктора ФИО25 необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представил в суд копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное место работы ООО «Карьер Новохоперский», из которого видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>,, на лечение у доктора ФИО26, необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представил справку без даты ООО «ПК Карьер Новохоперский», которой подтверждается что он занимает должность генерального директора в ООО «ПК Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, трудовая книжка ФИО1 находится по месту его постоянной занятости в ООО «Карьер Новохоперский». 

Ответчик ООО «Карьер Новохоперский», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет в соответствии с положениями НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения МИ ФНС № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ №.

Ответчиком ООО «Карьер Новохоперский» в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его возражения против исковых требований, были представлены в суд следующие доказательства:

Протокол № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ФИО1 избирался генеральным директором единогласно общим собранием учредителей ООО «Карьер Новохоперский» сроком на № года. 

Лицензия на пользование недрами серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Карьер Новохоперский» ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, в лице директора ФИО1 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр местного значения.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский» ИНН: №, ОГРН: №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, площадь: № кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастрового квартала №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастрового квартала №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №; а также еще собственник ООО «Карьер Новохоперский» ИНН: №, ОГРН: №, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ рег. №, договор купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ. рег. №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что вид объекта недвижимости - ; кадастровый №; кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб.; дата утверждения кадастровой стоимости – в Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, № - ; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, арест наложен на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастрового квартала.

ООО «Карьер Новохоперский» представил в суд в качестве доказательств о том, что он осуществляет деятельность в качестве юридического лица: квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в МИФНС России № по 

<

адрес>, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в МИФНС России № по 

<

адрес>, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в МИФНС России № по 

<

адрес>, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в МИФНС России № по 

<

адрес>, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в МИФНС России № по 

<

адрес>, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписок МИ ФНС № по 

<

адрес> из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ООО «Карьер Новохоперский», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО3, ГРН: № и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ время начала: № часов № минут и время окончания № часов № минут. Присутствовали ФИО8 и ФИО6 Повестка Дня: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества. 2. Подтверждение принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников, присутствовавших при их принятии. 3. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества. 4. Избрание нового единоличного исполнительного органа Общества. В связи с отсутствием исполнительного органа Общества, ответственного за подачу заявления о проведении внеочередного собрания участников нотариусу, а также в связи с отсутствием к моменту проведения собрания оригиналов учредительных документов Общества, внеочередное общее собрание участников ООО «Карьер Новохоперский», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в № минут, считается несостоявшимся.

Согласно Протокола № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» дата проведения собрания: «ДД.ММ.ГГГГ г. время начала № часов № минут и время окончания № часов № минут. Время открытия собрания: № часов № минут. Время закрытия собрания: № часов № минут. Присутствовали участники (представители) ООО «Карьер Новохоперский» ФИО8, и ФИО6, Повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря Общего собрания участников Общества. 2. Определение порядка подтверждения принятия решений общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. 3. Распределение доли вышедшего участника. 4. Прекращение и возложение полномочий генерального директора Общества. 5. Принятие Устава в новой редакции. 6. Проведение маркшейдерских работ и финансового аудита в Обществе. 7. Назначение ответственного лица в качестве заявителя при государственной регистрации Общества. 3. По третьему вопросу повестки дня слушали ФИО8, он сообщил: что по его инициативе, Общество обязалось провести внеочередное общее собрание участников, которое должно быть проведено ДД.ММ.ГГГГ в № № минут в нотариальном порядке нотариусом ФИО18, между тем генеральный директор Общества ФИО1 на собрание ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору не явился, проведение собрания не обеспечил и необходимые документы не представил. На собрание ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору от Общества явился исполнительный директор, который сообщил, что Обществом принято нотариально удостоверенное заявление участника – ФИО1 о его выходе из состава участников ООО «Карьер Новохоперский» которое зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомил с настоящим заявлением под роспись остальных участников Общества. Ввиду непредставления Обществом в лице генерального директора ФИО1 требуемых нотариусу для проведения собрания документов собрание не состоялось. Между тем ДД.ММ.ГГГГ доля вышедшего участника из Общества ФИО1 перешла к Обществу. В связи с изложенным ФИО8 предложил долю, перешедшую к Обществу после выхода ДД.ММ.ГГГГ из состава его участников – ФИО1 оставить в Обществе не распределенной, до разрешения вопросов связанных с возможностью выплаты ее действительной стоимости вышедшему участнику в срок, не превышающий № месяца. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: долю, перешедшую к Обществу после выхода из состава его участников – ФИО1 оставить в Обществе не распределенной, до разрешения вопросов связанных с возможностью выплаты ее действительной стоимости вышедшему участнику в срок, не превышающий № месяца. По четвёртому вопросу повестки дня слушали ФИО8, он сообщил: с момента назначения участника Общества ФИО1 на должность генерального директора у Общества отсутствует прибыль, однако Общество добывает и реализует добытый из карьера песок. Финансово-хозяйственная деятельность не является прозрачной, а генеральный директор не стремится быть подотчетным Общему собранию. Кроме того без извещения Общего собрания Общества генеральным директором ФИО1 от имени Общества принято решение об учреждении нового юридического лица: - ООО «Карьер «Новохопёрский», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): №. Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО «КАРЬЕР «Новохопёрский» без доверенности в должности директора значится ФИО1. Факт не извещения об этом всех участников Общества, неполучение их согласия (одобрения) на учреждение дочернего юридического лица с учетом заинтересованности в этом непосредственно самого ФИО1 как контролирующего основное и дочернее общества лица, что вероятно, может способствовать уводу имущества включая земельные участки из основного Общества, размытию налогооблагаемой базы с учетом отсутствия прозрачности документооборота и отчетности перед Общим собранием участников Общества, в своей совокупности и взаимосвязи влечет за собой утрату доверия к ФИО1 как к генеральному директору Общества. В связи с изложенным ФИО8 предложил освободить генерального директора Общества: ФИО1 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. Назначить на должность генерального директора ФИО3 и заключить с ним трудовой договор с «ДД.ММ.ГГГГ Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: освободить генерального директора Общества: ФИО1 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с «ДД.ММ.ГГГГ. Назначить на должность генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. По шестому вопросу повестки дня слушали ФИО6, он предложил: ввиду озвученных ФИО8 вопросов № повестки дня с целью проведения контрольных мероприятий, необходимо: 6.1. Определить действительный объем добытого в карьере песка в период руководства Обществом ФИО1 путем привлечения специалистов по проведению маркшейдерских работ. 6.2. Получить заключение аудитора о финансово-хозяйственном состоянии Общества, с выявлением основных контрагентов - покупателей (получателей) песка, определением разницы между отпускной и рыночной стоимостью, экономическую целесообразность (разумность), заключенных сделок путем проведения финансового аудита. 6.3. Провести правовой анализ совершённых ФИО1 сделок от имени Общества на предмет аффилированности, признаков крупной сделки и/или совершенных с заинтересованностью с целью установления вероятного причинения убытков Обществу - контролируемым Общество лицом по смыслу ст. 53.1, 53.2 ГК РФ. 6.4. Назначить генерального директора ФИО3 ответственным лицом за организацию и проведение контрольных мероприятий (п. п. 6.1-6.3. настоящего протокола) с правом привлечения экспертов и специалистов и заключения с ними соответствующих договоров. 6.5. Обязать генерального директора завершить контрольные мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направить отчет о проделанной работе в Общее собрание. В случае выявления фактов хищения незамедлительно передавать все имеющиеся материалы в правоохранительные органы. При выявлении сделок совершенных с нарушением закона оспаривать их в судебном порядке. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: По шестому вопросу повестки дня предложения ФИО6 полностью поддержать, назначить генерального директора ФИО3 ответственным лицом за организацию и проведение контрольных мероприятий определенных п. п. 6.1-6.5. настоящего протокола с правом привлечения экспертов и специалистов и заключения с ними соответствующих договоров. Обязать генерального директора завершить контрольные мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направить отчет о проделанной работе в Общее собрание, а в случае выявления фактов хищения в Обществе незамедлительно передавать все имеющиеся материалы в правоохранительные органы. При выявлении сделок совершенных с нарушением закона оспаривать их в судебном порядке. По седьмому вопросу повестки дня слушали ФИО6, он предложил: в связи с возложением на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора обязать его выступить в качестве заявителя - уполномоченного лица за подготовку, подписание и представление пакета документов и заявлений (форма №) при государственной регистрации Общества в регистрирующий орган в том числе с правом подписания их усиленной квалифицированной электронной подписью с последующим направлением их в регистрирующий орган в электронном виде. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно.

Согласно Протокола № Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» дата проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ время начала регистрации участников: № часов № минут, время окончания регистрации участников: № часов № минуты, время открытия собрания: № часов № минут, время закрытия собрания: № часов № минут. Участники ФИО8 и ФИО6 Повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря Общего собрания участников Общества 2. Определение порядка подтверждения принятия решений общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии участников общества 3. Определение даты прекращения корпоративных полномочий и изменения даты прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО1 и обязании его передать дела Общества новому генеральному директору. По второму вопросу повестки дня Общего собрания выступил ФИО6, он предложил в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ определить иной способ подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения без нотариального удостоверения: подтверждением принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения, является подписание настоящего протокола всеми участниками Общества, председателем и секретарем собрания. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. По третьему вопросу повестки дня слушали ФИО6, он предложил: изменить дату прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО1 и обязать его передать дела Общества новому генеральному директору в следующем порядке: считать запись в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «КарьерНовохоперский» в части даты прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Определить дату прекращения корпоративных полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и прекратить его полномочия генерального директора в силу ст. 53, 182 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 передать дела Общества новому генеральному директору ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: изменить дату прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО1 и обязать его передать дела Общества новому генеральному директору в следующем порядке: считать запись в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» в части даты прекращения трудового договора с ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Определить дату прекращения корпоративных полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и прекратить его полномочия генерального директора в силу ст. 53, 182 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 передать дела Общества новому генеральному директору ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня, имеется. Общее количество голосов, участвующих в собрании, составляет №% голосов. По третьему вопросу повестки дня слушали ФИО6, он сообщил, что корпоративные полномочия ФИО1 в качестве законного представителя - генерального директора Общества по смыслу статей 53, 182 ГК РФ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения общего собрания участников Общества оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников Общества оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно даты прекращения трудового договора с ФИО9 которая была изменена на ДД.ММ.ГГГГ при этом дата прекращения корпоративных полномочий ДД.ММ.ГГГГ оставлена общим собрание без изменения. Между тем в своих возражениях работник ФИО9 указывает, что на дату, намеченную для прекращения трудового договора с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске при этом о нахождении в отпуске ФИО9 Общее собрание не извещал. Высшему органу управления Общества о нахождении ФИО9 в отпуске об этом не было известно. ФИО6 подчеркнул, что трудовые отношения с ФИО9 невозможно сохранить, к нему всецело утрачено доверие, в настоящее время он как бывший генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется передать дела новому генеральному директору Общества, совершил ряд сделок вопреки интересам Общества. Заведомо зная о прекращении своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение от имени Общества не являясь его законным представителям по иску ФИО5 и тем самым признал задолженность Общества в размере № рублей. В целях соблюдения норм действующего законодательства и завершения процедуры прекращения трудовых отношений с ФИО1 ФИО6 предложил: изменить (перенести) дату прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; определить дату прекращения трудовых отношений и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; признать записи в предыдущих решениях собраний оформленных в форме протоколов содержащих сведения о дате прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу; возложить обязанности на ФИО6 в качестве председателя Общего собрания участников Общества на подписание приказа о прекращении трудового договора от имени Общества с ФИО1 по аналогии абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и тем самым завершить процедуру увольнения такого работника. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили:

изменить (перенести) дату прекращения трудового договора с ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

признать записи в предыдущих решениях собраний оформленных в форме протоколов содержащих сведения о дате прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу.

возложить обязанности на ФИО6 в качестве председателя Общего собрания участников Общества на подписание приказа о прекращении трудового договора от имени Общества с ФИО1 по аналогии абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из требования органов управления ООО «КАРЬЕР НОВОХОПЕРСКИЙ» следует, что ФИО1 предложено в срок до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ передать все дела и документы генеральному директору ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский»: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, генерального директора, расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Основание: Протоколы общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ приказ подписан председателем общего собрания участников ФИО6 Работник отказался от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела находится акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский» «Об отказе работника от подписания приказа об увольнении», согласно которому: «Настоящим актом удостоверяем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в присутствии: генерального директора ФИО3 и председателя общего собрания участников ФИО6 ФИО1 было предложено в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ознакомиться под подпись с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 без объяснения причин отказался ознакомиться с данным приказом под подпись. 

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам разъяснено, что разрешение трудовых споров между работником – руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат). Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам разъяснено: при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). 

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. 

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 1 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.4.6.1, п.4.6.4., п.4.6.5. Устава ООО «Карьер Новохоперский» участники имеют право: участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя; избирать и быть избранными в органы управления и контрольные органы Общества; знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них.

В соответствии с п.8.1., п.8.2., п.8.3. Устава ООО «Карьер Новохоперский» высшим органом Общества является Общее собрание участников общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, голосовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола лицом, председательствующим на собрании Общества.

Согласно п.8.4. Устава ООО «Карьер Новохоперский» к компетенции Общего собрания относится, в том числе образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу п.8.17. Устава ООО «Карьер Новохоперский» в случае нарушения установленного настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Согласно п.8.28. и п.8.29. Устава ООО «Карьер Новохоперский» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на три года; договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на которым был избран генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к следующему: ФИО1 избирался генеральным директором единогласно общим собранием учредителей ООО «Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, а в ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года. Трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Карьер Новохоперский», в лице ФИО1, и работником ФИО1 Истец ФИО1 представил справку без даты ООО «ПК Карьер Новохоперский», согласно которой он занимает должность генерального директора в ООО «ПК Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Протоколом № очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 избран генеральным директором единогласно общим собранием учредителей ООО «Карьер Новохоперский» сроком на № года. На основании данного протокола трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся. В Протоколе № Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу повестки дня слушали ФИО8, он сообщил: с момента назначения участника Общества ФИО1 на должность генерального директора у Общества отсутствует прибыль, однако Общество добывает и реализует добытый из карьера песок. Финансово-хозяйственная деятельность не является прозрачной, а генеральный директор не стремится быть подотчетным Общему собранию. Кроме того без извещения Общего собрания Общества генеральным директором ФИО1 от имени Общества принято решение об учреждении нового юридического лица: - ООО «Карьер «Новохопёрский», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): №. Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО «КАРЬЕР «Новохопёрский» без доверенности в должности директора значится ФИО1. Факт не извещения об этом всех участников Общества, неполучение их согласия (одобрения) на учреждение дочернего юридического лица с учетом заинтересованности в этом непосредственно самого ФИО1 как контролирующего основное и дочернее общества лица, что вероятно, может способствовать уводу имущества включая земельные участки из основного Общества, размытию налогооблагаемой базы с учетом отсутствия прозрачности документооборота и отчетности перед Общим собранием участников Общества, в своей совокупности и взаимосвязи влечет за собой утрату доверия к ФИО1 как к генеральному директору Общества. В связи с изложенным ФИО8 предложил освободить генерального директора Общества: ФИО1 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. Назначить на должность генерального директора ФИО3 и заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: освободить генерального директора Общества: ФИО1 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ Назначить на должность генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Затем в этот же день было снова проведено общее собрание участников ООО «Карьер Новохоперский» и в Протоколе № Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня слушали ФИО6 Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: изменить дату прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО1 и обязать его передать дела Общества новому генеральному директору в следующем порядке: считать запись в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» в части даты прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Определить дату прекращения корпоративных полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и прекратить его полномочия генерального директора в силу ст. 53, 182 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 передать дела Общества новому генеральному директору ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные общие собрания учредителей ООО «Карьер Новохоперский» проведены ДД.ММ.ГГГГ без участия истца ФИО1, являвшегося генеральным директором ответчика, в период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>». На период нетрудоспособности ФИО1, его обязанности как генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» ни на кого не возлагались. О своей нетрудоспособности ФИО1 общие собрания учредителей ООО «Карьер Новохоперский» надлежащим образом не извещал. Протоколы общих собраний учредителей ООО «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ № и № проведены в соответствии с п.8.4., п.8.17. Устава ООО «Карьер Новохоперский», в порядке установленном законом не отменены и не признаны недействительными, доказательств их незаконности судом не установлено, оспариваемые истцом в этих протоколах решения участников ООО «Карьер Новохоперский» по 4 вопросу повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 вопросу повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты в соответствии с компетенцией общего собрания ООО, определение даты прекращения корпоративных полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и прекращении его полномочия генерального директора в силу ст.53,182 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и определение даты прекращения трудового договора и расторжения с ФИО1 трудового договора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ год, нормам гражданского и трудового законодательства не противоречат, поэтому оспариваемые пункты протоколов не являются незаконными.

Истец ФИО1 представил в суд копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральному директору ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 продлил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение копию книги учета приказов за ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период ежегодного отпуска находился с состоянии временной нетрудоспособности. Данные приказы подписаны генеральным директором ФИО1 и ответчику были представлены вместе с листами нетрудоспособности только в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, поскольку недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он находится в отпуске, ответчик представил в суд Протокол № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кворум для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня, имеется. Общее количество голосов, участвующих в собрании, составляет №% голосов. По третьему вопросу повестки дня слушали ФИО6, он сообщил, что корпоративные полномочия ФИО1 в качестве законного представителя - генерального директора Общества по смыслу статей 53, 182 ГК РФ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения общего собрания участников Общества оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников Общества оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно даты прекращения трудового договора с ФИО9 которая была изменена на ДД.ММ.ГГГГ при этом дата прекращения корпоративных полномочий ДД.ММ.ГГГГ оставлена общим собрание без изменения. Между тем в своих возражениях работник ФИО9 указывает, что на дату, намеченную для прекращения трудового договора с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске при этом о нахождении в отпуске ФИО9 Общее собрание не извещал. Высшему органу управления Общества о нахождении ФИО9 в отпуске об этом не было известно. ФИО6 подчеркнул, что трудовые отношения с ФИО9 невозможно сохранить, к нему всецело утрачено доверие, в настоящее время он как бывший генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется передать дела новому генеральному директору Общества, совершил ряд сделок вопреки интересам Общества. Заведомо зная о прекращении своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение от имени Общества не являясь его законным представителям по иску ФИО5 и тем самым признал задолженность Общества в размере № рублей. В целях соблюдения норм действующего законодательства и завершения процедуры прекращения трудовых отношений с ФИО1 ФИО6 предложил: изменить (перенести) дату прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на «25» августа 2017 года; определить дату прекращения трудовых отношений и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; признать записи в предыдущих решениях собраний оформленных в форме протоколов содержащих сведения о дате прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу; возложить обязанности на ФИО6 в качестве председателя Общего собрания участников Общества на подписание приказа о прекращении трудового договора от имени Общества с ФИО1 по аналогии абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и тем самым завершить процедуру увольнения такого работника. Голосовали: "За" - №% голосов. "Против" - № % голосов. "Воздержались" - №% голосов. Решение принято единогласно. Постановили: изменить (перенести) дату прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; признать записи в предыдущих решениях собраний оформленных в форме протоколов содержащих сведения о дате прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу; возложить обязанности на ФИО6 в качестве председателя Общего собрания участников Общества на подписание приказа о прекращении трудового договора от имени Общества с ФИО1 по аналогии абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчиком в суд представлена копия требования органов управления ООО «Карьер Новохоперский» к ФИО1, из которого следует, что ФИО1 предложено в срок до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ передал все дела и документы генеральному директору ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский»: прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, генеральный директор, расторгнут трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Основание: Протоколы общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ приказ подписан председателем общего собрания участников ФИО6 Работник отказался от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ принят уполномоченным лицом на основании Протоколов общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует трудовому законодательству. До настоящего времени истцом не переданы ответчику документы ООО «Карьер Новохоперский», в том числе по кадровым вопросам и трудовая книжка истца, финансовые документы для надлежащего оформления увольнения истца в соответствии с ТК РФ, что исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своей нетрудоспособности, нахождения в отпуске, непредставления ответчику документов ООО «Карьер Новохоперский», суд признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом. В связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства установленные судом свидетельствующие, что процедура увольнения истца ФИО1 ответчиком ООО «Карьер Новохоперский» не была нарушена, при увольнении не произведена выплата в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца ФИО1 было обусловлено совершением им виновных действий как руководителем общества и к нему утрачено доверие, что подтверждается Протоколом № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правомерным его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Судом не установлено и не имеется оснований для признания незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский», которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, и уволен ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с должности генерального директора, и с ним расторгнут трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что в ООО «Карьер Новохоперский» приказом руководителя было назначено ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. При таких обстоятельствах данное полномочие должно быть реализовано руководителем. Истец ФИО1, являлся генеральным директором, доказательств передачи ответчику своей трудовой книжки суду не представлено, за выдачей дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался. Факт удержания трудовой книжки истца работниками ответчика судом не установлен, а потому, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия в невыдаче трудовой книжки ФИО1 Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протоколы общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законом не отменены и не признаны недействительными, доказательств незаконности увольнения ФИО1 на основании решений общего собрания участников общества представлено не было.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Карьер Новохоперский» в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Карьер Новохоперский» в его пользу суммы в размере № рублей в качестве компенсации за расторжение трудового договора, руководствуясь ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты компенсации при увольнении, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом ФИО1 произошло в результате виновных действий последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным решения участников ООО «Карьер Новохоперский» по 4 вопросу повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным решения участников ООО «Карьер Новохоперский» по 3 вопросу повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский», восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек, взыскании с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о взыскании с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 суммы в размере № рублей в качестве компенсации за расторжение трудового договора, не подлежат удовлетворению, и следует отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Карьер Новохоперский» о признании незаконными решений участников ООО «Карьер Новохоперский», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации за расторжение трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Карьер Новохоперский» о признании незаконными решений участников ООО «Карьер Новохоперский», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации за расторжение трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.