Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 29 сентября 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Беляева А.В., 

при секретаре Портных В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, находясь в помещении ГАУЗ «Краевая больница №» г. Краснокаменска Забайкальского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что данное решение незаконно, необоснованно, поскольку судом не были приняты во внимание и, соответственно, не была дана надлежащая оценка в постановлении обстоятельствам расследуемого события. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, суду пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он только уронил батарейки из алкометра и после этого ему сказали выйти из кабинета врача, что он и сделал, так как не желал оказывать неповиновение сотрудникам полиции.

Защитник Беляев А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что ФИО1 врачу говорил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, но врач ушла. ФИО1 дали прибор без задней крышки, поэтому батарейки из него выпали, и это было расценено врачом как отказ от процедуры медицинского освидетельствования. Полагает, что все составленные по делу документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, административное правонарушение, которое вменяется ФИО1, совершено на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, что является процессуальным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. 

ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Выслушав ФИО1, защитника Беляева А.В., изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Кроме того, в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленный врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО5, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 был раздражителен, вспыльчив, хватал за руки, хватал аппарат – алкометр, выронил все батарейки из алкометра целенаправленно, нецензурно ругался, завязал потасовку с сотрудниками. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, при этом ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым реализовав свое право на защиту. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, указанных в Правилах.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья также квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Беляева А.В. о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний, из которых следует, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох воздуха в алкометр, тем самым отказался от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» являлось основанием для указания в медицинском заключении об отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО5 ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношение к нему нет.

Утверждение защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края судом отклоняется, поскольку как место совершения административного правонарушения – ГАУЗ «Краевая больница №» (

<

адрес>), так и место жительства ФИО1 (

<

адрес>) территориально относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены непосредственно на месте совершения административного правонарушения и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей. При этом, суд учитывает то, что какой-либо заинтересованности должностных лиц в оговоре ФИО1 не установлено.

Основания признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). 

Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Усомниться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено ошибочное указание мировым судьей в тексте обжалуемого постановления на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено по делу и следует из материалов дела. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, вместе с тем считает необходимым внести уточнения в постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части указания даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО8 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Правильно читать в постановлении дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –