Дело № 2 - 212 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ВОКА «Защита» Фиохиной С.А., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании заявления ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи коровы, заключенного между сторонами в устной форме ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных за корову в размере 70 000 руб. 

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор купли- продажи коровы стоимостью 70 000 руб. При заключении сделки ответчик не уведомила истца о том, что у коровы с ДД.ММ.ГГГГ года положительная реакция на вирус лейкоза. ДД.ММ.ГГГГг. в результате лабораторного исследования крови коровы положительная реакция на вирус лейкоза подтвердилась. О результатах анализа крови истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., поэтому она в этот же день обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор купли- продажи, возвратить деньги и забрать корову. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить деньги отказалась. Учитывая, что корову она приобрела для удовлетворения своих домашних потребностей в молоке и молочных продуктах, которые была намерена получать от здорового животного, а не от больной коровы, на основании положений ст. 454, 469, 475 ГК РФ просит расторгнуть договор, поскольку ФИО2 продала ей некачественный товар с существенными недостатками, которые невозможно устранить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить и пояснила, что при заключении сделки не была поставлена в известность продавцом об инфицировании коровы вирусом лейкоза. Корову она приобретала для получения молочной продукции, которую намеревалась использовать в пищу и для реализации. В настоящее время она не может использовать молочную продукцию от спорной коровы по своему усмотрению, поскольку у животного имеется положительная реакция за заболевание «лейкоз». 

Представитель истца - адвокат Фиохина С.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, ответчик без разрешения ветеринарной службы продала корову ФИО1, не поставив истца в известность о том, что корова является носителем вируса лейкоза с 2013 года. Учитывая, что молоко от коров, имеющих вирус использовать в пищу опасно, полагает, что ответчик продала истцу некачественный товар, который нельзя использовать для целей, на которые рассчитывала ФИО1 при покупке коровы. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор и вернуть деньги за корову отказалась, поэтому истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между ней и истцом в устной форме заключен договор купли- продажи коровы стоимостью 70 000 руб. При покупке коровы истец о состоянии ее здоровья не интересовалась. Она в свою очередь передала ФИО1 ветеринарную книжку на корову, в которой имелись сведения о наличии у коровы положительной реакции на лейкоз. Не отрицает, что истец обращалась к ней за расторжением договора купли- продажи коровы, но она отказалась, так как ей было неизвестно, в каких условиях содержалась корова после продажи и ее состояние здоровья. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку основания для расторжения договора купли- продажи отсутствуют. ФИО2 до заключения сделки передала истцу ветеринарную книжку, в которой имелись сведения о положительной реакции на лейкоз, и истец имела возможность ознакомиться с ее содержанием. Молочную продукцию от коровы, возможно, использовать после термической обработки, поэтому довод стороны истца о существенном недостатке товара является несостоятельным. 

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор купли- продажи коровы по кличке Нарядка, черно- пестрой породы, по цене 70 000 руб. ( л.д. 7).

Сторонами в судебном заседании факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. в устной форме не оспаривался, получение ФИО2 денег от ФИО1 за корову в размере 70 000 руб. не отрицался. 

Согласно сведениям, имеющимся в ветеринарно- санитарной книжке № у коровы по кличке Нарядка ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в крови вируса лейкоза. Наличие положительной реакции на лейкоз выявлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8). В Приказе Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» ( далее -Правила), лейкоз крупного рогатого скота - это хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae. Инфекционный процесс при лейкозе крупного рогатого скота характеризуется стадийностью. Различают 3 стадии или периода в развитии инфекции: инкубационную, гематологическую и опухолевую. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса. Животные заражаются при проникновении в организм лимфоцитов, содержащих вирус лейкоза, энтерально и парентерально. 

Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота. В силу п. 2.1. Правил граждане Российской Федерации - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны: продажу и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов. Хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции ( п.4.1 Правил). По условиям ограничений не допускается перегруппировка крупного рогатого скота внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт) ( п.4.3 Правил). Молоко от инфицированных коров сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме. После обеззараживания молоко используется без ограничений (п.4.4 Правил). При выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта. Молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже ( п.5.8 Правил). Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач ГБУ ВО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что корова ФИО2 с 2013г. является носителем вируса лейкоза. Молоко от такой коровы подлежит обязательной пастеризации. Заболевание лейкоз неизлечимое и продолжительность жизни животного зависит от его иммунитета. ФИО2 ветеринарное свидетельство на продажу коровы не получала. В случае, если бы она обратилась с заявлением о выдаче ветеринарного свидетельства, ей было бы отказано, поскольку продажа коров с вирусом лейкоза для получения молочной продукции в другое личное хозяйство не допускается, так как может произойти заражение крупного рогатого скота. Не исключает, что человек может заразиться вирусом при контакте с кровью больного животного. ДД.ММ.ГГГГг. она осмотрела корову и установила, что корова находится в удовлетворительном состоянии. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с супругой ФИО1 ходил покупать корову к ФИО2, которая при заключении сделки не сообщила о наличии у коровы вируса лейкоза. ДД.ММ.ГГГГг. ветеринарным врачом у коровы был взят анализ крови для проверки наличия вируса лейкоза, который дал положительный результат. После получения анализа крови ДД.ММ.ГГГГг., обратились к ответчику с требованием о расторжении договора, пояснив ФИО2 причину расторжения договора, но она отказалась. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является бывшим ветеринарным врачом. От ФИО2 он узнал, что она продает корову, поэтому о данном факте сообщил ФИО1, полагая, что они знают о наличии у коровы вируса лейкоза. Употребление в пищу молочной продукции от коров, инфицированных вирусом лейкоза, возможно, только после кипячения. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ее мать ФИО2 продала корову ФИО1. Ветеринарная книжка на корову была передана ФИО1 в момент заключения сделки, но осматривать книжку истец отказалась, сославшись на отсутствие очков. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлено, реализация коровы осуществлена ФИО2 без соответствующего разрешения ветеринарной службы. На момент продажи корова имела недостатки, которые не были оговорены продавцом, поскольку корова являлась вирусоносителем лейкоза, что в соответствии с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, возлагает на собственников таких коров дополнительные обязательства и ограничения. 

При этом само по себе наличие в ветеринарно- санитарной книжке сведений о наличии у коровы вируса лейкоза на момент заключения сделки достоверно не свидетельствует о том, что истец в момент заключения сделки была осведомлена о недостатке товара и несмотря на это согласилась на приобретение коровы. Письменный договор между сторонами не заключался и все существенные недостатки, с которыми согласился покупатель, оговорены не были, в связи с чем довод стороны ответчика об осведомленности истца о наличии у коровы вируса лейкоза, суд признает несостоятельным. 

Поэтому, учитывая, что лейкоз крупного рогатого скота- это хроническая и не излечимая инфекционная болезнь, что молоко от инфицированных коров можно употреблять в пищу только после пастеризации либо сдавать на молокоперерабатывающий завод, а истец приобрела корову для использования молока для питания семьи и продажи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 передала истцу некачественный товар, поскольку он не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товара и он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ свидетельствуют о существенности недостатка товара, который не может быть устранен, что является основанием для расторжения договора купли- продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. и возращении коровы от ФИО1 к ФИО2 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи коровы межу ФИО1 и ФИО2, заключенный в устной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., корову возвратить ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»__________2018г. Подлинник документа находится в деле № 2 - 212/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина 

Дело № 2 - 212 за 2018 год