Дело № 2-1190/2017 

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре судебного заседания Э.М. Ахметовой, с участием прокурора Л.Н. Сулеймановой, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы, командировочных, суточных за время вынужденного прогула, о выплате перерасчета по заработной плате, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы, командировочных, суточных за время вынужденного прогула, о выплате перерасчета по заработной плате, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на предприятие к ответчику ООО «Спецстройсервис» на должность водителя автобетоносмесителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был переведён на другую работу в качестве инженера-сметчика 2 категории с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по инициативе работодателя на основании подписанного им бланка об увольнении без указания даты увольнения, который не является его волеизъявлением и подписан был по принуждению при устройстве на работу.

Нарушение прав, свобод и законных интересов заключается в незаконном увольнении, выплате «чёрной» зарплаты, мошенничестве при устройстве на работу и начислении зарплаты, ведении второй «чёрной» кассы, отмывании наличных денежных средств, нарушении нормированного времени труда и сроков выплаты аванса и зарплаты.

При устройстве на работу он оформил пакет документов, главный механик автотранспортного цеха сказал, что необходимо заполнить бланк на увольнение по собственному желанию, так как директор без этого документа не подпишет приказ о приёме на работу. На вопрос, почему он это должен сделать, ему ответили, что на предприятии большая текучка кадров, работников берут из различных регионов и есть люди, которые бросают работу и пропадают, а трудовая книжка долгое время находится в отделе кадров. Для упрощения оформления увольнения таких работников, каждый принимаемый на работу подписывает такой бланк. Этот бланк, вместе с другими, находится на стенде рядом с отделом кадров. 

Истец считает, что такой фривольный подход к интерпретации трудового кодекса не легитимен, так как не предусмотрен трудовым законодательством. Более того, это фальсификация документа, поскольку дата в заявлении проставляется другим человеком и не является добровольным волеизъявлением работника.

То есть, все работники предприятия, ущемлённые в конституционных правах таким образом, выполняют свои должностные обязанности под страхом увольнения, так как не каждый знает, что такое заявление не законно.

При устройстве на эту должность ему предложили следующие условия оклад 

<

данные изъяты> руб., + суточные 

<

данные изъяты> рублей/сутки. Всего за месяц нахождения на вахте 

<

данные изъяты> руб. Расчётный бухгалтер сделала расчёт исходя из условий - оклад 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты>% за работу в Хабаровском крае, + суточные 

<

данные изъяты> рублей/сутки. Всего за месяц нахождения на вахте 

<

данные изъяты> руб. Разница - 

<

данные изъяты> руб.

После направления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчёт по табелю за 

<

данные изъяты> рабочих дней по формуле 

<

данные изъяты> руб. После различных удержаний ему согласились доплатить как сметчику 

<

данные изъяты> рублей. То есть на лицо разница в официальной и неофициальной зарплате и ведение второй «чёрной» кассы.

Та же самая картина по оплате труда водителя автобетоносмесителя. После обращения к директору служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчёт на сумму 

<

данные изъяты> рубля за три месяца, что также предполагалось оплатить по второй «чёрной» кассе. 

Ещё одно существенное нарушение - это организация вахтовой работы с превышением нормированного времени работы.

В результате за период работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подсчётам истца ему не доплатили 

<

данные изъяты> рублей, из которых по его настоянию 

<

данные изъяты> рублей заплатили за работу водителем во вторую смену, по его служебным запискам признали долг по работе водителя 

<

данные изъяты> рублей и инженера-сметчика 

<

данные изъяты> рублей. Непризнанный долг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В качестве компенсации ему предложили оставить у себя ноутбук инженера-сметчика с программным обеспечением, но документы на передачу не выдают, видимо предполагая в дальнейшем оформить это как хищение. Ноутбук ему не нужен и он готов его вернуть после выполнения работодателем своих официальных и неофициальных обещаний или решения суда. Поскольку работодатель отказался признать долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и незаконно уволил истца, он считает себя работником предприятия, находящегося в вынужденном прогуле.

В порядке досудебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заказное письмо с уведомлением о вручении, в которое вложил 10 оригиналов документов, которые ранее отправлял по электронной почте. Официального ответа он не получил, а по телефону главный бухгалтер сказала, что долг по зарплате перекрыли, отписав на него ноутбук, деньги выплачивать не будут и что он может обращаться в суд.

Он обратился к прокурору г. Альметьевска с заявлением, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой инициировать проверки по линии УВД, налоговой и трудовой инспекций, выявить свидетелей из числа уволенных, провести мониторинг уровня заработной платы работников соответствующих категорий и условий труда в районах крайнего севера и дальнего востока, и определить, что уровень зарплаты, отражённый в "белой" бухгалтерии значительно отличается от фактической рыночной стоимости, а также ходатайствовать перед следственными органами провести необходимые следственные действия по выявлению коррупционных действий по «отмыванию» денежных средств и нарушений конституционных и трудовых прав граждан.

Истец ФИО1 просит суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке. Восстановления на работе. Оплаты упущенного дохода в виде зарплаты, командировочных и суточных за время вынужденного прогула по условиям оплаты работы вахтовым методом в Хабаровском крае. Оплаты недовыплаченной зарплаты в размере признанной ответчиком суммы в размере 26028,00 рублей. Оплаты недовыплаченной зарплаты в результате мошеннических действий в размере 27252,72 рублей. Возмещения материальных и моральных издержек истца (по отдельному исковому заявлению).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за вынужденный прогул за 2 месяца 160 000 рублей, взыскать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, пояснил, что не настаивает на возмещении материальных издержек, поскольку не имеет возможности представить документальные подтверждения понесенных им расходов, в остальном настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Спецстройсервис» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в части признания его увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о приеме на работу в качестве водителя автобетосмесителя ФИО1 принят на работу в ООО «Спецстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 74).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на объект «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» НПС -2 (л.д. 6). Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67-69).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Управление ООО «Спецстройсервис» на должность инженера-сметчика 2 категории с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Спецстройсервис» поступило заявление от ФИО1, в котором он просил уволить его по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

В судебном заседании истец утверждал, что указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ не писал, поскольку имел намерение продолжать работать в ООО «Спецстройсервис».

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Учитывая, что ответчик не представил оригинал заявления ФИО1 об увольнении, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в этой части, истец не настаивал на назначении и проведении судебной криминалистической экспертизы давности изготовления документов и судебной почерковедческой экспертизы, суд на основе представленных в деле доказательств, приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, он был намерен продолжить работу в ООО «Спецстройсервис».

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования относительно взыскания денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, представленного ответчиком согласно штатному расписанию – 

<

данные изъяты> рублей, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о выплате перерасчета по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен перерасчет заработной платы ФИО1 за февраль, март, апрель 2017 года согласно расценок для 

<

адрес> в 2017 году (л.д. 26). В то же время подтверждений того, что денежные средства выплачены истцу, ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде командировочных и суточных за время вынужденного прогула по условиям оплаты работы вахтовым методом в Хабаровском крае, а также денежных средств в виде заработной платы в размере 27 252 рублей 72 копеек, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, как не основанные на действующем законодательстве и не подтвержденные материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, разрешая заявленное требование, учитывая частичное признание ответчиком иска в данной части, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, связанных с его незаконным увольнением, установлено в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, характера нравственных и физических переживаний истца ФИО1, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, а исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО «Спецстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 657 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате заработной платы, командировочных, суточных за время вынужденного прогула, выплате перерасчета по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, запись в трудовой книжке.

Восстановить ФИО1 в должности инженера-сметчика 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 862 рубля 20 копеек, перерасчет заработной платы за февраль, март и апрель 2017 года в размере 26 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 76 890 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход бюджета «Лениногорского муниципального района» государственную пошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате в размере 71 890 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова 

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2017 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде