11RS0001-01-2023-010059-67 Дело № 1-873/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 сентября 2023 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касперавичуса В.И. /удостоверение №..., ордер от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

...

...

ФИО1 в период времени с 00 часа 01 минуты до 01 часа 38 минут ** ** **, являясь лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российский Федерации, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «..., двигался от ..., однако в 01 час 38 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... на участке местности расположенном по координатам ... на расстоянии .... При проверке на состояние опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской №..., у ФИО1 в 02 часа 13 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,009 мг/л.

В соответствии с п.Б ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** в 02 часа 33 минуты ФИО1, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ....

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 в 03 часа 10 минуты ** ** ** установлено состояние опьянения, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,797 мг/л, в 03 часа 31 минуту ** ** ** установлено состояние опьянения, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,795 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого ... 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ** ** ** следует, что водительское удостоверение не получал никогда. В его собственности имеется автомобиль марки «...», который приобрёл у ФИО2 путем обмена автомобилями – автомобиль марки «...» на автомобиль марки «...». При этом договор купли-продажи с ним не составляли, а составили расписку об обмене автомобилями. Также ФИО2 передал ФИО1 договор купли-продажи на указанный автомобиль, датированный ** ** **, согласно которому он данный автомобиль приобрел у ФИО8 Автомобиль на себя не зарегистрировал, так как это дорого и не имеет водительского удостоверения, автомобилем кроме него никто не пользовался. Около 22 часов 30 минут ** ** ** он находился по адресу: ... со своей сожительницей и за ужином они распивали спиртные напитки. Около 00 часов ФИО1 позвонили с подработки и попросили посмотреть на сохранность технику на берегу ..., точного адреса там нет. Так, около 00 часов 10 минут ФИО1 вышел из дома, сел в свой автомобиль «..., при этом, когда он садился за руль, то осознавал, что у него отсутствует водительское удостоверение и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что судом он лишен права управления, дважды судим по ст.264.1 УК РФ, но при этом им было принято решение поехать на автомобиле. Сначала поехал по ..., далее выехал на ..., после чего доехал до места на берегу ..., где стоит техника, удостоверился в ее сохранности, сделал фотографии и пошел обратно к машине, и далее сел за руль, чтобы поехать обратно домой. Когда только начал движение по зимней переправе, то сзади в зеркала заднего вида увидел патрульный автомобиль, испугался, что его остановят в связи с управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. В связи с этим ФИО1 решил остановиться и выйти из автомобиля, сделав вид, что чинит его, а именно открыл капот. Когда уже вышел из автомобиля, то патрульная машина также остановилась, и к нему подошел сотрудник ГИБДД. Он представился и попросил предъявить документы, сотруднику ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Также сотрудник попросил его дыхнуть в его сторону, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласил пройти в их служебный автомобиль. ФИО1, не сопротивляясь, проследовал к ним в автомобиль, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, ему были разъяснены ... права, также он был предупрежден о том, что ведется видеонаблюдение. Далее сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего сотрудником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил в нем подписи. Далее сотрудник ГИБДД показал специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр), свидетельство о поверке на него, документы, одноразовую трубку в индивидуальной упаковке, и сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД при нем извлек из герметичного пакета одноразовую трубку, вставил ее в прибор, ввел в прибор необходимые данные, после чего передал прибор, объяснив, что необходимо произвести глубокий выдох в прибор. ФИО1 сделал продолжительный выдох в трубку прибора. Прибор показал результат 1,009 мг/л. Данный результат был продемонстрирован ему и на камеру видеорегистратора, с результатом ФИО1 был не согласен, также был не согласен с признаками опьянения, которые указал в протоколе сотрудник ГИБДД, а именно с тем, что у него нарушена речь, о чем сотруднику было сообщено. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил подписи. Решил не согласиться с результатом, так как надеялся, что в наркологии результат будет меньше. Далее ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «...», о чем сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, заверив своей подписью и озвучив свое согласие на камеру. Затем все проехали в наркологический диспансер по адресу: .... В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. С данным результатом ФИО1 уже был согласен. Вину признает в полном объеме, а именно в том, что ** ** ** управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то соответствующего разрешения, имея судимость по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается, вновь обязуется подобного не совершать. Автомобиль, на котором осуществлял движение, принадлежит ему (ФИО1), однако не зарегистрирован в ГИБДД, в настоящее время автомобиль оценивает в 120 000 рублей. 

В ходе дачи показаний ** ** ** ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, ... в ходе предварительного расследования от ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение общественной безопасности. С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу в составе автоэкипажа №... совместно с инспектором ДПС ФИО10, на автомобиле марки «..., на маршруте патрулирования №.... В данный маршрут, в том числе входит .... Патрулируя ..., проезжая по ледовой переправе ..., двигались в сторону .... В 01 час 36 минут ** ** ** ими был замечен автомобиль марки ... белого цвета, который двигался им навстречу. Они приняли решение остановить данный автомобиль, для проверки документов. На тот момент на улице было темно, и фарами служебного автомобиля государственного регистрационного знака видно не было, так как автомобиль был заснежен, в связи с чем ими и было принято решение остановить данный автомобиль. Для этого они развернулись, включили проблесковые маячки и высказали требования об остановке. Расстояние между ними было около 30 метров. Однако после того как были включены проблесковые маяки и высказано требование об остановке, водитель автомобиля ... выключил фары своего автомобиля, в связи с чем было не видно где он находится, и они, двигаясь на служебном автомобиле, сбавили скорость. Подъезжая к данному автомобилю, ФИО9 заметил, что с водительской стороны вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, спортивные штаны и направился к переднему бамперу автомобиля. Время остановки транспортного средства ... было 01 час 38 минут ** ** **. ФИО10 сразу же подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы, а именно водительское удостоверение на свое имя, СТС, страховой полис ОСАГО. После чего к водителю автомобиля также вышел он, и при общении с водителем, почувствовал запах спиртного, который исходил от водителя, также у него была невнятная речь, то есть имелись признаки опьянения. На просьбу ФИО10 предъявить документы, мужчина пояснил, что документов при себе не имеет. Далее ФИО10 попросил его проследовать в патрульный автомобиль, так как в ходе общения у мужчины имелись признаки опьянения. Он прошел в патрульный автомобиль. После чего, в служебном автомобиле была установлена личность водителя по базе данных ГИБДД, им оказался ФИО1, ** ** ** года рождения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол и вынесено постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При общении с ФИО1 стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при общении изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Далее ФИО10 были разъяснены ФИО1 его права, а также ему было сообщено, что в служебном автомобиле ведется видеонаблюдение. Далее ФИО1 было разъяснено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее в 01 час 48 минут ** ** ** был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол был составлен под видеозапись, после чего передан для ознакомления ФИО1 Он в знак согласия с данным действием поставил в протоколе свою подпись. Все действия фиксировались на видеокамеру, все соответствующие документы также демонстрировались на камеру. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра «...». ФИО1 выразил согласие. После чего ФИО1 был продемонстрирован прибор, заводской номер прибора ..., проверочные документы на него, одноразовые трубки, разъяснен принцип работы, после чего подготовленный прибор был передан ФИО1 ФИО1 прошел процедуру освидетельствования с первого раза, результат освидетельствования оказался положительным 1,009 мг/л, после продувки выдыхаемого ФИО1 воздуха через прибор из прибора вышел чек, был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись, в чеке также поставил свою подпись. Так как ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился, в связи с чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен и подписал данный протокол. После чего также был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, так как согласно предоставленным документам ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «.... Данный автомобиль не был помещен на штрафстоянку, так как они находились на ледовой переправе. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «...» по адресу г...., где была проведена процедура освидетельствования медицинскими работниками. Результат освидетельствования оказался положительным, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1, результат 0,795 мг/л. В связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... По данным дежурной части ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть в его действиях могут вновь усматриваться признаки ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «..., которым управлял ФИО1, был оставлен на месте остановки связи с невозможностью его транспортировки к месту хранения. При остановке вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1, последний в данном автомобиле находился один, то есть управлял автомобилем он. 

В ходе дополнительного допроса от ** ** ** ... свидетель добавил, что автомобиль марки «... был остановлен на ледовой переправе .... При проведении административных процедур, они привязались к ближайшему строению, а именно ..., в связи с чем в административных протоколах был указан данный адрес. Однако по приезде следственно-оперативной группы был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. Дознаватель ОД УМВД России ... сообщила о том, что ближайший дом к данному транспортному средству является ....

Показаниями свидетеля ФИО10 - ... в ходе предварительного расследования от ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение общественной безопасности. В остальном свидетель сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 сведения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом просил исключить из фабулы обвинения излишне вмененный признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, полностью доказана показаниями свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО9 и показания свидетеля ФИО10, данные ими в ходе дознания. Так, свидетель ФИО9, сотрудник ГИБДД УМВД России ..., пояснил обстоятельства остановки автомобиля марки «...» под управлением ФИО1, у которого в ходе беседы были замечены признаки алкогольного опьянения. Также свидетель указал на ход производства административных процедур, связанных с отстранением ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, осуществления освидетельствования на состояние опьянения, дальнейшей отправки ФИО1 в ГБУЗ РК «...» для проведения медицинского освидетельствования, а также задержания транспортного средства. В дальнейшем, после проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «...» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в 03 часа 10 минуты ** ** ** установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,797 мг/л, в 03 часа 31 минуту ** ** ** установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,795 мг/л. Свидетель ФИО10, сотрудник ГИБДД УМВД России ..., осуществлявший с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** патрулирование на территории ... в составе автоэкипажа №... совместно с ФИО9, сообщил аналогичные сведения.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как до случившегося личная неприязнь между ними отсутствовала. 

Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. Протоколом осмотра предметов от ** ** ** осмотрены предметы и документы, полученные дознавателем в ходе выемки у свидетеля ФИО10 ** ** **, а именно документы, полученные в ходе проведения административной процедуры в отношении ФИО1, а также DVD-диск с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по ... от ** ** **.

Заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость автомобиля марки «...», принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают, сделаны на основании актуальных методик расчета рыночной стоимости автомобиля.

Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании, полностью согласуются с показаниями свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого. 

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что ** ** ** в период времени с 00 часа 01 минуты до 01 часа 38 минут ФИО1, являясь лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «..., двигался от ..., однако в 01 час 38 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России ... на участке местности, расположенном по координатам ....

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

... 

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в денежном переводе в Благотворительный фонд «...» в размере 500 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо новых важных обстоятельств ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, не сообщил. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, не связанного с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

...

...

...

... 

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России .... 

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

...

...

... 

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Выборова