УИД 22RS0015-01-2024-000778-40

Дело 2а-1184/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным (с учетом сопоставления мотивировочной и просительной части иска) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в период с ДАТА по ДАТА, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное на имя должника. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера и исполнительные действия, что нарушает его как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Стороны и их представители, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. 

Пункт 1.1 ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено ДАТА) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. (взыскано 0 руб.). Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «Хоум кредит энд финанс банк» должником – ФИО2

Предметом административного иска по настоящему административному делу выступает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя должника, в период указанный ранее.

Применительно к данной категории дел суд не может выходить за пределы заявленных административных исковых требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), рассматривает административное дело лишь в пределах таких требований.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ГУ МВД России ФМС (МВВ) (сам запрос в материалы административного дела не представлен), в информации, представленной на запрос суда, имеются сведения о месте регистрации должника по месту жительства: АДРЕС, что совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. 

По данным ФИС ГИБДД-М, на имя должника с ДАТА по дату исполнения запроса зарегистрировано транспортное средство, - легковой автомобиль «Ниссан Блюдирд», государственный регистрационный номер НОМЕР. 

Вместе с тем, учитывая время возбуждения исполнительного производства, имеющуюся сумму задолженности, по исполнительному производству, уже сравнительно давно была очевидной необходимость дополнения уже совершенных исполнительных действий исполнительным действием по месту жительства должника. Актов совершения исполнительских действий по месту жительства должника материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержит. Указание в сводке по исполнительному производству на совершение выхода по месту жительства должника ДАТА в отсутствие самого акта выхода, во внимание не принимается, поскольку является недопустимы доказательством. Как следствие, отсутствуют доказательства осуществления исполнительных действий по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 

Из содержания административного искового заявления следует, что взыскатель в указанный им временной интервал не обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника, в настоящее время, местонахождение транспортного средства должника в ходе проведения исполнительных действий не установлено, исполнительское действие по месту жительства должника не совершено, объяснения от должника не отобраны, таким образом доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по наложению ареста на автомобиль, зарегистрированный за должником, преждевременны. 

В целом, основания для частичного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить ряд исполнительных действий, как об этом просит административный истец, суд полагает неправильным. Суд полагает невозможным вмешиваться в предметную компетенцию должностного лица. 

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, т.е. длящаяся модель поведения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Хоум кредит энд финанс банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП (непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Турлиу