Дело № 2-1497/2021УИД: 78RS0014-01-2020-008913-26 

29 марта 2021 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 198 067, 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161, 35 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 119 400 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 93% годовых; поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа неоднократно нарушила, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы займа; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако повестки им не получены, в связи с чем он считается извещенным в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 119 400 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 39% годовых, возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6).

В соответствии с пунктом 10 договора микрозайма, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Из представленной истцом справки усматривается, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме. Факт заключения договора, получения по нему денежных средств и нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 067, 66 руб., включая основной долг – 118 302, 42 руб., проценты за пользование займом – 74 637, 96 руб., пени – 5 127, 28. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по договору микрозайма либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в указанном выше размере.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по дату фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей, сумма задолженности составляет более 5%, неисполнение обязательств по уплате задолженности свыше трех месяцев, суд, руководствуясь указанными нормами, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство BMW, путем реализации с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161,35 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 067, 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161, 35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом в размере 93% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.