К делу № 2а-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 05 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –Ш.В.ГА.,

представителя административных ответчиков – специалиста-эксперта Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по 

<

адрес> об оспаривании действий по регистрации ограничения прав на объект недвижимости в виде ареста,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на объект недвижимости в виде ареста, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2а-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО3,

представителя административных ответчиков – специалиста-эксперта Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий по регистрации ограничения прав на объект недвижимости в виде ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконными действия Темрюкского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на объект недвижимости в виде ареста, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и обязать ответчика устранить нарушения его прав.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО3 в МФЦ в 

<

адрес> в числе документов по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества по указанному адресу получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении объекта недвижимости значился арест. Основанием для ареста послужило постановление судебного пристава-исполнителя Ш от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по регистрации ограничения в виде ареста считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, было окончено, все аресты и ограничения сняты. Кроме того, в октябре 2018 года по запросу административного ответчика Темрюкский РОСП ФССП по 

<

адрес> подтвердил снятие ареста с его имущества. ФИО1 указал на то, что данное обстоятельство ущемляет его права, поскольку объект недвижимости был выставлен им на продажу, а наличие ареста дискредитирует объект продажи перед потенциальными покупателями.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования, просила признать действия административного ответчика по регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав в виде ареста на объект недвижимостипо адресу: 

<

адрес>А. В обоснование требований сослалась на те же обстоятельства, дополнительно пояснила, что приставы в 2015 году направляли сведения в Темрюкский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> о снятии ареста, повторно направляли постановление о снятии ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик зарегистрировал арест на недвижимое имуществов ноябре 2018 года(ДД.ММ.ГГГГ). Между федеральной службой судебных приставов и федеральной службой кадастра и картографии имеется соглашение о взаимодействии между №и №от ДД.ММ.ГГГГ. Орган, производящий регистрацию обременения (ареста), в пятидневный срок должен уведомлять правообладателя о такой регистрации ареста (п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Представитель административных ответчиковУправления Росреестра по 

<

адрес> и Темрюкского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, чтоналожен арест на имущество должника ФИО1 был еще в 2013 году. Они делали судебным приставам запрос в отношении имущества ФИО1,был дан ответ, что сведенияоб аресте его имущества актуальные. Поэтому когда сформировали выписку ЕГРН, значился арест на имущество, который был наложен еще в 2013 году. Как только к ним пришло постановление о снятии ареста, они сразу его сняли. Обновление электронной базы происходит в течение 20 дней. По поступлению сведений, арест сразу был снят, сделка в отношении приобретенного ФИО1 имущества была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все устранено, нарушений нет.

Представитель заинтересованного лица Темрюкского РОСП ФССП по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представлен отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ТемрюкскийРОСП направил в Темрюкский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> уведомление о наличии обременения в виде ареста в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1, впоследствии 31.10.2018 года в регистрирующий орган было направлено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1 В иске ФИО1 просили отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание магазина по адресу:

<

адрес>А, с кадастровым номером № Переход права собственности на данный объект недвижимости к покупателю ФИО1 зарегистрированУправлением Росреестра по 

<

адрес> (Темрюкский отдел) ДД.ММ.ГГГГ – запись регистрации №

В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что при получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания магазина по адресу:

<

адрес>А, административный истец обнаружил наличие обременения в виде ареста, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ – запись регистрации 23:30:0903035:160-233/044/2018-3. Основание регистрации ограничения – постановление судебного пристава-исполнителя Ш от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по 

<

адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется постановление судебного пристава исполнителя Ш от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и отмене мер по запрету регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в рамках исполнительного производства №. Согласно отметки на этом постановлении в Темрюкский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Также в материалах дела имеется запрос административного ответчика в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о снятии ареста с имущества ФИО1

С учетом изложенного и в отсутствие неопровержимых доказательств суд признает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что в момент регистрации сделки на объект недвижимости поадресу:

<

адрес>А, не имелось сведений о снятии ареста с имущества должника ФИО1 

Ссылка на то, что обновление электронной базы регистрирующего органа занимает 20 дней, ничем не подтверждена и судом не учитывается. Кроме того, из отзыва административного ответчика следует, что запись о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 внесена в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что наличие незаконных сведений об аресте в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ограничивало права последнего по распоряжению данным имуществом, при таких обстоятельствах требования административного истца обоснованы, а действия административного ответчика – регистрирующего органа, в лице Темрюкского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>,порегистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на объект недвижимости в виде ареста, расположенного по адресу: 

<

адрес>А,являются неправомерными. Поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде административным ответчиком снято ограничение прав на объект недвижимости в виде ареста, оснований для рассмотрения вопроса об обязывании устранить нарушения прав административного истцане имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на объект недвижимости в виде ареста, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.