РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

истца ФИО1, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами по условиям, которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей под 1,5 % в месяц. Договором был установлен минимальный срок пользования деньгами до ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок пользования денежными средствами не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование, в котором просил возвратить денежные средства в указанной сумме, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями, которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, под 1,5% в месяц. В расписке установлен минимальный срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок возврата долга не установлен. 

Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО3 распиской.

Составление договора займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленный истцом договор займа является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд исходит из того, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что срок возврата займа в расписке определен датой ДД.ММ.ГГГГ 

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки следует, что определен лишь минимальный срок пользования заемными денежными средствами. Непосредственно срок возврата займа не определен, равно как и не оговорен максимальный период пользования займом. Объективных данных, свидетельствующих об установлении крайнего срока возврата займа именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привел. 

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждены непосредственно самим займодателем. В свою очередь надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено. ФИО3 расписка написана собственноручно, с условиями договора займа он согласился, денежные средства не возвратил. 

Представленные суду материалы о переходе доли в уставном капитале ООО «МОДУН» от ФИО3 к ФИО1 о надлежащем исполнении принятого ответчиком обязательства не свидетельствуют.

Поскольку в расписке срок возврата денежных средств не определен, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определяет срок возврата долга в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Представителем ответчика с учетом доводов об установленной в расписке дате возврата займа заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что требование о возврате займа ФИО1 направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 достоверно о предъявления ФИО1 до указанной даты требования о возврате займа не свидетельствуют, а лишь подтверждают наличие у ФИО3 заемного обязательства перед ФИО1 Кроме того, пояснения указанного свидетеля судом оцениваются критически поскольку ФИО3 с 1997 г. является непосредственным руководителем ФИО8 

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года