Судья Севастьянов К.Н. Дело № 96OS0000-01-2025-001050-53 (номер дела в суде Производство № 12-101/2025

первой инстанции 5-127/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года с. Счастливцево Генический МО

Судья Херсонского областного суда Дмитриев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 21 ноября 2023 года о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Херсонский областной суд с жалобой, в которой, просит судебный акт отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Семин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что ФИО1 о рассмотрении дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту. С учетом изложенного просили постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2023 года в 18 часов 40 минут около дома № № по 

<

адрес> Херсонской области, ФИО1 управлял транспортным средством – мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. 

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В основу указанного постановления положен вывод судьи о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о виновности указанного лица в его совершении.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. 

Положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных положений обязанность по обеспечению возможности реализации привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав, лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющем производство по делу. 

Из материалов дела следует, что определением от 12 июля 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года. 

15 августа 2023 года в виду неявки ФИО1 судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 20 сентября 2023 года. 

Определением суда от 28 сентября 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 часов 35 минут 21 ноября 2023 года. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 5-127/2023 от 30 октября 2023 года сотрудник суда, с целью извещения о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 21 ноября 2023 года, неоднократно звонил ФИО1, абонент был выключен или находился вне зоны действия сети.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания каким-либо иным порядком: письменным извещением, направленным посредством почтовой корреспонденции; телеграммой; СМС-уведомлением. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 21 ноября 2023 года в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на указанную справку не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным процессуальным действием. Указанное является существенным процессуальным нарушением. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был соблюден.

Такое разрешение дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо. 

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного постановление Генического районного суда Херсонской области от 21 ноября 2023 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 21 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Херсонского областного суда В.Е. Дмитриев