Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

Дело №12-215/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, необоснованным и отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как водителя автомобиля, между тем, ФИО1 находился в автомобиле как пассажир, за рулем находился ФИО2 Сотрудник ДПС не разобрался в ситуации, и составил протокол в его отношении. ФИО2 давал показания неуверенно, так как побаивался сотрудников ДПС, и опасался быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО. Сотрудник ДПС не останавливал его транспортное средство, а подъехал к автомобилю, когда он находился около магазина. Место остановки сотрудниками не было указано. В указанное в протоколе время он автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в тот момент, когда к его автомобилю подъехал сотрудник полиции, он был припаркован и никуда не двигался. Он сидел в автомобиле как пассажир. К месту парковки его привез его знакомый ФИО2 Сотрудники полиции не представили достаточных доказательств факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт не зафиксирован на записи видеорегистратора. Показаниям сотрудников полиции нельзя доверять, поскольку они заинтересованы в составлении большего количества протоколов, что является общеизвестным фактом. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в его отношении по ст. 12.6 КоАП РФ, не обжаловал, поскольку растерялся. Лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности заработка.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСБДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что в районе 

<

адрес> автомобилем Лада Приора с государственным регистрационном знаком Н 771СС68 управляет водитель с признаками опьянения. Он стал осуществлять поиск указанного автомобиля, и установил его по дороге в 

<

адрес> визуально. Он четко видел, как автомобиль двигался, освещенность на улице была хорошая. В момент, когда он подъехал к автомобилю, он был припаркован, из-за руля вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. На место был вызван экипаж ГИБДД для проведения административных процедур. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На записи видеорегистратора, сделанной в ходе поиска автомобиля под управлением ФИО1, не видно как автомобиль двигался по городу, что связано с ограниченным обзором камеры видеорегистратора, и не говорит о том, что он не мог видеть автомобиль ФИО1 В ходе проведения административных процедур ФИО1 последовательно пояснял, что он, находясь в состоянии опьянения, поехал за сигаретами в магазин, и просил не составлять в его отношении протокол, так как он лишится заработка.

На вызове других свидетелей по делу ФИО1 не настаивал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), данный факт зафиксирован подписями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными показаниями свидетелей; рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, представленными записями с видеорегистратора патрульных автомобилей, и другими материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценивая показания ФИО1 указавшего, что он не управлял транспортным средством, судья признает их надуманными, расценивает их как желание уйти от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения, данные показания противоречат собранным материалам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие на видеозаписи фиксации момента движения автомобиля являются основанием для освобождения его от административной ответственности, не состоятельны, поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, и оценивается судьей в совокупности с остальными доказательствами. Кроме того, необходимо учитывать, что обзор видеорегистратора ограничен.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Кроме того, на представленной записи с видеорегистратора автомобиля ФИО3 ФИО1 последовательно поясняет, что сел за руль после употребления алкоголя для того, чтобы проехать в магазин за сигаретами, что не находится в сильной степени опьянения, и просил не проводить в его отношении административные процедуры, поскольку он планирует получить работу, связанную с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья А.И. Дюльдина