Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., 

осужденного Ельшина Э.В., участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сердюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюковой Н.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ельшина Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, заслушав выступление осужденного Ельшина Э.В., защитника-адвоката Сердюковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству осужденного, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2016 Ельшин Э.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.06.2016, конец срока 18.11.2026.

11.07.2023 осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сердюкова Н.С. просит отменить постановление районного суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 Указывает, что выводы суда не подтверждаются изученными материалами дела, представленными исправительным учреждением. Полагает, что судом не было учтены поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и искреннее раскаяние. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов, невозможности возмещения вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступления, отсутствием веры в исправление осужденного ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры судопроизводства по делу, которое повлияло на вынесение законного судебного решения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущено такое нарушение.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 80 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 пункта 16 Постановления от 21.04.2009 № 8, в случае отказа суда в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Если же в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее указанного срока, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Положение ч. 10 ст. 175 УИК РФ, устанавливающее право лица в случае отказа суда в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 391 УПК РФ, согласно которым постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. То есть дата вынесения последующего, неотмененного решения, подлежит учету при исчислении срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Из имеющихся в исследуемом материале данных осужденному ФИО1 и его защитнику-адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2016, более мягким видом наказания – принудительными работами, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу 15 марта 2023 года, так как оставлено без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года.

Поскольку рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только по истечении шести месяцев, а обращение ФИО1 с таким ходатайством последовало 11.07.2023, то есть ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суду первой инстанции следовало принять решение об отказе в принятии ходатайства осужденного и возвращении его заявителю, либо при установлении судом данного обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суду первой инстанции следовало вынести постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного, чего сделано не было.

В настоящее время, ходатайство защитника-адвоката Новодережкина Г.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2016, более мягким видом наказания – принудительными работами, рассматривается Россошанским районным судом Воронежской области, поскольку постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года были отменены постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года и материл направлен на новое судебное рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области в ином составе суда.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежит отмене с прекращением производства по этому ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 – прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов