Судья Будаковская Т.И. дело № 22К-1468

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Асташова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Асташова А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2025 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 03 августа 2025 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Асташова А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 04 июля 2025 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 июля 2025 года ФИО6 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

05 июля 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 сентября 2025 года включительно.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 03 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асташов А.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как незаконное и необоснованное и избрать в отношении последней более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следователем в судебном заседании данных о том, что подозреваемая ФИО10 может скрыться от органов следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Отмечает, что подозреваемая ФИО10 не судима, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, а также тот факт, что на иждивении ФИО1 находится четверо малолетних детей. Автор жалобы считает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО10 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Кроме того уточняет, что стороной защиты заявлено ходатайство о применении к подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что последняя застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО4 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы на длительный срок, официально не трудоустроена.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности, районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемой иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ей наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО4 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, а также место жительства в 

<

адрес>, однако проживала в 

<

адрес>, где посуточно снимала жилое помещение, с 2020 года употребляет наркотические средства, что следует из ее же показаний при допросе в качестве подозреваемой, что также подтверждает выводы суда о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО4 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 четверых малолетних детей, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием ее здоровья, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий