Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием 

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 адвоката Козлова Н.И.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании канализационной трубы самовольным сооружением, об обязании демонтажа канализационной трубы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтажа канализационной трубы, проходящей через южную часть её земельного участка с запада на восток расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью 314,3 кв.м, кадастровый № с надворными постройками, и земельного участка площадью 996 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ у её снохи ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Ранее жилой дом, общей площадью 314,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал её снохе ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-71/004-71/004/001/2016-1162/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ранее земельный участок, площадью 996 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал её снохе ФИО1, номер государственной регистрации права 71-71/004-71/004/001/2016-1578/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находился в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № заключенным между ней и комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен ФИО1 в собственность.

На момент приобретения ФИО1 в собственность данного земельного участка, отделом по вопросам строительства и архитектуры администрации МО 

<

адрес> было подтверждено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, линии связи и линии электропередачи, что подтверждается справкой консультанта отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО 

<

адрес> ФИО2

С западной стороны её земельного участка расположен смежный земельный участок ответчика ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В настоящее время она решила построить в южной части своего земельного участка гараж с подвалом и обнаружила, что ответчик ФИО6 без согласования с ней, с администрацией МО 

<

адрес> и соответствующими организациями, произвела монтаж и прокладку наружной поземной канализационной трубы через южную часть её земельного участка с запада на восток без составления и согласования технических условий с соответствующей организацией, без акта приема и ввода в эксплуатацию наружной подземной канализационной трубы, что является нарушением Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения».

Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО6 с просьбой не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать канализационную трубу, на что ФИО6 отвечала категорическим отказом.

Нахождение канализационной трубы на земельном участке лишает её возможности свободно использовать земельный участок.

14 ноября 2017 года ФИО5 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что ФИО6 при строительстве канализации были допущены нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, канализационная труба является самовольной, поскольку возведена на участке, не отведенном для её строительства, без разрешения на строительство и отсутствия согласования с прежним собственником администрацией МО Богородицкий район, ФИО1 и ФИО5 Нахождение канализационной трубы на земельном участке является препятствием для строительства кирпичного гаража с подвалом. На основании изложенного просила: признать наружную подземную канализационную трубу, проходящую через южную часть её земельного участка с запада на восток по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, самовольным сооружением. Обязать ответчика ФИО6 демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенное сооружение - наружную подземную канализационную трубу, проходящую через южную часть её земельного участка с запада на восток по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьих лиц: комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и МКП «Водоканализационное хозяйство».

В судебном заседании ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. При этом пояснила, что её сноха, ФИО1 в 2009 году обратилась в администрацию муниципального образования Богородицкий район за предоставлением ей земельного участка для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в 2011 году ФИО1 данный участок был предоставлен в аренду. В 2011-2012г.г., когда они начали возводить забор вокруг земельного участка, к ним пришла ФИО6 и рассказала о том, что данном земельном участке расположена канализационная труба ответчика, при этом на участке они уже построили первый этаж дома. Они не отказались от использования данного земельного участка, поскольку ими были потрачены денежные средства на строительство первого этажа дома. В настоящее время дом построен полностью, и ФИО1 оформила право собственности на дом и земельный участок, которые в декабре 2016 года она, истец купила у ФИО1 Приобретая в собственность земельный участок, она знала о расположенной на нем канализационной трубе, но поскольку правоустанавливающих документов у ФИО6 на канализацию нет, она намерена была обратиться в суд с требованием о демонтаже данной канализации. Нахождение труб канализации на земельном участке препятствует ей в пользовании принадлежащем ей земельным участком в полном объеме, поскольку она желает построить кирпичный гараж с подвалом, а также посадить деревья. На основании вышеизложенного, просила суд: 

признать наружную подземную канализационную трубу, проходящую через южную часть её земельного участка с запада на восток по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, самовольным сооружением. 

Обязать ответчика ФИО6 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенное сооружение - наружную подземную канализационную трубу, проходящую через южную часть её земельного участка с запада на восток по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ФИО5 адвокат Козлов Н.И. исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, поскольку канализация ФИО6 возведена с нарушением закона, это самовольная постройка и подлежит сносу, ФИО5 является собственником земельного участка, нахождение канализации на земельном участке препятствует ей в пользовании земельным участком в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она, ФИО6, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В 2002 году, когда проводили канализацию по 

<

адрес>, заплатила 5000 рублей 

<

данные изъяты> за построение общей канализации с последующей врезкой в нее. К канализационному колодцу траншею от дома по своему земельному участку, а затем по пустырю копали собственными силами. Канализация проведена по земельному участку, находящемуся в ее собственности, далее по земельному участку площадью 670 кв.м, который в настоящее время находится в собственности её внучки ФИО7, далее по земельному участку, который в настоящее время принадлежит ФИО5, а раньше там был пустырь. За стоки они оплачивают по поступающим квитанциям, задолженности не имеют. 10.01.2013 года было вынесено решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, согласно которому в иске о демонтаже спорной канализации было отказано. За это время фактически обстоятельства не изменились, изменилась сторона по делу, истец. У неё, ФИО6 имеются документы на канализацию: ордер на проведение земляных работ от 2002 года, проект на канализацию, технический паспорт, составленный в БТИ, на сооружение канализация, в 2013 году после решения суда, она обращалась в администрацию МО 

<

адрес> за дальнейшим оформлением в собственность канализации, однако ей было отказано в связи с отсутствием генерального плана системы канализации по 

<

адрес>. У нее нет ни физических сил, ни денежных средств демонтировать канализацию, считает, что строительство канализации в ином месте не возможно. Права ФИО5 не нарушала, врезалась в частную канализацию, внесла деньги за подключение и оплачивает стоки. Приобретая в собственность земельный участок, истец ФИО5 знала о расположении на нем канализационной трубы. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку никаких препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, ФИО6 не создает. Она является смежником границ земельных участков указанных выше лиц. 10 января 2013 года суд рассматривал данный иск, только истцом значилась администрация МО Богородицкий район. В иске администрации о демонтаже канализационной трубы отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме того, канализационная труба была проложена в 2002 году, т.е. за 14 лет до приобретения ФИО5 указанного земельного участка, и этот факт был известен как продавцу, так и покупателю. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации МО 

<

адрес> не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования 

<

адрес> обратилась ФИО1 о предоставлении ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было выдано согласие на инициирование проведения землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с вопросом провести проверку фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданином, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по 

<

адрес> примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО6 Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО6 направлено рекомендательное письмо об освобождении незаконно занятого земельного участка и нечинении препятствий в его фактическом использовании, поскольку ФИО6 использовала спорный земельный участок под огород. 

В судебное заседание представитель третьего лица – МКП «Водоканализационное хозяйство» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО9 пояснила, что спорный земельный участок находится в собственности частного лица, интересы комитета не затрагиваются. Передали участок в собственность ФИО1, без указания, что он обременен возведенной ФИО6 канализацией, поскольку сведений о наличии данной канализации у них нет.

Специалист ФИО2 пояснила, что в отделе по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район производится согласование проектной и строительной документации. У ФИО6 документы на канализацию недооформлены, имеются технические условия, проектная документация, ордер на производство земляных работ, в котором имеются согласования со специализированными службами, однако ордер не утвержден зам.главы администрации, поскольку на ордере нет его подписи. Генерального плана системы канализации по г.Богородицку нет, поскольку на это необходимы денежные средства, которых у администрации нет. Копии согласованных проектов, второй экземпляр ордера остаются в их отделе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, являясь супругом ФИО6, в 2002 года он заплатил пай 5000 рублей за центральную канализацию, проходящую по 

<

адрес>, чтобы потом к ней подсоединиться. Он сам лично копал траншею от их 

<

адрес>, врезались в центральную канализацию по 

<

адрес>, там им поставили канализационный колодец. Глубина траншеи их канализации 60 см около дома, а далее от 1,4 м. до 1,6м. Трубу канализации ставили сами, она пластмассовая, диаметром 120 мм, срок эксплуатации минимум 30 лет. Два первых канализационных колодца от их дома находятся на территории земельного участка, являющегося их собственностью. 3-й колодец расположен на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности у их внучки ФИО7, и находится перед забором участка ФИО5 4-й канализационный колодец находится за земельным участком ФИО5, на врезке в общую канализацию. 

<

данные изъяты> знали о том, что там проходит канализация, когда 

<

данные изъяты> появились на спорном земельном участке, они им сказали об этом и даже натянули ленту вдоль линии канализации, однако никаких претензий с их стороны не было.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства по делу письменных материалов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права Серия 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 1-этажного жилого дома с надворным постройками, кадастровый №, общей площадью 100,70 кв.м, в том числе жилой 39,10 кв.м, лит. А, А1, а, а1 по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 27/35 доли в праве долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1724 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО6- доля в праве 8/35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о госрегистрации перехода прав на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателем указана ФИО5, вид права- собственность, дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер госрегистрации права 71-41/004-71/004/006/2016-3115/2.

Смежными с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5 являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО7 с кадастровыми номерами 71:25:020102:192, площадью 670 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в 30 м на восток от 

<

адрес> 71:25:020102:153, площадью 864 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 10.01.2013г., вступившим в законную силу 15.02.2013г., в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5, администрации МО Богородицкий район Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области об установлении частного сервитута бессрочно на земельный участок с кадастровым номером 71:25:020:102:189, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся в аренде ФИО1 по договору аренды № от20.06.2011г., в точках 1-2-3-4 площадью 170 кв.м согласно схемы расположения канализации по адресу: 

<

адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО4, отказано. 

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований администрации МО 

<

адрес> к ФИО6 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязании за свой счет произвести демонтаж инженерных сетей (канализации), проложенных по территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от колодца № до колодца № и от колодца № до колодца №, проложенных по территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 30 метрах на восток от 

<

адрес>, отказано.

При этом решением суда установлен факт сооружения в 2002 году ФИО3 и его женой ФИО6 канализации в целях благоустройства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что жилой 

<

адрес> подключен к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с СНиП 2.04.03.-85 и «Правилами пользования системами коммунального водопровода и канализации № от 12.02.99г.». Указанные сети и сооружения находятся в ведении частного сектора данного жилого района. Ранее БМПТП (организация ВКХ) на основании разрешения от 14.06.2001г. главы администрации 

<

адрес> выдало технические условия на подключение жилых домов по 

<

адрес> к системе водоотведения в 2001г. Строительство самотечного канализационного коллектора осуществлялось в 2002-2003 годах. Канализационная сеть от 

<

адрес> проложена согласно выданных технических условий ООО «Коммунальные сети» и исполнена в соответствии с проектом, согласованным с отделом по вопросам строительства и архитектуры. Трассировка прохождения канализационной сети определена проектом. Изменение трассировки канализационной сети может быть изменено только проектной организацией при согласовании с отделом по вопросам строительства и архитектуры. Из технического паспорта сооружения – канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная сеть канализации 2002 года постройки из металлопластика имеет общую протяженность 60,68 пог. м, ПВХ, диаметр трубы 120 мм, глубина заложения трубопровода 1,60 м. Из исполнительной схемы канализации следует, что 1-й колодец находится на расстоянии 4,42 м от жилого дома, принадлежащего ФИО6, 2-й колодец расположен на расстоянии 16,0 м от 1-го колодца, 3-й колодец – на расстоянии 21,0 м от 2-го колодца. Все три указанных колодца расположены на земельном участке, относящемся к домовладению № по 

<

адрес>. Расстояние от 3-го колодца до существующей сети канализации по 

<

адрес>, то есть до 4-го колодца на врезке в канализационную сеть составляет 19,26 м. Однако право собственности на данный объект за ФИО6 не зарегистрировано.

Проанализировав доводы администрации МО Богородицкий район Тульской области о том, что канализация ФИО6 построена без соответствующего технического проекта на момент строительства в 2002 году, а также без согласования и разрешения со стороны администрации МО 

<

адрес>, как собственника вышеуказанных земельных участков, в настоящее время находящихся в аренде у ФИО6 и ФИО1, в связи с чем является самовольным сооружением, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что стороной по делу администрацией МО 

<

адрес> выбран ненадлежащий способ защиты своего права в пределах ст.222 ГК РФ, поскольку, хотя ФИО6 строительство канализации проводилось без каких-либо согласований и документации, однако в настоящее время ФИО6 принимает меры по надлежащему оформлению соответствующей и необходимой документации с намерением в установленном законом порядке оформить право собственности на данную канализацию, о чем также свидетельствуют изготовление ею рабочего проекта строительства инженерных систем (канализация) в частные инженерные системы по 

<

адрес> (проектная документация 01-04-2010 ВК), и технического паспорта сооружения – канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом снос существующей системы канализации не решит проблему сточных вод от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не приведет к восстановлению нарушенного права истца - администрации МО Богородицкий район, а только приведет к ограничению прав жителей данного дома, которые пользуются данной канализацией более 10 лет, в том числе добросовестно оплачивая стоки.

Истцом ФИО5 в рассматриваемом уточненном иске указаны основания признания канализационной трубы самовольным сооружением, аналогичные вышеуказанным доводам администрации МО Богородицкий район Тульской области, учитывая вышеизложенное, суд находит их несостоятельными. 

Из объяснений ФИО6 следует, что в 2013 году она обращалась в администрацию МО 

<

адрес> за дальнейшим оформлением в собственность канализации, однако ей было отказано в связи с отсутствием генерального плана системы канализации по 

<

адрес>, отсутствие данного документа подтвердила и специалист администрации ФИО2, при этом отметила, что в документах ФИО6 не достает только подписи зам.главы администрации на ордере на производство земляных работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец ФИО5 указала, что ФИО6 при строительстве канализации были допущены нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представила, эксплуатация канализационной трубы само по себе не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Поэтому доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела документы на спорную канализацию не соответствуют определенным требованиям, не являются основаниями к удовлетворению исковых требований.

Из решения Богородицкого районного суда от 10.01.2013г. усматривается, что ФИО5 участвовала в данном деле в качестве ответчика, из её объяснений следует, что в августе или сентября 2012 года ФИО6 приходила к ней на работу и сказала, что хочет узаконить канализацию, на что она ответила, что не возражает.

Также из объяснений ФИО5 в данном судебном заседании следует, что в 2011-2012г.г., когда они начали возводить забор вокруг земельного участка, к ним пришла ФИО6 и рассказала о том, что на данном земельном участке расположена канализационная труба ответчика. В декабре 2016 года она, истец купила у ФИО1 спорный земельный участок, при этом приобретая в собственность земельный участок, она знала о расположенной на нем канализационной трубе, но поскольку правоустанавливающих документов у ФИО6 на канализацию нет, она намерена была обратиться в суд с требованием о демонтаже данной канализации.

Из вышеизложенного следует, что канализационная труба на земельном участке, принадлежащем истцу существует с 2002г., о чем истец ФИО5 была поставлена в известность, т.е. обременения земельного участка, принадлежащего истцу с 2016 года, в виде канализационной трубы, возникли значительно ранее, нежели переход права собственности от ФИО1 

Между тем, по смыслу действующего законодательства (ст. 56 ЗК РФ) при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Таким образом, истец ФИО5, приобретая право собственности на спорный земельный участок, также приобрела и те обременения, что на нем уже имелись.

Истец ФИО5 знала о наличии на приобретенном ею земельном участке соответствующего обременения, тем не менее, договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 заключила и в дальнейшем вопрос о расторжении такового не ставила.

При таких обстоятельствах инициирование процесса об устранении препятствия в виде вышеуказанных обременений в пользовании земельным участком изначально некорректно. Тем более при условии отсутствия доказательств о технической возможности переноса имеющейся канализационной трубы в иное место.

Несостоятельными представляются и ссылки, что истец, являясь собственником соответствующего земельного участка, в итоге не имеет возможности в полной мере реализовать свои права в отношении участка путем возведения на нем гаража с подвалом, поскольку истцом не представлено доказательств будущего строительства на земельном участке, а также доказательств того, что расположение канализационной трубы ограничивает права истца по возведению хозяйственных построек, осуществлению садовых посадок на земельном участке.

В силу ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств по делу и ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании канализационной трубы самовольным сооружением, об обязании демонтажа канализационной трубы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании канализационной трубы самовольным сооружением, об обязании демонтажа канализационной трубы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.