РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в котором просила суд признать право собственности на 1/3 доли за ФИО1 в объектах недвижимости: Литер Al, А2 строения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д.Муракино, согласно плана БТИ, находящихся на участке с кадастровым номером №; Гараж (Литер Г1) согласно данным технического паспорта на 

<

адрес>, д.Муракино, 

<

адрес>, кадастровый №, он же кадастровый №). 

Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 рублей (подача в суд искового заявления); гос.пошлины в размере 2500 руб. 00 коп. (регистрация объекта недвижимости кадастровый №); часть гос.пошлины в размере 2500 руб. 00 коп. (50 % от полной стоимости гос.пошлины по выполнению выписки технического паспорта 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3750 руб. 00 коп. (1/2 стоимости услуги); стоимости оказания юридических услуг по составлению возражения по отзывы на иск, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. 00 коп.(1/ 2 стоимости услуги); так же просила суд возложить обязанность на ответчика ФИО2 по возмещению иных судебных расходов, понесённых истцом ФИО1

Так же, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату: гос.пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (подача в суд искового заявления); стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3750 руб. 00 коп. (1/2 стоимости услуги); стоимости оказания юридических услуг по составлению возражения по отзывы на иск, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. 00 коп. (1/2 стоимости услуги); часть госпошлины в размере 2500 руб. 00 коп. (50 % от полной стоимости госпошлины по выполнению выписки технического паспорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>); так же просила суд возложить обязанность на ответчика ФИО3 по возмещению иных судебных расходов, понесённых истцом ФИО1

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 09.07.1953г. ФИО1 является долевым собственником земельного участка 

<

адрес> всех надворных построек на данном участке (1/3 доли), расположенного по адресу: д.Муракино, 

<

адрес>.

В рамках пользования данным земельным участком и строениями на нём, была произведена реконструкция данного дома - созданы террасы Литер а2, а3, а4, а также созданы новые объекты капитального строительства: Литер Al, А2 и Литер Г1 (согласно данным технического паспорта на 

<

адрес>, кадастровый №). 

Строительство указанных строений осуществлено в период до декабря 2007 года, когда было осуществлено межевание земельного участка, и как следствие фактическое выделение земельных участков, с определением их границ в натуральном виде. 

Истец в иске так же указала на то, что ей недавно стало известно, что в 2017 году объект недвижимости гараж Литер Г1 (технического паспорта 

<

адрес>, инв. №) был оформлен ответчиком ФИО2 на одного собственника - себя (присвоен кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.), хотя также до осуществления межевания 

<

адрес>, произведённого в 2007-2008 годах, находился в общей долевой собственности. При осуществлении межевания земельного участка 

<

адрес> долевыми собственниками отчуждение объектов недвижимости не производилось.

В иске так же указано, что все вышеперечисленные объекты были построены на общей долевой собственности на неотмежованном земельного участке по адресу: 

<

адрес>, д.Муракино, 

<

адрес>.

Истец в иске так же отметила, что право собственности на земельные участки, на которых находятся строения Литер Al, А2 (технический паспорт 

<

адрес>, д.

<

адрес>, инв. №) и Литер Г1 (технический паспорт 

<

адрес>, д.

<

адрес>, инв. №, кадастровый №), кадастровый № (ФИО2) зарегистрирован в 2009 году, а № (ФИО3) зарегистрирован в 2012 году (на основании представленных ответчиками выписок ЕГРН). Пользование строением Литер Al, А2 и гаражом кадастровый № осуществлялись по устной договоренности долевых собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, принадлежащие истцу строения, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, может быть признаны в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск. Так же, представитель ответчиков обратил внимание суда на то, что истец ФИО13 ВТ. продала дом ответчикам полностью, с пристройками. Условием подписания договора купли-продажи было условие выкупа её доли в праве собственности на дом и освобождение всего дома от вещей истца. Во исполнение этой договоренности, истец ФИО1 перед продажей своей 1/3 доли ФИО3 освободила от своих вещей весь дом, включая пристройки А1 и А2, тем самым признав, что после осуществления сделки она перестанет быть собственником всех помещений в вышеуказанном жилом доме. Только после этого договор был подписан. Пристройки 

<

адрес>, осталось всего два собственника: ФИО3 (2/3 доли дома) и ФИО2 (1/3 доли дома). Так же, представитель ответчиков обратил внимание суда на то, что с момента постройки гаража (1990-е годы) и пристроек к дому (2006 год), и до момента подачи иска в суд прошло более 10 лет. В связи с указанным обстоятельством, представитель ответчика просил суд применить в отношении заявленных истцом требований последствия пропуска предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее жилой дом), находится на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на дом и земельный участок.

Данный жилой дом находится в долевой собственности ФИО3 (2/3 доли дома) и ФИО2 (1/3 доли дома).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3

Как утверждают ответчики, изначально жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО4, умершей в 1981 году. 

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО4 было выдано Свидетельство о праве на наследство, в котором был указан жилой дом площадью 26,2 кв.м. 

На основании данного Свидетельства о праве на наследство, истец ФИО1 стала одним из сособственников жилого дома площадью 26,2 кв.м. 

В дальнейшем, при новых обмерах БТИ, была уточнена площадь жилого дома, которая составляет 28,3 кв.м (что полностью соответствует площади ФИО12), о чём свидетельствует копия Технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных ответчиками в материалы дела документами БТИ, Управления Росреестра по 

<

адрес>, и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3, было признано только строение ФИО12 площадью 28,3 кв.м. 

Пристройки ФИО121 и А2 не являлись самостоятельными объектами недвижимости, а являются составными частями вышеуказанного жилого дома.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были утверждены условия Мирового соглашения, по которому ФИО1 обязалась продать ФИО3 свою 1/3 долю жилого дома по адресу: г.о. Мытищи, д.Муракино, 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ВТ. заключила со ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что пристройки ФИО121 и А2 были возведены в 2005-2006 годах. Свидетели подтвердили, что истец пользовалась пристройками до ноября 2018 года, то есть до подписания договора купли-продажи. Так же сообщили суду, что истец безуспешно пыталась узаконить пристройки к дому.

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в Администрацию Мытищинского муниципального района 

<

адрес>.

Следовательно, пристройки ФИО121 и А2 не имели никакого отношения к наследству, открывшемуся в связи со смертью в 1981 году ФИО4.

В связи с тем, что весь жилой дом находился в аварийном состоянии, в 2019 году, ещё до подачи ФИО1 иска в суд, ответчиками была произведена его реконструкция, по результатам которой дом стал состоять из тех помещений, которые поименованы в Техническом плане БТИ, как ФИО121 и А2, что подтверждается составленным по итогам реконструкции Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, речь идёт о постройках, которые не входили в 1981 году в состав наследства, не являлись отдельно стоящими строениями (подтверждается планом БТИ от 2012 года), а являлись частью общего строения (жилого дома), не были узаконены в установленном порядке, на данный момент представляют собой весь жилой дом, долю в праве собственности на который ФИО1 продала в 2018 году.

При наличии данных обстоятельств заявленный иск является безосновательным, поскольку строения ФИО121 и А2 представляли собой самовольные пристройки, расположенные на земельном участке, который принадлежит не истцу, а ответчику ФИО3

Кроме того, у истца отсутствует законное право заявлять требование о признании права собственности на доли в части строения, поскольку удовлетворение подобного требования право противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, ФИО1 просит суд признать за нею также право собственности на 1/3 долю гаража с кадастровым номером 50:12:0010109:181 (условный №), заявляя о том, что данный объект недвижимости в 2007 году находился в общей долевой собственности.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Гараж с кадастровым номером 50:12:0010109:181 (условный №) находится на земельном участке с кадастровым номером №

Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Постановления Администрации Протасовского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Постановление № о строительстве гаража в 

<

адрес>, на основании которого и был построен гараж с кадастровым номером №

Таким образом материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и построенный на нём в 1990-е годы гараж с кадастровым №, не имеют никакого отношения к Свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и не входит в состав наследства, открывшегося в связи со смертью в 1981 году ФИО4.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, указанных абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит одному из ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления указанного земельного участка на каком-либо праве истцу, последний в администрацию по вопросу размещения объекта строения не обращалась, что исключает возможность признания права собственности за истцом, применительно к нормам части 3 статьи 222 ГК РФ.

Спорные пристройки к дому не являются отдельно стоящими строениями, истец не является собственником дома, и признание отдельного права собственности за истцом на данные постройки, невозможно. 

Суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты, возведённые истцом как пристройки к дому, не принадлежащему истцу на праве собственности, в отсутствие разрешений на строительство, на земельном участке, также не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты.

Более того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании за нею права собственности на нежилые строения, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что с момента постройки гаража (1990-е годы) и пристроек к дому (2006 год), и до момента подачи иска в суд прошло более 10 лет, ФИО1, заявив ДД.ММ.ГГГГ требование о признании права собственности на спорные строения, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с каждого ответчика расходов на оплату гос.пошлины в размере 300 рублей (подача в суд искового заявления), гос.пошлины в размере 2500 рублей (регистрация объекта недвижимости кадастровый №), часть гос.пошлины в размере 2500 рублей (50 % от полной стоимости гос.пошлины по выполнению выписки технического паспорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3750 рублей (1/2 стоимости услуги); стоимости оказания юридических услуг по составлению возражения по отзывы на иск, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей (1/2 стоимости услуги); так же о возложении обязанности на ответчиков по возмещению иных судебных расходов, понесённых истцом ФИО1, поскольку они являются производными от основных требований о признании права собственности на самовольные постройки, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 85 000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 138 рублей, расходы на копии документов в размере 240 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на услуги представителя в размере 85 000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 138 рублей, расходы на копии документов в размере 240 рублей.

Доказательства несения данных расходов предоставлены в материалы дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы, понесённые ответчиком, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. 

Учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя, с учётом также разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на транспортные услуги в размере 138 рублей, расходы на копии документов в размере 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, взыскании судебных расходов, государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на транспортные услуги в размере 138 рублей, на изготовление копий документов для подачи в суд в размере 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.Ю. Наумова