Дело № 2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... принадлежит на праве собственности истцу.

На основании ст.1 Закона Об ОСАГО истец является потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив в силу п.3.10 Правил страхования ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 338 611руб., рыночная стоимость ФИО2 – 499 700 руб., стоимость годных остатков – 161 089 руб.

Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 338 611 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На день предъявления искового заявления в суд, обязанность ответчика осуществления страховой выплаты ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с претензией, ответчик требование не удовлетворил.

С ответчика подлежит взысканию неустойка.

Начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, конец периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ ( количество дней просрочки - 16); страховое возмещение -338 611 руб., неустойка в день – 3 386,11 руб.; итого, неустойка за период просрочки – 54 177,76 руб.

Ввиду длительности нарушения ответчиком прав истца, просит взыскать неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда.

За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы оплачено 12000 руб.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 611 руб., неустойку в размере 54 177,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 169 305,5 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 12000 руб., за оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой составляет 400 000 рублей.

Истец пояснила, что после столкновения с ФИО2 БМВ ее машину откинуло, она переключила коробку передач и прошла по касательной ФИО2. Сработали подушки безопасности, находившийся с ней в ФИО2 знакомый, их убрал обратно, т.к. она не могла выйти из машины.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертом установлено, что при обстоятельствах, указанных водителями, автомобили не могли получить такие повреждения.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО8 а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д. 13), предъявив свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра.

Истец обратилась в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 338 611руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, ответчик требование не удовлетворил.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли механизм контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер ..., 

<

данные изъяты>, госномер ... административному материалу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ...?

Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер ... обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ... с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер ..., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, госномер ..., в том числе возможность срабатывания подушек безопасности при имеющихся кузовных повреждениях?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

По заключению эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по первому и второму вопросам эксперт пришел к следующему выводу.

В ходе проведенного исследования установлено: контакт между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мог иметь место, но при иных обстоятельствах, в момент такого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с достаточно малой скоростью, не соответствующей заявленным обстоятельствам, при этом в точке окончания контакта скорость БМВ была полностью снижена и автомобиль двигался в обратном направлении. При таком механизме контакта, обстоятельства заявленного со слов водителей дорожно-транспортного происшествия не состоятельны.

Автомобиль 

<

данные изъяты> мог войти в контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> передними и боковой (правой) частями, при этом характер повреждений указывает на то, что контакт был неоднократным. Блокирующий контакт передними правыми частями, без какого-либо скольжения по поверхности бампера, что исключает изменение угла в процессе столкновения. Как минимум дважды автомобиль 

<

данные изъяты> входил в контакт с боковой правой поверхностью 

<

данные изъяты>, при этом по расположению трас овальной формы, в процессе контакта изменялась скорость в сторону снижения. На днище автомобиля 

<

данные изъяты> присутствуют повреждения, заявленные как возникшие при указанном дорожно-транспортном происшествии, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на передней части кузова имеет повреждения характерные для фронтального блокирующего контакта, без каких-либо следов скольжения, что исключает угловое столкновение автомобилей, как заявлено в представленных материалах. На боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> присутствуют трасы, не соответствующие по площади, ширине, плотности потока, повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>. Состояние сработавших подушек безопасности на фотографиях с места ДТП, не соответствуют «свежим» только что сработавшим подушкам, элементы имеют следы длительной эксплуатации (замяты).В ходе проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий утверждать, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и подушек безопасности 

<

данные изъяты>. Автомобили могли входить друг с другом в контакт, но при иных обстоятельствах, не соответствующих механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 140-157).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Выводы эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» представляются суду убедительными и однозначными.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей.

Кроме того эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> на боковой передней части кузова имеет повреждение в виде локальной линейной деформации с потоком трас в направлении спереди назад, с деформацией металла двери и частично переднего крыла, которые по высоте и форме соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данный факт также установлен и в ходе проведения исследования экспертом ЭКЦ ГУВД НСО. Исследование, выполненное им, проводилось с сопоставлением транспортным средств.

В районе окончания данных трас установлен участок, который имеет повреждение типа «петля». Данная петля позволяет утверждать, что к моменту контакта в данной точке, скорость БМВ была снижена до нуля, и направление движения изменилось на противоположное.

При обстоятельствах столкновения, когда автомобили двигаясь в перекрестных направлениях, входят в контакт, при этом скорость БМВ значительно выше, возникновение таких повреждений невозможно. Наиболее вероятно, что данное повреждение наносилось на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при низкой скорости, с целью имитации столкновения, с изменением скорости движения и направления.

ФИО5 образом, с учетом представленных материалов, ранее проведенного исследования экспертом ЭКЦ ГУВД, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действительно входили в контакт друг с другом, но при иных обстоятельствах, скорость БМВ была невысокой, в точке окончания контакте, последний снизил скорость до нулевого значения и при выходе из контакта двигался назад. Данные повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах в материалах ДТП.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А. Свирина

Секретарь: Е.Е. Воронкина 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1099/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.