№ 12-1660/2025

УИД 77MS0176-01-2025-002157-53

мировой судья Загороднов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 октября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку требования п. 2.3.1 ПДД РФ заявителем нарушены не были; умысел на совершение правонарушения, направленный на намеренное сокрытие государственного регистрационного знака у заявителя отсутствовал; заявителем не применялись какие-либо материалы с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака; резинки для крепления груза на задней части мотоцикла не препятствовали идентификации государственного регистрационного знака.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СовМин – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СовМин – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Основные положения), на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основные положения, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 июня 2025 года в 11 час. 55 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ К1600» государственный регистрационный знак *, следовал в районе *. Задний государственный регистрационный знак вышеуказанного мотоцикла, находившегося под управлением ФИО1, был оборудован с применением материала (шнур), препятствующего и затрудняющего его идентификацию. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений.

Учитывая, что постановлением заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2025 г., вступившим в законную силу 06 июля 2025 г., ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фотоматериалом; копией постановления заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 06 июля 2025 г.; карточкой водителя; показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства, изложенные протоколе об административном правонарушении, подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указание заявителя об отсутствии состава правонарушения безосновательно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из фотоматериала, усматривается, что задний государственный регистрационный знак, установленный на мотоцикле марки «БМВ К1600» под управлением ФИО1, оборудован с применением материала (шнур), что исключало его идентификацию.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, не может влиять на отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно абз.4 п. Ж1 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст (далее – ГОСТ Р 50577-2018) место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

В силу п. Ж.2 ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, часть цифровых и буквенных символов которого были скрыты железным тросом, намотанным на конструктивные части переднего бампера, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 * 

оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Чирков