Гр. дело № 2- 950/ 2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-001618-68

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о признании соглашения о форме страховой выплате недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее САО « РЕСО Гарантия») о признании соглашения о форме страховой выплате недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Genesis GV 80. В рамках договора ОСАГО он обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО -Гарантия» и настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля. По просьбе сотрудников страховой компании он подписал заполненные документы. Однако, в последствии узнал, что его ввели в заблуждение, так как фактически им было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему 160 700 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО « Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 558 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «РЕСО -Гарантия» претензию о выплате убытков, связанных с неосуществлением восстановительного ремонта с учетом лимитов, установленных законом, неустойку и стоимость проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на заключенное соглашение о выплате страхового возмещения. С отказом он не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У -24-46930/5010-007 заявление было удовлетворено, со САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 60 200 рублей 00 копеек. 

Он не согласен с выплатой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным и результатами проведенной им независимой экспертизы, поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный намеренно не учли ряд повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в целях уклонения от страхового возмещения. 

Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страховой выплаты недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» счет восстановительного ремонта сумму в размере 337 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд

-признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО « РЕСО-Гарантия» о форме страховой выплате недействительным, применить последствия недействительности сделки;

-взыскать с САО « РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 243 800 рублей 00 копеек;

-убытки в размере 90 900 рублей 00 копеек;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек;

-моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм в силу п. 3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ;

- штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм в силу п.6 ст. 13 Закона РФ № (т. 1 л.д.242-246).

Истец ФИО2 и его представитель-адвокат Саргсян Г.С. ( т.1 л.д. 157,158) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 1 л.д. 241).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предъявленным реквизитам ( т. 1 л.д. 66-67).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подписано письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке, без указания размера страхового возмещения ( т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт ( т. 1 л.д. 77-78).

По заключению ООО « ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 160 700,00 рублей ( т. 1 л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой указал на недостаточность денежных средств для ремонта поврежденного автомобиля, выплаченных страховщиком и требовал организовать ремонт поврежденного транспортного средства со внесением им в страховую компанию ранее уплаченных денежных средств, либо произвести в счет причиненных убытков выплату денежных средств в размере 239 300 рублей для обращения им в стороннюю СТО, а также убытки на проведение независимой экспертизы ( т. 1 л.д. 89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии ( т. 1 л.д. 91).

Согласно экспертному заключению ООО « Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации « ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV 80, государственный номер б/н, 2020 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учета износа- 558 700, 00 рублей;

- с учетом износа- 475 700,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей ( т.1 л.д.19-21,12).

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 000 рублей, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей ( т. 1 л.д. 93).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к САО « РЕСО-Гарантия» было удовлетворено частично и со страховой компании в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 60 200 рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части требования было отказано ( т. 1 л.д.108-112)

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 60 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.113).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Из искового заявления истца следует, что ФИО2, обратившись к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения желал провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» подали ему на подпись уже подготовленные документы, которые он подписал, в результате чего его воля на получение страхового возмещения в виде ремонта была искажена.

Доводы истца ФИО2 о введении его в заблуждение относительно формы страхового возмещения суд находит обоснованными, так как нашли свое подтверждение в результате исследования доказательств в их совокупности.

Так, осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № АТ1380028 о стоимости устранения дефектов в размере 160 700,00 рублей по заказу страховщика было составлено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.77-84).

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4.1, 4.2 отсутствуют указания на каком виде страхового возмещения настаивает потерпевший ( т. 1 л.д.66 обр.).

В соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сумме страховой выплаты ( т.1 л.д. 76).

Таким образом, у ФИО2 на дату подписания соглашения о страховой выплате отсутствовала объективная информация о реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что объективно подтверждает заблуждение истца относительно формы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организаций и оплаты ремонта автомобиля, однако проведение восстановительного ремонта он не организовал.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО2 подписал соглашение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на его счет и денежные средства в сумме 160 700,00 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства страховой компании перед последним полностью исполнены, суд находит несостоятельным, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты, соответственно, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. 

Данные обстоятельства порождают для истца право на возмещение убытков.

При определении размера надлежащего возмещения судом принимается за основу заключение эксперта № Н-767 ООО « Экспертная компания «Ника», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 464 700,00 рублей ( т. 1 л.д.190-219).

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила истцу денежную сумму в размере 160 700 рублей 00 копеек и по решению финансового уполномоченного 60 200 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, за которую страховая организация осуществляет такой ремонт рассчитывается по Единой методике, то с учетом проведенной судебной экспертизы со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 800 рублей (464-160 700-60 200=243 800).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключения ООО « Экспертная Компания « НИКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis GV 80, идентификационный номер VIN KMTHB81DDLU010775на дату исследования по среднерыночным ценам без учета износа, согласно требований « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018 г., округленно составила 555 600,00 рублей ( т. 1 л.д. 219).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 90 900 рублей 00 копеек (555 600-464 700= 90 900).

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 121 900 рублей 00 копеек, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 243 800 рублей 00 копеек ( 243 800:2= 121 900).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд нашел требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках и в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки направлены на восстановление прав истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 12 090 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от

05 сентября 2024 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА». Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на истца ( т. 1л.д. 175 -178).

Производство экспертизы истцом не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 229). 

Заключение эксперта ООО Экспертная Компания « НИКА» ( т. 1 л.д. 189-229) было принято судом и положено в основу решения Калачёвского районного суда от 23 декабря 2024 года, по результатам которого исковые требования истца о признании соглашения о форме страховой выплате недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о признании соглашения о форме страховой выплате недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать соглашение от 13 ноября 2023 года, заключенное между ФИО2 и Страховым акционерным обществом «РЕСО Гарантия» о форме страховой выплате недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 243 800 ( двести сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; убытки в размере 90 900 рублей ( девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 121 900 ( сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 124 400 ( сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 594 000 ( пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертная компания «Ника» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы № Н-767 от 01 ноября 2024 года в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 090 ( двенадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

судья: