УИД 77RS0035-02-2025-010559-44

Дело № 2-2659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2025 по иску Потребительского Управленческо-Эксплуатационного Специализированного Кооператива «Каскад Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский Управленческо-Эксплуатационный Специализированный Кооператив «Каскад Парк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, указывая в исковом заявлении, что ответчик является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Каскад Парк-1», д.17. Указанное жилое помещение находится на территории управления и обслуживания ПУЭСК «Каскад Парк». Положения устава, договора о членстве, договора об определении порядка пользования, обязывают владельцев имущества расположенного на территории кооператива своевременно вносить членские и иные взносы. На основании протоколов общих собраний ПУЭСК «Каскад Парк» утверждены суммы ежемесячных членских и иных взносов. Ответчик, являясь членом кооператива, обязательства по уплате взносов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за период с 10.02.2022 по 31.10.2025 в размере сумма, пени за период с 01.08.2024 по 30.10.2025 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Каскад Парк-1», д.17.

В соответствии с передаточным актом вышеуказанное недвижимое имущество было передано ФИО1 02.08.2018.

Указанное жилое помещение находится на территории управления и обслуживания ПУЭСК «Каскад Парк».

12.07.2017 между ПУЭСК «Каскад Парк» и ФИО1 заключен договор № 17/7 (КП) об условиях членства в Потребительском управленческо-эксплуатационном специализированном кооперативе «Каскад-Парк», в соответствии с условиями которого ответчик является пайщиком и на основании п.3.1.1 договора, обязан оплачивать ежемесячные членские взносы в кооператив в размере, установленным решениями общего собрания членов кооператива, для покрытия расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества общего пользования, принадлежащего кооперативу, в том числе по техническому обслуживанию инженерных объектов и сетей, благоустройству, уборке, охране территории кооператива, по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам кооператива в соответствии с трудовым законодательством РФ, уплате иных обязательных платежей, а также платежей на основании выставленных счетов от ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, пайщик обязуется уплачивать ежемесячные членские взносы в кооператив с даты передачи ему жилого помещения.

Судом установлено, что кооператив оказывал ответчику услуги по содержанию его недвижимости: охрана, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, обслуживание электросетей, обеспечение электроэнергией канализационной насосной станции, обеспечивал поставку электроэнергии, услуги по управлению и комплексному обслуживанию имущества ПУЭСК «Каскад Парк». В процессе оказания услуг по содержанию, кооператив нес административные расходы: банковское обслуживание, госпошлины, налог, программное обеспечение, юридические услуги; 2 водоснабжение, вывоз снега, вывоз твердых бытовых отходов. Текущее содержание: аварийный ремонт, канализация, КПП, обустройство технической зоны, реконструкция въездной группы, ремонт оборудования, трактор, инвентарь, обслуживание территории, обслуживание электросетей, обслуживание газопровода, затраты на электричество для нужд поселка.

На основании протоколов общих собраний ПУЭСК «Каскад Парк» утверждены суммы ежемесячных членских и иных взносов, стоимость использования объектов инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива, уплата и принудительное взыскание взносов предусмотрена уставом кооператива и законодательством РФ.

Как указал в судебном заседании представитель истца, ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной в пределах территории кооператива, а также членом кооператива, обязательства по уплате взносов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

Как следует из представленного стороной истца расчета, исследованного в судебном заседании, за ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов за период с 10.02.2022 по 31.10.2025 в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора, заключенного 12.07.2017 между сторонами предусмотрено, что за нарушение пайщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора по оплате членских взносов, установленных в соответствии с уставом кооператива для членов кооператива/кандидатов в члены кооператива, пайщик обязан оплатить кооперативу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за период с 01.08.2024 по 30.10.2025 составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате членских взносов.

Вместе с тем, как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Управленческо-Эксплуатационного Специализированного Кооператива «Каскад Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Потребительского Управленческо-Эксплуатационного Специализированного Кооператива «Каскад Парк» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья 	 Д.А. Широкова