Дело 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В., 

при секретаре Харниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Современность», ФИО2 к ФИО3, судебному приставу- исполнителю Октябрьского 

<

данные изъяты>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ООО «Современность» обратились в суд с иском к ФИО3, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП 

<

данные изъяты> ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указали, что 

<

данные изъяты>. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО5, составил акт описи и ареста имущества должника в офисе на втором этаже здания по адресу 

<

данные изъяты>, в который вошло имущество, принадлежащее: ООО «Современность», ФИО2, ФИО1. Данное имущество было передано в пользование ФИО3 истцами и принадлежит им.

Так, арендодателю- ООО «Современность» (собственнику здания г

<

данные изъяты>. и приложения к договору- Акту приёма передачи. 

ФИО2 принадлежит следующее имущество: журнальный столик металлический (тумба подкатная) 1шт., по описи арестованного имущества поз. 

<

данные изъяты>.. Итого на сумму 

<

данные изъяты> Имущество было передано в безвозмездное пользование ФИО3 по договору 

<

данные изъяты>. и акту приёму - передачи имущества.

ФИО1 принадлежит следующее имущество: офисное кресло чёрного цвета кожа Люкс 

<

данные изъяты> При проведение описи имущества судебному приставу были предоставлены выше указанные договора о принадлежности имущества перечисленным лицам и передано вместе с объяснением от 

<

данные изъяты> Но данные документы судебный пристав - исполнитель проигнорировал. Арест вышеуказанного имущества нарушает права собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просили исключить вышеуказанное имущество, принадлежщее ООО «Современность», ФИО2, ФИО1 из акта описи арестованного имущества от 

<

данные изъяты> устранив препятствия в пользовании имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. 

Представитель истцов – ФИО6 (по доверенности ООО «Современность» и по письменному заявлению ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Исковые требования истцов признал. 

Ответчик судебный- пристав исполнитель ФИО7 Октябрьского РОСП г.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> г., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, с должника ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель ФИО5, составил акт описи и ареста имущества должника в офисе на втором этаже здания по адресу г. 

<

данные изъяты>, в который вошло имущество, принадлежащее: ООО «Современность», ФИО2, ФИО1. Данное имущество было передано в пользование ФИО3

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что арендодателю ООО «Современность» (собственнику здания 

<

данные изъяты> 

ФИО2 принадлежит следующее имущество: журнальный столик металлический (тумба подкатная) 

<

данные изъяты> и акту приёму - передачи имущества.

ФИО1 принадлежит следующее имущество: офисное кресло чёрного цвета кожа Люкс 

<

данные изъяты> что не оспаривается ответчиком. 

Факт принадлежности имущества истцам подтверждается материалами дела: копией постановления о возбуждении исполнительного производства и актами ареста имущества должников 

<

данные изъяты> копией договора аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты>), копией акта приема-передачи (

<

данные изъяты> копией договора дарения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копиями договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества 

<

данные изъяты> копией справки и копиями товарных чеков (

<

данные изъяты>), копией гарантийного талона 

<

данные изъяты> копией товарной накладной и товарных чеков 

<

данные изъяты> копией оборотно-сальдовой ведомостью 

<

данные изъяты> копией расходной накладной от 

<

данные изъяты>), копией гарантийного талона и товарного чека от 

<

данные изъяты> письменными. 

Отказывая в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи имущества в части, суд исходит из того, что истцами не подтверждены факты того, что истица ФИО2 является собственником арестованного имущества, а именно: вентилятора напольного (ELE) по описи арестованного имущества поз. 

<

данные изъяты> а ФИО1 является собственником монитора 

<

данные изъяты> по описи арестованного имущества поз. 

<

данные изъяты>., на указанное имущество истцами не были представлены платежные и иные документы, подтверждающие факт приобретения, что является основанием для отказа в этой части исковых требований. 

В удовлетворении иска в части требований к судебному приставу-исполнителю также следует отказать ввиду того, что тот не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением 

<

данные изъяты> и чеками-ордерами от 

<

данные изъяты>. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина за счет средств федерального бюджета, в размере 

<

данные изъяты>. каждому. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Современность» - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта ареста имущества от 

<

данные изъяты>.,составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ООО «Современность» - отказать. 

Взыскать судебные расходы за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Современность» в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова