РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т., 

с участием представителя ответчика Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X1», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «Toyota RAV 4», г/н №, под управлением П. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV 4», г/н №, с учетом износа деталей составляет 86 931, 66 рублей, УТС- 10 100,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 60 831 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

От истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, просит суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 13 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. Считает стоимость представительских услуг завышенной. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X1», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «Toyota RAV 4», г/н №, под управлением П.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя П., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», г/н №, с учетом износа деталей составляет 86 931, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАМЕЛОТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 10 500 рублей. В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 5 250 рублей.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 545 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до размера 10 500 рублей. 

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертных исследований в размере 5 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, были понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, основанием к отказу в возмещении истцу тех расходов, которые он понес с целью последующего обращения в суд, не является.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу С. страховое возмещение в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 мая 2017 года. 

Судья О.В.Костина