Судья Шапошник М.Н. Дело № А-7-21-80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 30 марта 2021 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УМиАТ-98» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-98»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 марта 2020 года ООО «УМиАТ-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, конкурсный управляющий имуществом ФИО3 обратился в Жуковский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего имуществом ФИО3 без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился защитник ООО «УМиАТ-98» по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что принятое решение судьи районного суда не соответствуют положениям закона, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

В силу пункта 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 15:23:12 на 109 км 161 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 130 «Москва-Малоярославец» зафиксировано движение автомобиля марки «Вольво FМ-TRUCK 6X4 Самосвал», государственный регистрационный знак №, (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «УМиАТ-98», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АПК Платон», идентификатор № 1701154, свидетельство о поверке № 18/П-422-19, поверка действительна до 08 февраля 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки «Вольво FМ-TRUCK 6X4 Самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> неправомерно выбыло из владения ООО «УМиАТ-98» и находится во владении и пользовании неустановленных лиц, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Так, частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «УМиАТ-98» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, не представлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года является не состоятельной, поскольку представленные судебные акты не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Вольво FМ-TRUCK 6X4 Самосвал», государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «УМиАТ-98» в результате противоправных действий других лиц. 

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ООО «УМиАТ-98» транспортное средство «Вольво FМ-TRUCK 6X4 Самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «УМиАТ-98» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «УМиАТ-98» в соответствии с требованием закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-98» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УМиАТ-98» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина