Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс МО об административных правонарушения», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует состав административного производства. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по устройству сетей теплоснабжения объекта: «Реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, благоустройство территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, работы по реконструкции сетей производились 

<

данные изъяты>». Аварийно-восстановительные работы 

<

данные изъяты> Минобороны России не проводились. Указывает, что акт о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>. Считает, что в протоколе отсутствует информация о том, на основании каких фактических данных административным органом установлено событие административного правонарушения, иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения и надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты>» Минобороны не явился, о дате, месте и времени был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» административным правонарушением признается повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

Из п. «б» ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" следует, что в целях поддержания нормальных условий эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей линейных сооружений и коммуникаций физическим и юридическим лицам запрещается производить какие-либо работы на данных сетях без разрешения эксплуатирующих организаций.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, г. о. Красногорск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, выявлено нарушение требований ч.11, ч.13 ст. 43, ч.4 п. б ч.8 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в 

<

адрес>», выраженное в повреждении при производстве работ или иных действиях линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций, а именно: при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии по ремонту теплотрассы, поврежден высоковольтный кабель линии электропередач КЛ-10 Кв направлением от ТП-21835 к ТП-21936 работы велись механическим способом – экскаватором. На участке производства земляных работ представители организаций, эксплуатирующие действующие сети, отсутствовали.

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также подтверждается информационным письмом от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматерилом, ордером на право производства аварийно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемой, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России производя земляные работы в охранной зоне кабельных линий механическим способом с помощью экскаватора и вызвав перед началом работ представителя организации, эксплуатирующих действующие сети, чем допустило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 37/2016-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушения».

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» заместитель начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО4 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Вопреки доводам жалобы, административным органом представлены материалы проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в которых содержатся доказательства фиксации обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении также содержит фактические сведения, позволяющие в совокупности с другими доказательствами установить событие вменяемого правонарушения и вину юридического лица.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, судом установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Довод представителя ФИО2 о том, что аварийно-восстановительные работы 

<

данные изъяты> Минобороны России по адресу: 

<

адрес>, не проводились, опровергается имеющейся в материалах дела информацией, предоставленной территориальным управлением Ильинское Администрацией г.о. 

<

адрес>, согласно которой филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО ЖЭО №,11 выдан ордер на право производства аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что законный представитель учреждения при составлении акта о повреждении кабельной линий электропередачи не присутствовал, и данный документ неправомерно составлен в его отсутствие, противоречит материалам дела, в том числе, самому акту № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому настоящий акт был составлен в присутствии ФГБУ ЦЖКУ, однако от подписи в составленном акте представитель отказался.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> Минобороны России, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушения», - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО7