УИД 42RS0033-01-2024-000145-97 (№ 1-94/2024)

№ 12301320080000650

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Гориной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 12.02.2016 Киселевским городским судом, с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.05.2016 Киселевским городским судом, с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда от 12.02.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 15.07.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда от 12.05.2016) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 16.09.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска, с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2016) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 08.06.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.09.2016) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.06.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2017) окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 07.11.2018 Беловским городским судом, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 03.06.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2017) окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Тайгинского городского суда от 30.04.2021 не отбытый срок в виде 2 лет 2 месяцев 01 дня лишения свободы заменен на 2 года 2 месяца 01 день ограничения свободы с установлением ограничений, освободившегося 12.05.2021; постановлением Киселевского городского суда от 25.04.2022 водворен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев 2 дня; прибыл 19.09.2022 в ИК-1 г. Мариинск, освободившегося 25.11.2022 по отбытию наказания;

- решением Мариинского городского суда от 05.10.2022 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.12.2023 в дневное время ФИО3 проходил мимо здания по 

<

адрес> - 

<

адрес> где увидел, что через дверь, расположенную с торца здания, происходит разгрузка строительных материалов, которые заносят в здание, при этом дверь не заперта. 07.12.2023 около 14-10 час. ФИО4, находясь на стадионе «Шахтер» по 

<

адрес> - 

<

адрес> решил проникнуть в здание по 

<

адрес> Кузбасса с целью тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 07.12.2023 около 14-20 час. ФИО3 пришел к зданию по 

<

адрес> - 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что дверь, расположенная с торца здания, не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кабинет, расположенный на втором этаже по 

<

адрес> - 

<

адрес>, являющийся помещением, где из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил женский кошелек стоимостью 1 000 руб. с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 6 350 рублей, и не представляющими материальной ценности банковской картой «Тинькофф», дисконтными картами магазинов в количестве 4 штук. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7350 руб., ФИО5 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и его действия подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сведения материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учетах в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.127,128, 129), в совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а также способности нести ответственность за свои действия, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверки показаний на месте; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д. 35), в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи сестре и её малолетним детям; положительную характеристику с мест отбывания наказания; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение по потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут. 

С учетом данных о характере преступления и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: - куртка черного цвета с капюшоном и красной продольной полоской вдоль спины, хранящаяся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1;

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова