Дело № 2-2396/2019

64RS0045-01-2019-002504-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее ООО «ДНС-Ритейл»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 49999 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не видит две сим-карты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был сдан на ремонт по гарантии, где был произведен ремонт аппарата путем замены платы. Однако, спустя некоторое время недостаток проявился вновь – телефон не видит 2 сим-карту. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8, IMEI №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49999 рублей, неустойку в размере 33499,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 499,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку в размере 499,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 46 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила суду, что основная плата была заменена не ответчиком, недостаток, исходя из выводов экспертизы, имеется в основной плате, невозможно расценивать недостаток как вновь возникший. Ремонт проводила не организация ответчика. Кроме того, ответчик претензию не получал, из материалов дела невозможно установить, на какой адрес истец направлял претензию, в связи с чем оснований полагать, что ответчик уклонился от принятия почтового отправления не имеется, после получения иска истец не представил товар на проверку качества, доказательств того, что истец является потребителем указанного товара, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 49999 руб. (л.д.5).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не видит 2 сим-карту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в авторизованный сервисный центр по поводу дефекта товара - не видит 2 сим-карту (л.д.7). 

В ходе проведенного гарантийного ремонта была произведена замена платы, телефон по акту выполненных работ к наряд-заказу № возвращен заказчику (л.д.8).

В процессе непродолжительной эксплуатации товара недостаток в виде «не видит 2 сим-карту» проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были (л.д.9, 10, 11-12). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс», в процессе проверки функциональности аппарата был выявлен и подтвержден заявленный дефект: «аппарат не читает сим-карты как в 1 -м, так и во 2-м лотке аппарата».

При проведенном исследовании следов неквалифицированного ремонта, нарушений правил эксплуатации, сторонних действий, связанных с намеренным выведением аппарата из строя, а так же других следов эксплуатационного характера не выявлено. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определять как производственный.

Выявленный недостаток является устранимым. При проведении коммерческого ремонта, по информации официального сайта авторизованных центров Samsung, ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка (замены системной платы) составит 23690 рублей. В том числе: стоимость оригинального модуля фото-видеокамеры - 21700 рублей; стоимость работ по замене комплектующих - 1990 рублей. Время, необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1 -2 часа.

Причиной имеющегося недостатка исследуемого телефонного аппарата 

<

данные изъяты>, является неисправность электронных компонентов системной платы (л.д.65-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил также, что указание в экспертном исследовании на модуль фотовидеокамеры - это опечатка, речь идет о системной плате. Стоимость модуля системной платы такая же, стоимость по замене такая же, это следует из приложения №. Причиной возникшего недостатка является основная плата, при том, что она менялась, это иная плата, можно говорить о некачественности проведенного ремонта.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов системной платы, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего ФИО3, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является смартфон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Так, согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных тем же Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в ее пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Порядок определения сроков устранения недостатков товара определен ст. 20 Закона.

В силу пункта 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные его статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.

Следовательно, не соответствуют закону доводы ответчика о том, что замена платы не является основанием для удовлетворения иска к продавцу с учетом того, что ремонт производился не им, а авторизованным сервисным центром «Сервис – М», и что это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве гарантийного ремонта, за которое продавец товара отвечать не может.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данной ситуации в товаре повторно проявляются недостатки, что является существенным недостатком товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 49999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный товар: телефон марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, почтовых расходов на отправление претензии, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «ДНС Ритейл»: 690068, 

<

адрес>, проспект 100 - летия Владивостока, 

<

адрес>, корпус 3, офис 5, согласно товарному чеку, адрес места заключения договора купли – продажи: 412909, 

<

адрес> (л.д.5). В претензии истца, направленной ответчику, указан адрес ООО «ДНС Ритейл» 412900, 

<

адрес> (л.д.9), в почтовой квитанции указан адрес, куда направляется корреспонденция: 412900 (л.д.10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю (л.д. 17).

Доказательств направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, либо по юридическому адресу ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления претензии истцом ФИО3 ответчику по причине отказа от исполнения договора купли- продажи, непредставление товара на проверку качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов на отправление претензии, поскольку оснований для применения мер ответственности к ответчику, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д.13).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 19000 руб. (л.д.58).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость некачественного товара – в размере 49999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «ДНС Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1999,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова