П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 19 июня 2018 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага,

с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., 

потерпевшей – Законный представитель потерпевшего,

подсудимого- ФИО1, 

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившей удостоверение № 1146 и ордер № 265 от 08.05.2018 года,

при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1- 62/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

04.07.2017 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 совместно с Потерпевший, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 употребляли спиртные напитки в квартире 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший произошла словесная ссора, в связи с тем, что Потерпевший нанес удар рукой матери ФИО1 - ФИО2 №3, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, 04.07.2017 в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, но безразлично относясь к этим последствиям, однако допуская любые из них, умышленно нанес Потерпевший не менее двух ударов руками и не менее 10 ударов ногами по телу, голове и лицу.

После этого ФИО1 посчитал свой преступный умысел доведенным до конца и перестал причинять Потерпевший телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений смерть Потерпевший наступила 15.01.2018 в КГБУЗ «Таймырская МРБ» от кахексии центрального генеза, вызванной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы с дуффузным аксональным повреждением головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой справа объемом 30мл, слева объемом 150мл (удаленных в ходе экстренного оперативного вмещательства 04.07.2017 года в 20 часов 50 минут), с наличием точек приложения травмирующей силы в виде множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица и волосистой части головы (точное количество и локализация не указаны), кровоподтеков верхней и нижней губы. 

Телесные повреждения в области головы и лица, образующие комплекс тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением тяжелой степени, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни (о чем свидетельствуют признаки сдавления вещества головного мозга), сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния - комы 2 степени (о чем свидетельствует уровень неврологических расстройств на момент поступления в стационар); повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней (стойкая утрата общей трудоспособности), привела к формированию стойких остаточных явлений тяжелой черепно-мозговой травмы (гипертензионно-гидроцефальный синдром, тотальная афазия (утрата речи), выраженный психоорганический синдром, выраженный правосторонний гемипарез и нарушение функции тазовых органов по центральному типу), что согласно п.п. 16 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100%, что также согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть). На основании этого, согласно пунктам 6.1.3., 6.2.2., 6.4., 6.11, раздела 2 и п. 19 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 данной черепно-мозговой травмой Потерпевший был причинён тяжкий вред здоровью. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- ссадин, кровоподтеков задней и передней поверхности грудной клетки, ссадин передней поверхности левой голени.

Данные телесные повреждения по своему характеру не повлекли за со- кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности; тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. На основании согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н 34-04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в тот день, когда он избил Потерпевший, тот ударил его мать в его присутствии. Он начал с ним разговаривать относительно его поведения, так как это было уже не в первый раз. Однако Потерпевший вновь хотел ударить маму, но у него не получилось, потому что он стоял между ним и мамой. После этого он не выдержал и начал наносить ему удары по лицу, ударил в нос. Он начал закрывать нос ладонью, после чего он ударил его локтем, и Потерпевший упал на пол. Потом он ударил его один раз ногой, два раза рукой, что было дальше, не помнит. 

Заслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, огласив их показания, показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия: 

-оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший он признает. 04.07.2017 года, находясь в квартире 

<

адрес> поссорился с Потерпевший, из – за того, что он нанес удар рукой его матери ФИО2 №3 После чего он нанес Потерпевший два удара рукой, один из которых локтем правой руки в область груди, второй удар кулаком правой руки по лицу. От ударов он упал на пол. После этого он стал наносить ему удары правой ногой, бил по телу, лицу, голове, количество ударов не помнит. Не исключает, что нанес ему три удара ногой по голове и лицу (т. 2 л.д. 195-197, 232-235). 

- показаниями потерпевшей Законный представитель потерпевшего, которая в зале суда показала, что Потерпевший приходился ей сыном, проживал отдельно от нее по адресу: 

<

адрес>, сожительствовал с ФИО2 №3 04.07.2017 года сын ушел из ее дома, не сообщив куда, но она предположила, что к ФИО2 №3 Когда сын перестал выходить на связь, она стала волноваться, а позже ей стало известно, что он попал в больницу. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что точную дату событий не помнит. В один из дней в июне 2017 года у нее дома по адресу: 

<

адрес> она, ФИО2 №4, ФИО1 и ФИО2 №6 распивали водку. Вечером того же дня она, ФИО2 №4 и ФИО1 пошли в гости к последнему в гостинку по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Позже к ним пришли мать ФИО1 - ФИО2 №3 и Потерпевший, всей компанией они продолжили распивать спиртное, пили все наравне. В тот момент, когда она и ФИО2 №4 курили в туалете, ФИО2 №3 и Потерпевший начали ругаться между собой. Когда она вышла из туалета, то увидела, что Потерпевший лежит на полу, его лицо было в крови. Она легла на Потерпевший сверху и закрыла его своим телом. При ней ФИО1 нанес ему еще 2 удара. ФИО2 №4 начал убирать ее от Потерпевший, боясь, что удары ФИО1 придутся по ее телу. Потом Потерпевший начал пытаться лечь на диван, он хрипел, а так как она имеет медицинское образование, сразу поняла, что он начинает впадать в кому, испугалась за него и побежала вызывать скорую помощь. Уточнила, что когда Потерпевший пришел к ФИО1, телесных повреждений на нем не было. В квартире они находились впятером. По ее мнению, данную ситуацию спровоцировала ФИО2 №3

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2 №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 04.07.2017 года около 17-18 часов она, ФИО2 №4, ФИО1, ФИО2 №3 и Потерпевший находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. При этом у Потерпевший никаких телесных повреждений на теле не было. Примерно через 30-45 минут между ФИО2 №3 и Потерпевший начался словесный конфликт, в связи с чем, она и ФИО2 №4 вышли курить в туалет, дав им возможность выяснить отношения. Когда они вышли из туалета, то ФИО2 №4 встал в пороге комнаты и не давал ей пройти. Она увидела, что в комнате ФИО1 наносит удары ногами по голове и туловищу Потерпевший, который в тот момент лежал на спине на полу лицом вверх. При ней ФИО1 нанес Потерпевший два – три удара, после чего она забежала в комнату и закрыла собой Потерпевший, который на тот момент действиям ФИО1 не сопротивлялся, не мог закрыться от его ударов, на лице у него была кровь, которая шла из носа. Когда ФИО1 успокоился, то Потерпевший встал с пола, упал на диван и начал хрипеть. Она его осмотрела и пошла вызывать скорую помощь (т. 1 л.д. 85-87). Данные показания подтверждены ФИО2 №2 в ходе судебного следствия. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых установлено, что точной даты происходящего он не помнит. Весной прошлого года он, ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №3 и Потерпевший распивали спиртное в квартире ФИО1 по 

<

адрес>. Пока он и ФИО2 №2 курили в туалете, между ФИО1 и Потерпевший началась драка. ФИО2 №3 пояснила, что Потерпевший ее ударил. При нем ФИО1 бил Потерпевший рукой по голове, подробностей конфликта не помнит. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2 №4, допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 04.07.2017 года около 17-18 часов он, ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №3 и Потерпевший находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное, общались между собой. Примерно через 30-45 минут между ФИО2 №3 и Потерпевший начался словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга. Он и ФИО2 №2 ушли курить в туалет. Когда он вышел из туалета и пошел в комнату, то увидел, что в комнате ближе к окну стоит ФИО3, а возле журнального столика стоит ФИО2 №3, между ними стоял ФИО1 спиной к ФИО3, они кричали друг на друга, ФИО1 не давал приблизиться ФИО2 №3 к Потерпевший В какой – то момент ФИО1 ударил ФИО3 локтем руки в область груди, после чего развернулся и нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший, отчего тот упал на пол. Потерпевший после падения лежал на правом боку, лицом к нему, упал он в районе окна, головой ни о какие предметы не ударялся. Затем ФИО1 приблизился к нему и нанес ему один – два удара ногой по голове, после чего встал одной ногой на голову Потерпевший, а второй продолжал наносить удары по его туловищу, нанеся еще 5-10 ударов. ФИО1 пытались остановить ФИО2 №2 и ФИО2 №3, но он не останавливался, а остановился только тогда, когда ему надоело бить Потерпевший (т. 1 л.д. 95-97). Данные показания подтверждены ФИО2 №4 в ходе судебного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая показала, что 04.07.2017 года она со своим сожителем Потерпевший пришли в его гостинку по адресу: 

<

адрес>, где уже находились ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Когда она и Потерпевший курили в туалете, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший ударил ее рукой по очкам. Она разозлилась на него за это, вышла из туалета и рассказала об этом сыну. Сын разозлился на Потерпевший и начал наносить ему удары по голове, нанес около трех ударов, точное количество не помнит. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2 №3, допрошенной в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 03.07.2017 по 04.07.2017 года она совместно со своим сожителем Потерпевший употребляла спиртное у нее дома. 

Вечером 04.07.2017 года она, Потерпевший пришли в его гостинку по адресу: 

<

адрес>, где уже находились ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, где продолжили распивать спиртное. Между ней и Потерпевший произошел конфликт, Потерпевший ударил ее, о чем она сообщила сыну. Алексей начал избивать Потерпевший сначала кулаками по лицу, нанеся несколько ударов, а затем ногами, бил по различным частям тела, в том числе по голове (т. 1 л.д. 88-91, 92-94). Данные показания подтверждены ФИО2 №3 в ходе судебного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что в прошлом году летом находился в гостинке у своего знакомого, в дверь постучала женщина из квартиры напротив и попросила у него сотовый телефон для того чтобы вызвать скорую помощь. Что произошло ему неизвестно, в квартиру он не проходил. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2 №1 допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом прошлого года он проживал в квартире № 

<

адрес>. 04.07.2017 года около 18.50 часов к нему постучала малознакомая девушка ФИО2 №2, которая была в панике, сильно волновалась и попросила сотовый телефон для вызова скорой помощи. Когда он зашел в квартиру напротив, в след за ФИО2 №2, то увидел лежавшего на диване в комнате Потерпевший, у которого были закрыты глаза и все лицо было в крови. У ФИО1 все руки были в крови. У остальных присутствующих, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 следов крови на руках не было. Все присутствующие в квартире были пьяны. Позже приехали сотрудники скорой помощи и полиции (т. 1 л.д. 82-84). Данные показания подтверждены ФИО2 №1 в ходе судебного следствия.

Кроме этого виновность ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 04.07.2017 года, согласно которому в 19.00 часов в д/ч поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что в 

<

адрес> избит мужчина (т. 1 л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 04.07.2017 года, согласно которому в 21.00 часов в д/ч поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что поступил Потерпевший с диагнозом ЗЧМТ, кома, АО (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 04.07.2017 года, согласно которому в 23.42 часов в д/ч поступило сообщение от медсестры приемного покоя КГБУЗ «Таймырская МРБ», о том, что поступил Потерпевший с диагнозом ЗЧМТ, двухсторонняя субдуральная гематома, сдавление головного мозга, кома 2 степени, множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, АО (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском к нему от 04.07.2017 года, из которого установлено, что проведен осмотр в квартире 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка в указанной квартире, а также обнаружены и изъяты: соскобы вещества бурого цвета с поверхности пола, пододеяльник, на котором обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 17-28);

- протоколом выемки от 05.07.2017 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы джинсы цвета хаки, кроссовки черно – серого цвета, сотовый телефон марки DIGMA IMEL №/№ (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.11.2017 года, выданных ФИО1, в ходе которого, на боковой поверхности подошвы с правой стороны правого красовка было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь размером 3х3 мм., на поверхности левого крассовка на эмблеме с правой стороны обнаружены множественные мелкие каплевидные пятна бурого цвета, похожего на кровь, по всей поверхности эмблемы, на этом же крассовке на боковой поверхности подошвы с правой стороны обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь размером 7*9 мм.; на поверхности джинсов на левой штанине спереди имеются следы загрязнения веществом бурого цвета, похожего на кровь с неровными краями, на внутренней поверхности спереди были обнаружены следы пропитывания ткани веществом бурого цвета, похожего на кровь на левой и правой штанине в виде мелких множественных капель (т. 1 л.д. 104-117);

- заключением эксперта № 221 от 27.11.2017 года, согласно которому у Потерпевший на момент поступления в КГБУЗ «Таймырская МРБ» г. Дудинка 04.07.2017 года в 19 часов 20 минут имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, острой субдоральной гематомой справа объемом 30 мл, слева объемом 150мл (удаленных в ходе экстренного оперативного вмешательства 04.07.2017 года в 20 часов 50 минут), с наличием точек приложения травмирующей силы в виде множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица и волосистой части головы (точное количество и локализация не указаны), кровоподтеков верхней и нижней губы.

Телесные повреждения в области головы и лица, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни (о чем свидетельствуют признаки сдавления вещества головного мозга), сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния - комы 2 степени (о чем свидетельствует уровень неврологических расстройств на момент поступления в стационар); повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней (стойкая утрата общей трудоспособности), привела к формированию стойких остаточных явлений тяжелой черепно-мозговой травмы (гипертензионно-гидроцефальный синдром, тотальная афазия (утрата речи), выраженный психоорганический синдром, выраженный правосторонний гемипарез и нарушение функции тазовых органов по центральному типу), что согласно п.п. 16 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года) влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100%, что так же согласно пункту 4а, Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть). На основании этого, согласно пунктам 6.1.3., 6.2.2., 6.4., 6.11, раздела 2 и пункта 19 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данной черепно-мозговой травмой гр. Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ., был причинен тяжкий вред здоровью.

- ссадины, кровоподтеки задней и передней поверхности грудной клетки, ссадины передней поверхности левой голени.

Ссадины, кровоподтеки задней и передней поверхности грудной клетки, ссадины передней поверхности левой голени по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 134-177).

- заключением эксперта № 16-Э от 26.02.2018 года, из которого следует, что в ходе исследования трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

-закрытой тупой черепно-мозговой травмы по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП) - то есть множественных очагов полного или частичного разрыва волокон проводящих путей больших полушарий головного мозга (аксонов) с локализацией в паравентрикулярных зонах и в таламусе, сопровождавшегося нарушениями сознания по типу тяжелой комы 2-3 степени, выраженными общемозговыми, очаговыми и стволовыми нарущениями, с формированием спустя несколько месяцев множественных массивных рубцовых изменений вещества головного мозга в зоне повреждения аксонов.

Телесные повреждения в области головы и лица, образующие комплекс тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с диффузный аксональным повреждением тяжелой степени, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни (о чем свидетельствуют признаки сдавления вещества головного мозга), сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния - комы 2 степени (о чем свидетельствует уровень неврологических расстройств на момент поступления в стационар); повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыще 120 дней (стойкая утрата общей трудоспособности), привела к формированию стойких остаточных явлений тяжелой черепно-мозговой травмы (гипертензионно-гидроцефальный синдром, тотальная афазия (утрата речи), выраженный психоорганический синдром, выраженный правосторонний гемипарез и нарушение функции тазовых органов по центральному типу), что согласно п.п. 16 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100%; что также согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть). На основании этого, согласно пунктам 6.1.3., 6.2.2., 6.4., 6.11, раздела 2 и п. 19 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 данной черепно-мозговой травмой Потерпевший был причинён тяжкий вред здоровью. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадин, кровоподтеков задней и передней поверхности грудной клетки, ссадин передней поверхности левой голени.

Данные телесные повреждения по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. На основании этого, согласно пункту 9 раздела П Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинивщие вреда здоровью человека. Смерть Потерпевший наступила 15.01.2018 года (т. 2 л.д.73-123).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно – медицинский эксперт Эксперт суду показал, что образовавшиеся у Потерпевший острые субдоральные гематомы справа объемом 30мл, слева объемом 150мл (удаленные в ходе экстренного оперативного вмешательства 04.07.2017 года в 20 часов 50 минут) ни как не повлияли на наступление его смерти 15.01.2018 года. Смерть Потерпевший наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, что было выявлено после смерти потерпевшего в ходе осмотра его трупа. Данные повреждения не совместимы с жизнью и очень быстро приводят к летальному исходу. По его мнению, имея такую травму, Потерпевший так долго был жив благодаря комплексу оказываемых ему медицинских мероприятий. Фактически мозг его уже был разрушен. 

Не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда оснований не имеется. 

Суд отмечает, что свидетели по делу неприязни к подсудимому не испытывают, оснований и поводов для его оговора не имеют, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности факта причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. Суд также отмечает, что в короткий промежуток времени подсудимый нанес множественные удары по телу потерпевшего, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом. В связи с этим, у суда не возникает сомнений, что в момент нанесения таких ударов он допускал наступление в их результате тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, в то же время безразлично относясь к возможности наступления в их результате смерти Потерпевший 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № 623 от 18.09.2017 года, проводивших в отношении ФИО1 амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психопатологической мотивации инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, а также правильные воспоминания о произошедшем в последующем и сведения о массивной алкоголизации перед случившимся. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом заключения амбулаторной судебно– психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным особо тяжким преступлениям, против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 236), имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН г. Дудинка не состоит, молод, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 250). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым особо тяжкого преступления. 

Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется, как и не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. 

Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – пододеяльник – вернуть потерпевшей по принадлежности, джинсы цвета хаки, кроссовки черно – серого цвета, сотовый телефон марки DIGMA IMEL №/№ вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, конверт с соскобами вещества бурого цвета – уничтожить, как не представляющий ценности. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Законный представитель потерпевшего подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Требования мотивированы тем, что смерть близкого человека и жестокость, с которой совершено преступление, причинило ей нравственные страдания. Нервное потрясение оставило глубокий след в ее памяти, она продолжает душевно переживать и не может забыть обстоятельств, при которых ее сын получил тяжелые травмы и впоследствии скончался. Кроме этого, она является инвалидом 2 группы, лишив жизни ее сына, подсудимый лишил ее заботы и поддержки на всю оставшуюся жизнь. 

Государственный обвинитель поддержал требования истца в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает данную сумму завышенной, а также указал, что не сможет выплатить потерпевшей 1000000 рублей в виду своей имущественной несостоятельности, его защитник Чахвадзе К.С. поддержала мнение подсудимого. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, установив обстоятельства совершения преступления, выслушав стороны, учитывая, что данный иск связан с потерей потерпевшей близкого человека, что является невосполнимой утратой, пожилой возраст потерпевшей, которая является пенсионером, инвалидом, нуждается в поддержке и заботе детей, одним из которых являлся Потерпевший, позицию ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Законный представитель потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвоката Чахвадзе К.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304-307 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей с 05 июля 2017 года по 18 июня 2018 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - пододеяльник – вернуть потерпевшей по принадлежности, джинсы цвета хаки, кроссовки черно – серого цвета, сотовый телефон марки DIGMA IMEL №/№ вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, конверт с соскобами вещества бурого цвета – уничтожить, как не представляющий ценности.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Законный представитель потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным - с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Судья С.В. Кулага