Судья –Беляк Д.Л. Дело №22-4882/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Аванесовой И.А.

Адвоката в интересах А. Денисова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоносова Д.В. в интересах Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кривоносова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару В. от 26 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Аванесовой по доводам жалобы, адвоката Денисова С.А. в интересах потерпевшей А., прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кривоносов Д.В. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоносов Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела не указано лицо, в отношении которого оно возбуждено. 

На момент возбуждения уголовного дела следователь располагал данными о личности Б., и сведениями о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается тринадцатью постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

29 января 2025 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, данное дело не содержит признаков мошенничества, так как между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства.

Судом не проверены доводы защиты о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, факт отсутствия умысла на хищение, носит гражданско-правовой характер спора, подтвержденный распиской без срока исполнения и отсутствием признаков корыстного умысла.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в нарушение ч.2 ст. 146 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на Б. как на лицо, совершившее преступление, ограничило гарантированное Конституцией РФ право на своевременную защиту, доступ к материалам проверки и реализацию процессуальных гарантий.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Кривоносова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд, проверив все изложенные в жалобе доводы, выслушав адвоката Кривоносова Д.В. в защиту интересов Б., следователя, прокурора, представителя потерпевшего, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кривоносова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что порядок вынесения следователем Отдела по расследованию Преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару В. постановления от 26 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не нарушен, поскольку, как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поступившее 6 января 2022 года от А. о совершении Б. и его супруги хищения денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 

По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, 26 сентября 2024 года следователь В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении неустановленного лица, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. 

В соответствие со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе возбуждать уголовные дела. 

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, содержащихся в материале процессуальной проверки, зарегистрированном в КУСП УМВД по г. Краснодару № 289 от 6 января 2022 года по заявлению А. о совершении Б. и его супруги хищения денежных средств в размере 1 500 00 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции процессуальным документам, в настоящее время по уголовному делу ........, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. и Г. 14 июля 2025 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены подозреваемые Б. и Г., потерпевшая А. и их защитники.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кривоносова Д.В., поданная в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий