Дело № 2 – 418/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г.Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н. 

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3390000 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес>; срок пользования кредитом 240 месяцев, процентная ставка 11,3% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами по графику; в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного долга; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Ответчиками нарушены условия кредитного договора, по состоянию на 5 ноября 2019 г. просроченная задолженность составила 3648757,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6723,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1133,52 рублей, просроченные проценты – 258292,45 рублей, просроченный основной долг – 3382607,75 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составила 3878000 рублей, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3102400 рублей. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 9 ноября 2018 г. № №; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 3648757,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 32443,79 рублей; обратить взыскание на квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3102400 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 13 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3390000 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес>; срок пользования кредитом 240 месяцев, процентная ставка 11,3% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами в размере 35985,93 рублей по графику 9 числа каждого месяца; в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного долга; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщикам денежные средства путем зачисления на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Ответчиками нарушены условия кредитного договора, согласно выписке из лицевого счета предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом внесены с нарушением установленных сроков и меньше установленного ежемесячного платежа, 13 августа 2019 г. произведен последний платеж. 

2 октября 2019 г. в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок не позднее 1 ноября 2019 г., расторжении договора. Задолженность не погашена. 

В судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, ответчиками в течение 1 года, предшествующего дате обращения в суд, неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, вносились суммы меньше установленного ежемесячного платежа; в том числе в течение 4 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не вносились предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

Требования истца о расторжении кредитного договора, возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны. 

Согласно расчету по состоянию на 5 ноября 2019 г. задолженность составила 3648757,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6723,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1133,52 рублей, просроченные проценты – 258292,45 рублей, просроченный основной долг – 3382607,75 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. 

Требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованны и подлежат взысканию в размере в соответствии с расчетом задолженности, размер пени установлен договором, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для уменьшения пени. 

Согласно выписке из ЕГРН квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 9 ноября 2018 г.. Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 9 ноября 2018 г. № №, находится в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно отчету об оценке ООО НКЦ «Эталонъ» от 26 октября 2019 г. рыночная стоимость квартиры 3878000 рублей.

На момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 5 месяцев, размер требований залогодержателя (3648757,55 рублей) соразмерен стоимости заложенного имущества (3878000 рублей). 

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - 3878000 рублей х 80% = 3102400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 32443,79 рублей, в том числе 26443,79 рублей исходя из требований имущественного характера и 6000 рублей исходя из требований неимущественного характера. Расходы подтверждены платежным поручением от 2 декабря 2019 г. № 213685.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 26443,79 рублей, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор от 9 ноября 2018 г. № №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2018 г. № № в размере 3648757,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 26443,79 рублей, всего 3675201,34 рублей.

Взыскание задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2018 г. № № обратить на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру 

<

адрес>, путем ее продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену - 3102400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н. Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2020 г.