Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

дело 2-579/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов на проведение оценки ущерба, и компенсации морального вреда вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2016. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не прибыл, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО1 Представитель истца требования уточнила в части размера неустойки на момент разрешения спора, пояснив, что в связи с произошедшим 01.08.2016 дорожно- транспортным происшествием, транспортное средство истца получило механические повреждения. 05.08.2016 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику, которым произведен осмотр повреждений и 05.09.2016 произведена страховая выплата в размере *** рублей. Истец организовал самостоятельную оценку, в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа *** рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита *** рублей, неустойку с 25.08.2016 по 30.01.2017 в размере *** рублей, убытки по оценке ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы по отправке претензии *** рублей расходы на представителя *** рублей. К заключению, представленному ответчиком, просила отнестись критически, поскольку в заключении использованы стоимость заменяемых деталей, не соответствующая сведениям РСА для искусственного завышения стоимости ремонта для признания гибели транспортного средства. Кроме того, из приложенных выписок с сайтов по цене аналога транспортного средства истца, использованы сведения различных регионах, кроме региона проживания истца- Свердловская область. 

Ответчик своего представителя не направил, представив отзыв на иск, согласно которому требования не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства. Согласно доводам иска, истец обратился с заявлением к страховщику 30.08.2016, событие 01.08.2016 признано страховым случаем, по результатам осмотра повреждений страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит *** рублей, в том время как стоимость транспортного средства *** 2003 года выпуска составляет *** рублей. Руководствуясь пл.6.1 Полжения Банка России № 432-П, п.п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, признана полная гибель транспортного средства. Истцу выплачена стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (*** рублей) и компенсированы убытки по оценке, - *** рублей. Основания для ля доплаты после поступления досудебной претензии отсутствовали. Полагал, что неустойка, в случае ее взыскания судом, подлежит снижению, как несоразмерная, просил снизить. Доказательств причинения морального вреда не представлено истцом. Поскольку права истца не нарушены, нет оснований, полагал ответчик, взыскивать расходы на представителя (л.д.35-37).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства (л.д104).

Учитывая факт извещения участников дела о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что 01.08.2016 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.09), постановлением по делу об административном правонарушении (оборот л.д. 09). С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, гос.рег.знак *** следует признать доказанным. 

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя *** гос.рег.знак *** ФИО3 усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, выразившегося в выезде с прилегающей территории и не предоставления преимущества транспортному средству истца, движущемуся по дороге.

ФИО2 является собственником транспортного средства ***, что подтверждено свидетельством о регистрации (л.д.10), гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент происшествия застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», что подтверждено полисом страхования (л.д.39). 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

Истец обратился 30.08.2016 к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, что подтверждено заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40). Доказательств обращения к страховщику 05.08.2016, как указано в иске, истцом не представлено.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату 05.09.2016 в размере *** руб. Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения *** от 05.09.2016 (л.д.12). Из содержания страхового акта, утвержденного в августе 2016 года следует, что истцу в качестве страхового возмещения выплачено *** рублей, и *** рублей- в счет оплаты услуг специалиста по оценке. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением *** *** от 25.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа- *** рублей (л.д.14-22). Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей, подтверждена подлинником квитанции (л.д.23), в силу п.14 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.

Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая, что согласуется с п. 3.3, 3.4 Положения Банка России 432-П. Суд критически оценивает акт экспертного исследования ***, представленное ответчиком, подготовленное 05.08.2016 (л.д.41-74). Доводы представитель истца о том, что страховщиком при оценке размера ущерба приводились необоснованно завышенные цены за запасные части и детали нашли свое подтверждение. В частности, бампер передний (код детали 57704FE080) в отчете, представленном истцом, заявлен со стоимостью *** и износом 50%, имеется выписка с сайта РСА (оборот л.д.19), в то время, как в расчете стоимости ремонта код данной детали иной, и стоимость *** рублей (л.д.49). Соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта, исчисленного специалистом ответчика выше, заявленной истцом.

В силу п.3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. 

В соответствии с п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2). Эксперт *** пришел к выводу, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, по которому его стоимость превышает стоимость автомашины (л.д.75-80). Определяя стоимость аналога, эксперт использовал данные о цене автомашин, размещенные в сети Интернет приняты с регионов России, но не Уральского региона. Обоснование данного метода выборки экспертом не приведено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ***, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, не отвечает предъявляемым Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) требованиям, в силу чего признается судом недопустимым доказательством размера страхового возмещения. 

Учитывая принцип полного восстановления нарушенного права, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение *** рублей (*** – ***). Убытки по оценке в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пределах страхового лимита страховщика *** рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 20.09.2016 (30.08.2016 + 20 дней). Страховщик в полном объеме свои обязательства не исполнил. Таким образом, за период с 20 09.2016 по 30.01.2017 подлежит взысканию *** рублей, исходя из следующего расчета: *** руб. х 1% х 133 дн.).

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. На должнике, заявившем такое ходатайство лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной неустойки, однако таких доказательств и расчетов суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик по надуманным основаниям уменьшил размер страхового возмещения, после получения претензии независимую экспертизу не организовал. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Оценивая степень перенесенных нравственных страданий истцом, который получил страховое возмещение частично, ценность защищаемого права, отсутствие серьезных последствий нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации до *** рублей, полагая, что данный размер соразмерен перенесенным переживаниям истца.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата не произведена в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный по правилам ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, составил *** рублей (***/2). Однако суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа, учитывая, что неоспариваемую часть страхового возмещения страховщик выплатил в течение 20 дневного срока со дня представления всех документов. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет *** рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. (***+1% от *** +***).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 15.10.2016 и квитанции к приходно- кассовому ордеру (л.д.26,27) следует, что оплата услуг произведена истцом в размере *** рублей за представление интересов истца. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, заключающимся в направлении претензии, составления иска, и активной роли в оспаривании представленного заключения страховщика, суд полагает соразмерным заявленную стоимость услуг представителя, учитывая, что доказательств явного завышения понесенных расходов ответчиком не представлено. Учитывая, что иск удовлетворено на 78,7% (просили *** руб., удовлетворено на сумму *** руб.), с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов подлежит *** рублей (*** х 78,7%).

Расходы, подтвержденные кассовым чеком на отправку претензии *** рублей (л.д.25), являются по смыслу ст.ст. 94,89 Гражданского процессуального кодекса судебными и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенной части иска- *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение- *** рублей, неустойку- *** руб., убытки по подготовке заключения *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, расходы на юридические услуги- *** руб., на отправку претензии – *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – *** руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 06 февраля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева