Судья Воробьев П.В.

№ 22-1635/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003706-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лобачеву Т.В., прокурора Сухановскую А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 июля 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 30 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года неотбытый срок наказания по приговору от 30 сентября 2019 года в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 9 дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание отбыто, снят с учета 10 ноября 2021 года;

осужденный:

- 29 марта 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 5 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам за каждое из двух преступлений;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 14 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 5 мая 2023 года оставлены на самостоятельное исполнение.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу З.А.В. - ... рубля; в пользу Ш.Н.Н. - ... рублей ... копеек; в пользу ООО «...» - ... рубля ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных и одного открытого хищений чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Считает необоснованными доводы суда о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.160 УК РФ, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Лобачева Т.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что просьба о переквалификации на ст.160 УК РФ сделана в жалобе ошибочно в силу правовой неграмотности ФИО1, его действия в отношении З.А.В. следует квалифицировать по ст.330 УК РФ. По мнению стороны защиты, судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств: принесение извинения потерпевшим как действий по заглаживанию вреда, наличие .... 

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что он признал полностью вину в хищениях имущества ООО «...», Ш.Н.Н., сообщил об обстоятельствах совершенных хищений. 

Подтверждается вина осужденного в совершении данных преступлений и доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- оглашенными показаниями свидетеля Б.С.В., продавца магазина «...», которая в ходе инвентаризации обнаружила отсутствие массажера для ног «...» стоимостью 4 222 рубля 79 копеек. В дальнейшем при просмотре видео увидела, что молодой человек взял с прилавка массажер и вышел из магазина с коробкой в руках (том 2 л.д. 35-38);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Ц.С.С., сообщившей сведения, аналогичные показаниям Б.С.В., о хищении товара, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 4 222 рубля 79 копеек (том 2 л.д. 51-53);

- оглашенными показаниями потерпевшего Ш.Н.Н. о хищении из магазина «...» принадлежащего ему товара на общую сумму 13 696 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 20-21);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.Л., продавца магазина «...», который увидел выходящего из магазина молодого человека, держащего что-то, прикрывая сумкой и резко завернувшего за угол магазина. При просмотре видеозаписи увидел, как молодой человек берет со стеллажа измельчитель и, прикрывая его рюкзаком, выходит (том 2 л.д. 39-42);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Э.А., продавца магазина «...», сообщившим сведения, аналогичные показаниям Р.А.Л. (том 2 л.д. 74-77);

- письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров помещений магазинов, выемок и осмотров документов, видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их является достаточной для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении каждого из преступлений (в отношении ООО «...», Ш.Н.Н. Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, дана правильно. Доказанность вины и правовая оценка действий осужденного по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ООО «...», Ш.Н.Н. сторонами по делу не оспариваются.

Относительно хищения имущества З.А.В. в суде первой инстанции ФИО1 изначально вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные в ходе расследования, подтвердил, пояснив, что потерял деньги на такси в размере 450 рублей, полагал, что З.А.В. их нашла, просил вернуть. Искать деньги она отказалась, после чего взял телефон потерпевшей, а также сунул пакет с вещами в рюкзак. 

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные показания ФИО1 обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, при допросах в качестве подозреваемого 2 ноября 2022 года осужденный сообщил, что выхватил телефон из рук потерпевшей, так как она дала ему мало денег на такси, на просьбу дать еще отказала. Телефон хотел продать. Прямо при З.А.В. забрал наушники и зарядное устройство. Уходя, взял в ванной выпрямитель для волос и в прихожей пакет с вещами (том 1 л.д.152-155, 197-200). 

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления в отношении З.А.В. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- оглашенными показаниями потерпевшей, согласно которым 21 октября 2022 года к ней пришел ФИО1, был в состоянии опьянения, вместе распивали спиртное. Далее он попросил 350 рублей на такси, было только 200 рублей, ушел. Через 5-10 минут вернулся, стал просить еще денег, она ответила, что денег нет, кричал. Выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «...» с защитным стеклом в чехле, взял наушники и выбежал из квартиры. После его ухода обнаружила пропажу пакета с вещами. Ущерб от хищения пакета с вещами составил 10 300 рублей, от сотового телефона - 

<

***> рубля, является незначительным (том 1 л.д. 242-244);

- письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра коробки от сотового телефона.

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их является достаточной для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении З.А.В. 

Вопреки доводам стороны защиты правовая оценка действий осужденного по данному эпизоду преступления дана судом первой инстанции верно по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества. При этом судом верно как излишне вмененная исключена квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, что никоим образом не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Оснований для правовой оценки содеянного по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется. По смыслу закона, состав самоуправства образуют случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Напротив, ни ФИО1, ни З.А.В. в ходе дознания не сообщали сведения, из которых следовало бы действительное или предполагаемое право осужденного на какое-либо возмещение за счет имущества потерпевшей. Следует отметить и несоответствие якобы имевшегося либо предполагаемого долга (450 рублей) стоимости похищенного имущества: 10 300 рублей и 

<

***> рубля. При этом версия о том, что ФИО1 полагал, что З.А.В. взяла деньги, была выдвинута только при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах судом обоснованно за основу были взяты первоначальные показания осужденного, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 мая 2022 года №..., копия которого имеется в деле, его поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым. 

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

Так, полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям № 1 и № 2, явка с повинной по преступлению № 3, содержащаяся в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, ..., а также ... признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе принесения извинений потерпевшим, что является частью учтенного судом раскаяния, не имеется. .... 

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначив ему при этом наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств за каждое преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (ч.1 ст. 161 УК РФ) отсутствуют. 

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбытия наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Указание в установочной части приговора о совершении наряду с грабежом трех тайных хищений чужого имущества является явной технической ошибкой. В приговоре судом изложены обстоятельства совершения трех преступлений, в том числе двух краж, в связи с чем явная описка не ставит под сомнение законность приговора и не требует внесение в него каких-либо изменений.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий