Дело № 2-336/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просит признать сделку – договор дарения комнаты, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 03.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки - истребовать указанную комнату из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указано, что истец с 1990 года, являлась собственником комнаты, расположенной по 

<

адрес> В октябре 2018 попала в больницу, где общалась с ответчиком, который воспользовавшись беспомощным состоянием, подсунул на подписание не понятного содержания документы. В этот период времени истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, никого не узнавала. На лечении находилась около месяца, после выписки ответчик продолжал навещать ее, а весной 2019 выгнал на улицу. Истец уехала к родственнице Ц., ничего не понимая, что произошло. Ц. в мае 2019 заказала выписку из ЕГРН, из которой узнали, что ответчик стал собственником комнаты, расположенной по 

<

адрес>, сделка была совершена 10.11.2018. Считает, что в момент совершения сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что семью К-ных знает, были периоды в 2018 – 2019 жила у них, когда начинали к ней плохо относиться, уходила жить к себе в комнату. В больнице находилась на лечении с ушибом 10 дней осенью 2018, при нахождении на лечении К-ны навещали ее. Комнату не дарила, было желание написать завещание. 

Представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что на момент подписания договора дарения истец не понимала значение своих действий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец длительное время знакома с матерью ответчика, находились в дружеских отношениях. Истец периодически гостила у К-ных. В момент заключения сделки находилась в здравии, с ответчиком ездили в МФЦ для сдачи документов. Истец не страдает психическими заболеваниями, из комнаты ее никто не выгонял и не выписывал. ФИО3 несет коммунальные расходы на сегодняшний день. С заключением экспертов не согласна, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В этом случае каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлась собственником жилого помещения - комнаты, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении ФИО1 по настоящее время зарегистрирована. 

03.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения комнаты 

<

адрес> (л.д.41). Переход права на жилое помещение был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2018 (выписка из ЕГРН л.д.33).

Согласно имеющимся в деле медицинским документам у ФИО1 имелся ряд заболеваний, на протяжении многих лет страдала ......., в результате падений неоднократно получала травмы ........ Наблюдалась и получала лечение у ......., ......., ....... в поликлинике по месту жительства. В 2012-2019 гг. обращалась к врачам с жалобами на головные боли, головокружения, постоянные боли в спине, периодические подъемы артериального давления. Устанавливались диагнозы: ....... 

В 2015 году ФИО1 была признана инвалидом ....... группы бессрочно (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «....... №, архивное личное дело МСЭК № за 2015г.). 

Из представленной медкарты 24.10.2018 ФИО1 доставлялась на «Скорой медицинской помощи» в приемное отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № с жалобами на боли в позвоночнике. В анамнезе указывалось на «ухудшение в течение 3 месяцев»; в объективном состоянии отмечалось, что «сознание ясное, ориентирована, адекватна». Введен обезболивающий препарат (.......). Диагноз: ....... (л.д.11-15, 92-95).

Из справки ГБУЗ ПК «.......» от 03.02.2020 следует, что ФИО1 у ....... не наблюдалась. 

Допрошенные судом свидетели показали следующее.

Так, свидетель С. пояснила, что знакома с ФИО1 с 2014 года, общались, приходила в гости к ней по 

<

адрес> всегда узнавала свидетеля, знала, как зовут. В 2018 году истец находилась в больнице с ушибом. Известно, что ФИО1 сама ходила получать пенсию, продукты покупала. Иногда доверяла карточку, и свидетель получала пенсию в «.......». Истец пересчитывала деньги, проверяла. Со слов истца знала, что общается с К., говорила осенью, что поживет у К., она ей будет ставить уколы. После нового года, весной 2019 увидела истца на улице, она шла полураздетая, волосы растрепаны в разные стороны, сказала, что из квартиры все вывезено, домой попасть не может. Когда пришли к свидетелю домой, то слышала разговор между ФИО1 и К., которая кричала на ФИО1, говорила, что сдаст ее в психушку.

Свидетель П. пояснила, что знакома с ФИО1 с 2014 года. В 2019 году, когда было холодно, на 

<

адрес> встретили с С. ФИО1, которая сказала, что от К. сбежала. 

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ФИО1 приходится троюродной сестрой супруга Ц.1.. В конце февраля 2019 года ФИО1 пришла в квартиру свидетеля и попросила пожить. За две недели до этого ФИО1 позвонила и сказала, что находится у подружки К.. Рассказала, что попадала под трамвай, лежала в больнице, К. стала помогать, но больше к ней не пойдет жить. Со слов ФИО1 поняла, что она писала завещание на ФИО3. Когда сходила в МФЦ взяла справку, и там было указано, что истец не является собственником. По состоянию здоровья известно, что у ФИО1 болит спина, страдает плохим слухом, плохо видит. Она знает счет деньгам, знает какое время года, смотрит телевизор. 

Свидетель В. пояснила, что знакома с К-ными, ФИО1 видела один раз. К. были нужны деньги, М.С. пообещала дать. ФИО1 передала деньги К. в присутствии свидетеля. Известно со слов К., что ФИО1 хотела сыну К. подарить комнату и подарила в ноябре 2018 г. 

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, определением Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2020 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «.......».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.07.2020 ГБУЗ ПК «.......» на основании проведенных исследований комиссия экспертов с большой долей вероятности пришла к выводу, что в юридически значимый период (03.11.2018г.), у ФИО1, имелось органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями /......./. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у нее в преклонном возрасте на фоне ....... значительные неврологические и те или иные психические нарушения расценивавшиеся неврологом как ......., предусматривающей по определению не достигающие слабоумия когнитивные расстройства, и выявленные при настоящем обследовании и экспериментально-психологическом исследовании (спустя 2 года после сделки) достаточно выраженное снижение интеллекта, памяти и умственной работоспособности, неравномерность динамики всех психических процессов, инертность, истощаемость, слабодушие, неустойчивость мотивации, импульсивность в принятии решений. По мнению экспертов, указанное психическое расстройство в юридически значимый период было выражено достаточно значительно и в совокупности с присущими ФИО1 податливостью внешним воздействиям, внушаемостью, склонностью фиксировать внимание на субъективно значимых, не всегда имеющих истинное значение, негативных переживаниях, недостаточностью волевых усилий, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 при оформлении договора дарения 03.11.2018 года с высокой долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение составлено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела, что позволило экспертам сделать выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени. Экспертное заключение подробно мотивировано, оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами-психологами, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения комиссией использовался метод клинико-психопатологического и экспериментально-психологического анализа медицинских документов и материалов гражданского дела, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов. 

Выводы эксперта носят вероятностный характер, что не запрещено положениями статьи 86 ГПК РФ, поскольку само заключение для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Поскольку вероятностный характер вывода о психологическом состоянии ФИО1 совершен в силу объективного отсутствия медицинской документации за период, предшествующий юридически значимому моменту, в связи с чем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит. Поэтому во исполнение требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом тщательно исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинские документы.

Оценив данное заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО1 как в момент подписания договора, так и в последующем, возраст ....... лет, является инвалидом, образ жизни, нуждаемость в постороннем уходе, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1, в связи с наличием совокупности заболеваний, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора 03.11.2018.

По мнению суда, доводы представителя ответчика фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имеется, так как никаких новых медицинских документов, которые не были бы предметом исследований экспертов, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения 03.11.2018 в пользу ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки (определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 9-КГ17-2).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое, совершая данную сделку, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь с момента, когда психическое расстройство, вызвавшее указанные нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня, прекратилось.

Оснований для вывода о том, что психическое состояние ФИО1 могло улучшиться в период с 03.11.2018 (дата заключения спорного договора) до обращения в суд в материалах дела не имеется. 

Судом установлено, что о переходе права собственности от ФИО1 в пользу ФИО3, истец узнала из выписки ЕГРН в мае 2019, в суд с иском обратилась 27.11.2019.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, все установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения на квартиру по 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную комнату.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10.12.2019 в порядке обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь указанными выше нормами права, в интересах процессуальной целесообразности, суд находит меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Перми 10.12.2019 подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты 

<

адрес> заключенный 03 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО1 комнату 

<

адрес>. 

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на комнату 

<

адрес>

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3, наложенный определением Кировского районного суда г.Перми 10.12.2019. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова