Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22К-2065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2025 года, которым материалы по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Омской области 

<

...> в рамках проверки сообщения о преступлениях № КУСП 

<

...> от 16.05.2025, возложении обязанности, в порядке ст.125 УПК РФ, направлены по подсудности в Крутинский районный суд Омской области.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по Омской области 

<

...> в рамках проверки сообщения о преступлениях № КУСП 

<

...> от 16.05.2025, возложении обязанности принять обоснованное процессуальное решение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Приводит подробное содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое решение принято без изучения соответствующих материалов дела. По мнению автора жалобы, преступное сообщество осуществляет свою деятельность по адресу: ул. Ленина, 2, г. Омск, его руководителем является 

<

...> иными участниками являются начальник Крутинского РОВД, старший следователь Крутинского РОВД, находящиеся в подчинении у 

<

...> Полагает, что действия вышеуказанных лиц подлежат проверке по месту производства расследования уголовного дела, то есть на территории г. Омска. Считает, что обжалуемым судебным решением нарушено его право на судебную защиту. Усматривает волокиту в действиях должностных лиц при проведении проверки по его заявлению о преступлении. Просит постановление суда отменить, направить материал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Подсудность жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование, определяется ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой такие жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая императивное требование закона, исключающее произвольное изменение территориальной подсудности дела, такое изменение допускается лишь в исключительных случаях, когда для этого имеется законное основание.

Решение о передаче жалобы по подсудности в Крутинский районный суд Омской области суд первой инстанции мотивировал тем, что исходя из жалобы заявителя, а также приложенного заявления, с которым обращался ФИО1 в правоохранительные органы, действия, которые он считает преступными, были совершены по адресу: Омская область, Крутинский район, д. Ширяево, ул. 

<

...> то есть, место предполагаемого деяния отнесено к территории, на которую распространяется юрисдикция Крутинского районного суда Омской области.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжаловал действия не сотрудников Крутинского РОВД, а бездействие начальника УМВД России по Омской области 

<

...> в рамках проверки поданного им сообщения о преступлениях № КУСП 

<

...> от 16.05.2025 в связи с не уведомлением заявителя о результатах проверки данного сообщения.

Более того, материалы дела не содержат данных о том, в производстве какого органа находится материал проверки (КУСП № 

<

...> от 16.05.2025) по заявлению о преступлении, поданным ФИО1 Соответствующие сведения в жалобе не приведены и судом первой инстанции не истребовались.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в данном случае применялись положения частей второй - шестой статьи 152 УПК РФ, что позволило бы передать жалобу по подсудности в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, признать решение судьи о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения о направлении жалобы по подсудности в Крутинский районный суд Омской области повлекли лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства на рассмотрение его жалобы в том суде и тем судьей, к подсудности которых она отнесена УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Омской области ФИО2 в рамках проверки по его заявлению о преступлениях (№ КУСП 

<

...> от 16.05.2025) передана для рассмотрения по подсудности в Крутинский районный суд Омской области, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина