Дело №2-261\2024

УИД 54RS0023-01-2023-002435-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Региональные электрические сети» к ФИО7, ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба,

установил:

АО «Региональные электрические сети» обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО7, ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба.

В обоснование доводов иска указано, что АО «РЭС» на праве аренды владеют и пользуются кабельной линией электрической КЛ 10Кв, 632662, р.

<

адрес>, сведения о границе охранной зоны которой внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом АО «РЭС» обнаружена раскопанная траншея с повреждением двух кабелей в районе 100 м от РП-1 Чик по Ф-106.

Место повреждения расположено возле территории ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» (земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:038203:173 и 54:11:000000:6670, по которым проходит охранная зона №.1033).

ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» производило несанкционированные земляные работы без оформления разрешительной документации, при этом производство работ было поручено ФИО7

Указанных лиц истец считает солидарными ответчиками, в результате действий которых были повреждены два электрических кабеля, стоимость восстановления кабельной линии составила 79165,19 рублей

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением кабеля, в размере 79165,19 рублей. 

В судебном заседании представитель АО «РЭС» ФИО уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» и ФИО7 в пользу АО «РЭС» ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 79165, 19 рублей. 

Представитель ООО «АТРАНС ЛОГИСТИКА» ФИО1 иск не признал (т.1 л.д.9-13) по следующим основаниям:

- лицо, причинившее вред истцу, не являлось работником ответчика либо лицом, выполнявшим его поручение на основании гражданско-правового договора, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями

- расчет ущерба является не подтвержденным

- повреждение кабеля произошло не на земельном участке ответчика, усматриваются противоречия по месту порыва кабеля, так и по идентификации самого кабеля.

Ответчик ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что АО «Региональные электрические сети» пользуется и владеет инженерными сетями и коммуникациями на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РЭС» и Администрацией р.

<

адрес> (т.1 л.д.142-147).

В том числе, АО «РЭС» передан в аренду объект электросетевого хозяйства КЛ-10Кв,632662, р.

<

адрес>, назначение кабельные электрические линии, который числится на забалансе истца (т.1 л.д.148).

Сведения о границах охранной зоны указанного электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-155).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС01 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147) п.3.3.3 договора аренды изложен в следующей редакции:

Арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт имущества за свой счет. Под текущим ремонтом понимается выполнение комплекса мероприятий, направленное на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения, в том числе и устранение дефектов или повреждения отдельных элементов имущества, которые представляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара.

Таким образом, на АО «РЭС» возложена обязанность по восстановлению (устранению) дефектов поврежденного арендованного имущества.

Судом также установлено, что в результате действий ответчиков были повреждены два электрических кабеля КЛ 10Кв, 632662, р.

<

адрес>, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, Постановлением УУП отдела МВД РФ по 

<

адрес> НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверке сообщения директора филиала «Чулымские электрические сети» АО РЭС ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 начальнику АО «РЭС» ФИО4 стало известно, что произошел обрыв силового кабеля 10Кв, находящегося в земле, по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при проведении несанкционированных земельных работ.

Протоколом осмотра установлено, что на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от корпуса 2 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеется яма размером 4Х7 метров, видны следы от строительной техники. На дне данной ямы уложены две асбестовые трубы, из которых выходят два кабеля, около 5 метров каждый. Оболочка кабелей имеет механические повреждения.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе проверки заявления, следует, что он работает начальником Коченевского РЭС. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 ему стало известно об отключении от электроэнергии Чикского участка, в дальнейшем также узнал, что по адресу р.

<

адрес>, ФИО8, 16,

<

адрес>, произошел обрыв силового кабеля 10 Кв при проведении несанкционированных земляных работ. По прибытию на место происшествия было обнаружено: повреждено два кабеля, идущих параллельно друг другу 10 Кв, около 1 метра каждого кабеля. На месте происшествия находился человек, представившийся Алексеем, сообщил, что именно он повредил кабеля при работе погрузчиком. Он оставил свои контакты и уехал.

Согласно объяснениям ФИО7, отобранным в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, он неофициально работает в ООО «Атранс-Логистика» мастером.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он решил перед въездом на территорию организации провести уборку, а именно убрать мусор, сделать подъезд к воротам. 

В ходе проведения работ фронтальным погрузчиком повредил силовой кабель. Дальнейшие работы были прекращены, и он остался дожидаться работников РЭС. Было повреждено два силовых кабеля, все произошло по незнанию.

Согласно ранее данных письменных объяснений в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.85) ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК» утверждало, что фронтальный погрузчик в собственности или аренде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату порыва кабеля) у него не находился (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, согласно информации Инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> от 07.11.20232 № (т.2 л.д.41) погрузчик фронтальный XCMG LW500FN, 2022 года выпуска, заводской номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Присвоен номерной знак ARD075F. Технический паспорт – ВК 020366, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Собственник (владелец) ИП «RAIL PEAK» Шерубай Парасат.

На территории Российской Федерации данный погрузчик находился на основании Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «АТРАНС – ЛОГИСТИК», срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно п.п.1.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда, но законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено на основании информации Инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес>, что ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК» на дату причинения вреда владел на праве аренды погрузчиком фронтальным XCMG LW500FN, 2022 года выпуска, заводской номер №, то есть являлся его законным владельцем.

Фронтальный погрузчик – это самоходное транспортное средство и его использование в контексте ст.1079 ГК РФ является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК» как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный погрузчиком фронтальным XCMG LW500FN, 2022 года выпуска, заводской номер №

Приходя к выводу о том, что повреждение кабелей произошло в результате использования фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, при производстве земляных работ, суд опирается на материалы проверки, в частности на показания ФИО7 о том, что он неофициально работает в АО «РЭС» и расчищал подъезд к воротам на территорию организации на фронтальном погрузчике.

Оснований ставить под сомнения объяснения ФИО7, данные им в ходе проверки по сообщению о преступлении, у суда не имеется. Ответчик также не мог назвать причины, по которым ФИО7 мог бы давать ложные объяснения в ходе его опроса. Объяснения ФИО7 согласуются с протоколом осмотра, согласно которому повреждение кабелей обнаружено именно вблизи территории ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК», а также с информацией Гостехнадзора о принадлежности ответчику фронтального погрузчика.

При этом суд считает, что ФИО7 надлежащим ответчиком не является в силу нижеследующего:

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, что фронтальный погрузчик выбыл из владения ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» противоправным путем не представлено.

Информация СФР на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно не содержит сведений о периоде его работы в ООО «АТРАНС ЛОГИСТИК» (т.1 л.д.89-90).

Но и не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку ФИО7 непосредственно в день происшествия утверждал, что работает, в ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК» неофициально мастером.

Таким образом, при отсутствии доказательств, что ФИО7 являлся в момент причинения законным владельцем транспортного средства, а также доказательств противоправного выбытия фронтального погрузчика из владения ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК» ( а бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика) надлежащим ответчиком по иску является ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИК» как законный владелец источника повышенной опасности, в отношении ФИО7 следует отказать.

Что касается размера материального ущерба, возникшего в результате причинения вреда, то после обсуждения вопроса о назначении оценочной экспертизы, истцом уточнен иск в части размера исковых требований до 79165,19 рублей.

После уточнения исковых требований представитель ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» также не настаивал на проведении экспертизы, пояснив, что уточненный размер ущерба приближен к реальной стоимости восстановительных работ

Таким образом, с ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» в пользу АО «РЭС» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 79165,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АТРАНС-ЛОГИСТИКА» в пользу АО «РЭС» подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2575 рублей (т.1 л.д.136)

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату АО «РЭС» излишне уплаченная госпошлина в размере 5256 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Уточненные исковые требованияАО «Региональные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТРАНС ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Региональные электрические сети» (ИНН

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 79165,19 рублей.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину АО «Региональные электрические сети» (ИНН

<

***>) в размере 5256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: М.Н.Полева

Изготовлено мотивированное решение 21.08.2024